12 C 99/2025

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudkyní Mgr. Kristýnou Křiváčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o zaplacení částky 13 068,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 068,15 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 3 196,87 Kč, se smluvím úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 11 644,95 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 120 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 644,95 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 13 068,15 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, , a to pod obchodní značkou , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “), a žalovaným dne , datum, .

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Dne , datum, uzavřela , Anonymizováno, se žalovaným na základě rámcové smlouvy o poskytování , Anonymizováno, produktů a služeb č. , hodnota, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem do výše , částka, . Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši min. 5 % z dlužné částky vždy k 17. dni v kalendářním měsíci zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně. Součástí smlouvy byly i produktové podmínky pro revolvingové úvěry, všeobecné obchodní podmínky pro poskytování bankovních produktů a služeb a sazebník pro úvěry. Ve smlouvě byla sjednána i smluvní pokuta pro případ prodlení, a to ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení. (Zjištěno z rámcové smlouvy č. , hodnota, , smlouvy o revolvingovém úvěru, informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, produktových podmínek pro revolvingové úvěry, všeobecných obchodních podmínek pro poskytování , Anonymizováno, produktů a služeb.) Před uzavřením smlouvy , Anonymizováno, řádně a dostatečně ověřila úvěruschopnost žalovaného (zjištěno z čl. II smlouvy o revolvingovém úvěru, v němž žalovaný mj. vykázal příjem v čisté výši , částka, , uvedl měsíční výdaje ve výši , částka, s tím, že bydlí v nájmu a nemá žádné vyživovací povinnosti, ostatní finanční závazky měl žalovaný ve výši , částka, měsíčně).

6. Žalovaný postupně z úvěrového rámce vyčerpal prostřednictvím kreditní karty peněžní prostředky v celkové výši , částka, . Žalovaný však úvěr řádně nesplácel a dostal se do prodlení (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu). Pro porušení povinností žalované , Anonymizováno, od úvěrové smlouvy dopisem ze dne , datum, odstoupila a ke dni , datum, úvěr zesplatnila (zjištěno z dopisu ze dne , datum, a , datum, ). Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení portfolia, když ke dni 1. 11. 20223 došlo k postoupení úvěrových, rámcových a pojistných smluv.

7. Pohledávka za žalovaným ve výši 13 068,15 Kč je tvořena dlužnou jistinou ve výši 11 644,95 a dlužnými sjednanými poplatky ve výši 1 423 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 11 644,95 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení a na smluvní úrok ve výši 14, 75 % ročně z dlužné jistiny, který do 30. 10. 2024 zkapitalizovala na částku 3 196,87 Kč. Žalovaný na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu z , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně dokladu o podání).

8. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dohodnuté finanční prostředky. Úvěruschopnost žalovaného (i s ohledem na výši úvěru) přitom , Anonymizováno, před poskytnutím úvěru dostatečně prověřila. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.

9. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“): Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb.

10. Úvěruschopnost žalovaného byla dostatečně ověřena ve smyslu § 84-89 zákona č. 257/2016 Sb.

11. Podle § 1970 o. z. má žalobce proti žalovanému i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Rovněž nárok na úrok z prodlení byl uplatněn po právu.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Při výpočtu náhrady nákladů řízení postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Výše nákladů řízení ve výši 2 252 Kč je tvořena odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 cit. vyhl., dále 3 režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl., náhradou odpovídající 21% DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty ve výši 252 Kč a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.

13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.