14 C 1/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , právně zastoupené anonymizováno jméno jméno , advokátem, se sídlem adresa , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , trvale bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky 5 020 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 020 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucím od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 5 020 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 4 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit nejpozději do [datum]. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 020 Kč se splatností dne [datum]. Pohledávka byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni.

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl zrušen usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], kterým byli účastníci současně vyzváni, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, a byli poučeni, že pokud se v soudem stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nikterak nevyjádřili, soud má proto za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému na jím uvedený účet zaslána částka 4 000 Kč a žalovaný se ji spolu s poplatkem ve výši 1 020 Kč zavázal splatit do [datum] Součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky uvedené společnosti. Pohledávka byla následně smlouvou ze dne [datum] postoupena na žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], jehož součástí byla rovněž předžalobní výzva, předaným k poštovní přepravě téhož dne.

4. Soud proto shledal žalobu důvodnou a v plné výši jí vyhověl. Žalovaný, který byl v řízení zcela nečinný, neuvedl žádné skutečnosti ani nenavrhl důkazy na svou obranu, kterými by tvrzení žalobkyně vyvrátil.

5. Právně soud věc posoudil dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nárok ze smlouvy o úvěru, přičemž z uvedeného ustanovení vyplývá povinnost úvěrujícího poskytnout úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Současně byla věc posouzena za užití ust. § 1824 občanského zákoníku, neboť se jednalo o smlouvu uzavřenou za použití prostředků komunikace na dálku. Nárok na úroky z prodlení pak vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a soud procesně plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 600 Kč podle ust. § 14b odst. 1 písm.c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 200 Kč za úkon (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), a paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s ust. § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Protože právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla mu odměna a paušální náhrada navýšena o 21 % DPH.