14 C 100/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, právně zastoupené anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, se sídlem adresa, proti; žalované: ; právnická osoba, IČO, bytem adresa žalované, o zaplacení částky 19 756,29 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 756,29 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 5 448,84 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 14 307,45 Kč od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou podepsanému soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 19 756,29 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 448,84 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 307,45 Kč od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to s odůvodněním, že dne datum uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo jejíž nedílnou součástí byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit.

2. Na základě výše uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodala žalobkyně žalované v období od datum do datum elektřinu za cenu 5 448,84 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou číslo ze dne datum se splatností dne datum. Dále dodala žalobkyně žalované v období od datum do datum elektřinu za cenu 14 307,45 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou číslo ze dne datum se splatností dne datum. Na žádnou z uvedených pohledávek žalovaná ke dni podání žaloby nic neuhradila. S ohledem na prodlení žalované uplatňuje žalobkyně rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení u všech dlužných částek. Protože se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, svědčí žalobkyni rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky minimálně ve výši 1 200 Kč. Dne datum zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované předžalobní upomínku s výzvou k plnění.

3. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen. Účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení nabylo právní moci dne datum. Žalobkyně ani žalovaná se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřily, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to faktury za elektřinu číslo ze dne datum a faktury za elektřinu číslo ze dne datum, dále pak smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo ze dne datum, poštovního podacího lístku, výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně a předžalobní upomínky zaslané žalované právním zástupcem žalobkyně má soud za prokázané, že dne datum byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejichž nedílnou součástí jsou rovněž obchodní podmínky žalobkyně. Z obsahu podmínek je zřejmé, že účastníci jako podnikatelé si mezi sebou ujednali místní příslušnost zdejšího soudu ve smyslu ustanovení § 89a o.s.ř..

5. Dále má soud na základě předložených listinných důkazů za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu v částkách a na fakturách shora uvedených, tedy v celkové výši 19 756,29 Kč. Soud má též za prokázané, že před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky.

6. Účastníci tohoto řízení uzavřeli ve smyslu ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kupní smlouvu s předmětem koupě – elektrická energie. Povinností kupující bylo zaplatit dohodnutou kupní cenu za předmět koupě. Tuto povinnost žalovaná nesplnila. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na zaplacení náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky pak vyplývá z ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, které by vyvracely tvrzení žalobkyně. Soud proto shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.

8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané stejnou žalobkyní, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami (řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka). Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a to ve výši 300 Kč za úkon, a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 2 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů od jeho doručení podat odvolání ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.