14 C 102/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci žalobkyně: ; země anonymizováno stát. instituce , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , proti; žalované: ; celé jméno žalované , anonymizována dvě slova datum , bytem adresa žalované , o zaplacení částky 893 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 893 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucím z této částky od 9. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem došlým nadepsanému soudu dne 9. 12. 2021 domáhala, aby soud vydal platební rozkaz, kterým by žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 893 Kč s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení, když výše uvedenou částku žalobkyně vynaložila v souvislosti s [anonymizována dvě slova], které bylo spojeno s [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], neboť vzniklo důvodné podezření, že žalovaná řídila motorové vozidlo pod [anonymizována dvě slova].

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. Proto byl zrušen usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a ve věci bylo nařízeno jednání.

3. Žalovaná se k jednání nařízenému na den 31. 3. 2022 bez omluvy nedostavila, žaloba a předvolání byly žalované doručeny v souladu s ust. § 49 a § 50 o.s.ř. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Soud proto konal jednání a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalobkyně i žalované.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná dne [datum] v [údaj o čase] hodin řídila na silnici č. [spisová značka] v obci [příjmení], okres [okres], [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], ačkoliv v době řízení vozidla byla pod [anonymizována tři slova]. Jmenovaná byla kontrolována hlídkou Policie ČR v rámci dodržování BESIPu. Žalované bylo provedeno [anonymizována dvě slova], které bylo spojeno s [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídí motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem laboratorního vyšetření bylo zjištění přítomnosti [anonymizováno] v organismu. V souvislosti s odběrem a rozborem odebraného vzorku vynaložila žalobkyně náklady v celkové výši 893 Kč. Žalovaná byla rozhodnutím [stát. instituce], odboru vnitřních věcí, ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] uznána vinnou tím, že mimo jiné spáchala přestupek dle ust. § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silničním provozu, když v rozporu s ust. § 5 odst. 2 písm. b) řídila vozidlo bezprostředně po užití jiné návykové látky nebo v takové době po užití jiné návykové látky, po kterou ještě byla pod jejím vlivem.

5. Nárok žalobkyně vyplývá z ust. § [číslo] ve spojení s ust. § 2991 odst. 1, 2 a násl. obč. zák. č. 89/2012 Sb. za užití ust. § 24 odst. 2 a 3, zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek.

6. Žalovaná, která se k podané žalobě nijak nevyjádřila, netvrdila a ani neprokázala, že by ze žalované částky cokoliv zaplatila, soud proto návrhu jako plně důvodnému vyhověl.

7. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ustanovení § 157 odst. 3 o.s.ř.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. paušální náhrady za 2 úkony (výzva k plnění, podání žaloby) po 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Náklady žalobkyně tedy činí 200 Kč.

9. Žalobkyně byla od placení soudního poplatku z návrhu osvobozena ve smyslu ust. § 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích v platném znění. Jelikož soud návrhu vyhověl, přešla poplatková povinnost ve smyslu ust. § 2 odst. 3 citovaného zákona o soudních poplatcích na žalovaného. Výše soudního poplatku z návrhu vychází z položky č. 1 přílohy zákona o soudních poplatcích, sazebníku poplatků.