14 C 121/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci žalobkyně: Statutární město Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , zastoupena obecným zmocněncem Jméno zmocněnce , narozeným Datum narození zmocněnce , bytem Adresa zmocněnce , proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované , bytem Adresa žalované , právně zastoupena Jméno Zástupce , advokátem, se sídlem Anonymizováno Jméno advokáta o vyklizení bytu

I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost vyklidit byt č. , hodnota, nacházející se ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu o velikosti , Anonymizováno, s příslušenstvím na adrese , adresa, , , Jméno advokáta, , a vyklizený jej předat žalobkyni do 15 dnů od právní moci rozsudku a po zajištění náhradního ubytování, tj. bytu o jedné místnosti nebo pokoje v zařízení určeném k trvalému bydlení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Ustanovenému zástupci žalované , Jméno Zástupce, se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů ve výši , částka, .

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit státu na účet Okresního soudu v , adresa, náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost vyklidit byt číslo , hodnota, , nacházející se ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu, o velikosti , Anonymizováno, s příslušenstvím, na adrese , adresa, , a vyklizený jej předat žalobkyni do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku a dále, aby soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení. Podaný návrh žalobkyně odůvodnila tím, že je vlastníkem domu v , adresa, , , Jméno advokáta, , v tomto domě byla žalovaná na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, nájemkyní bytu č. , hodnota, , nacházejícího se ve , Anonymizováno, . podlaží domu, o velikosti , Anonymizováno, s příslušenstvím (dále také jen „byt“). Nájemní poměr byl sjednán mezi stranami na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . Dne , datum, přijala Rada města , Jméno advokáta, usnesení č. , Anonymizováno, , kterým rozhodla o neprodloužení nájemního poměru po uplynutí doby nájmu, tedy po , datum, . Dopisem ze dne , datum, sdělila žalobkyně žalované v zákonné lhůtě dle § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), že trvá na ukončení nájemního poměru ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k vyklizení a předání bytu zpět žalobkyni ke dni , datum, . Dopis byl žalobkyní žalované doručen osobně dne , datum, a jeho převzetí žalovaná stvrdila svým podpisem. Dopisem ze dne , datum, žalovaná sdělila žalobkyni, že byt na základě výzvy ve stanovené lhůtě dobrovolně nevyklidí. Nájemní poměr skončil uplynutím doby nájmu, po skončení nájemního poměru nebyl nájemní poměr ve smyslu § 2285 o.z. ze strany žalobkyně prodloužen a žalovaná proto byla a je povinna byt předat zpět žalobkyni. Žalovaná však byt užívá i nadále a na výzvu k vyklizení bytu po skončení nájemního poměru nereagovala a byt žalobkyni do dne podání žaloby předala.Anonymizovaný odstavec3. Žalovaná podáním ze dne , datum, rovněž požádala o ustanovení právního zástupce a osvobození od soudních poplatků. O této žádosti bylo nadepsaným soudem rozhodnuto usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, tak, že žalované bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu (výrok I.) a byl jí ustanoven zástupce z řad advokátů (výrok II.).

4. Právní zástupce žalované v doplnění jejího vyjádření uvedl, že z žalobkyní předložených důkazů nevyplývá, kdy žalobkyně doručila žalované dopis ze dne , datum, , neboť na předloženém dopise není nikde uvedeno datum jeho osobního převzetí žalovanou. Žalovaná proto namítá, že není prokázáno, že by žalobkyně žalovanou ve stanovené zákonné tříměsíční lhůtě vyzvala k vyklizení bytu, a proto je nutné vycházet ze skutečnosti, že v souladu s § 2285 o.z. došlo k prodloužení nájemního vztahu o jeden rok, tedy do dne , datum, . Žalovaná rovněž namítla, že výkon práva žalobkyně je za současných okolností v rozporu s dobrými mravy, a to s ohledem na nepříznivou sociální situaci žalované a její aktuální , podezřelý výraz, . Žalovaná pobírá pouze nízký starobní důchod a dále příspěvek na péči, když z těchto příjmů není schopna opatřit si jiné ubytování tak, aby si mohla dále zajišťovat i své základní životní potřeby. V případě, že by žalovaná byla přinucena se z bytu vystěhovat dříve, než bude mít zajištěno jiné přiměřené ubytování, skončila by jako osoba bez domova. Taková situace by pro žalovanou mohla mít fatální následky a znamenala by reálné vážné ohrožení jejího zdraví či dokonce života. Žalovaná i nadále řádně a včas plní své povinnosti z daného nájemního vztahu. Z uvedených důvodů právní zástupce žalované navrhl soudu, aby žalobu zamítl, případně, aby byla žalobkyni uložena povinnost zajistit žalované přiměřené náhradní ubytování oproti povinnosti žalované předmětný byt vyklidit.

5. Návrhem ze dne , datum, navrhla žalobkyně změnu žaloby tak, aby žalované byla uložena povinnost vyklidit byt č. , hodnota, , nacházející se ve , Anonymizováno, . podlaží domu o velikosti , Anonymizováno, s příslušenstvím na adrese , adresa, , , Jméno advokáta, a vyklizený její předat žalobkyni do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku a po zajištění náhradního ubytování, tj. bytu o jedné místnosti, nebo pokoje v zařízení určenému k trvalému bydlení. Změna žaloby byla soudem připuštěna při jednání dne , datum, .

6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

7. Z evidenčního listu nájemníka pro období , Anonymizováno, soud zjistil, že žalované byla k úhradě předepsána částka ve výši celkem , částka, s datem splatnosti , datum, . V bytě byla evidována spolubydlící osoba, pan , jméno FO, .

8. Z vyjádření k výzvě o vyklizení bytu za dne , datum, soud zjistil, že žalovaná reagovala na výzvu k vyklizení předmětného bytu ke dni , datum, , když uvedla, že s obsahem výzvy nesouhlasí a byt nevyklidí, neboť nemá kam jít. Dále uvedla, že poslední dva roky bydlí na , adresa, v bytě č. , hodnota, , v terénní službě s ní pracuje , Jméno advokáta, . Zdravotní stav žalované je velmi komplikovaný, trpí , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, a je v , podezřelý výraz, . Vzhledem k jejímu věku a zdravotnímu stavu, stejně jako nízkému příjmu ze starobního důchodu, je přesvědčená, že je pro ni nemožné sehnat jiné bydlení. Vyjádření bylo doručeno , právnická osoba, dne , datum, .

9. Z informace o pozemku parc. č. , hodnota, v obci , Jméno advokáta, , katastrální území , Jméno advokáta, , Anonymizováno, , soud zjistil, že se jedná o zastavěnou plochu a nádvoří, jejíž součástí je stavba, objekt k bydlení, č. p. , Anonymizováno, . Vlastníkem je , Jméno advokáta, s platností dat k , datum, .

10. Z usnesení , Jméno advokáta, č, Anonymizováno, soud zjistil, že bylo schváleno ukončení nájemní smlouvy jejím neprodloužením, klientům , Anonymizováno, , za podmínek stanovených nájemní smlouvou nájemkyni , Jméno žalované, pro č. bytu , Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, v domě , adresa, , Jméno advokáta, (výrok I. přijatého usnesení).

11. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, včetně příloh a protokolu o předání bytu do nájmu soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem, zastoupenou společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu bytu na adrese , adresa, (článek 1.1. smlouvy). Předmětem nájmu je byt č. , hodnota, nacházející se ve , Anonymizováno, . podlaží (2.1. smlouvy). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, (článek 3.1.). Dle článku 3.2. je možné nájemní poměr prodloužit ve smyslu § 2285 o.z. o dobu sjednanou v nájemní smlouvě, nejdéle však o dobu jednoho roku, a to za předpokladu splnění podmínek vyplývajících z této smlouvy, a pokud pronajímatel ve lhůtě tří měsíců ode dne skončení nesdělí písemně nájemci, aby byt opustil a předal pronajímateli. V tomto případě skončí nájemní poměr uplynutím sjednané doby. Dle článku 5.1. si strany sjednaly nájemné za užívání předmětného bytu o započitatelné ploše , Anonymizováno, m2 v částce , částka, /m2, celkem v částce , částka, měsíčně, ve které nejsou zahrnuty zálohy na služby. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy je evidenční list, Domovní řád, specifikace běžné údržby a drobných oprav realizované na vrub účtu nájemce a další. Dle článku 11 Domovního řádu jsou uživatelé bytů a nebytových prostor povinni chovat se tak, aby oni sami nebo osoby, které s nimi bydlí nebo se u nich zdržují, neobtěžovali ostatní uživatele domu a ostatní třetí osoby užívající dům (např. nadměrným hlukem, zápachem, kouřem, otřesy apod.).

12. Z výzvy k vyklizení bytu po skončení nájmu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení bytu číslo , hodnota, na adrese , adresa, , Jméno advokáta, ke dni , datum, , neboť nájemní poměr k užívanému bytu skončil uplynutím doby ke dni , datum, a ze strany pronajímatele je trváno na jeho ukončení, nedojde tak k jeho prodloužení. Ukončení nájemního poměru schválila dne , datum, Rada města , Jméno advokáta, svým usnesením č. , Anonymizováno, a pověřila společnost , právnická osoba, k jeho realizaci. Na listině je ručně dopsáno „dopis převzala:“ s podpisem pravděpodobně žalované bez uvedení data.Anonymizovaný odstavec14. Z propouštěcích zpráv , Jméno advokáta, soud zjistil, že žalovaná byla dne , datum, přijata k plánované operaci , Anonymizováno, , od dne , datum, do dne , datum, byla hospitalizována na , Anonymizováno, .

15. Ze smlouvy o poskytování charitní pečovatelské služby ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná jako uživatel uzavřela s , jméno FO, , Jméno advokáta, , IČO , IČO, , jako poskytovatelem smlouvu uzavřenou v souladu se zákonem č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů, kterou se , jméno FO, , Jméno advokáta, zavazuje ode dne , datum, zahrnout žalovanou do péče v pečovatelské službě, když sjednána byla pomoc při úkonech osobní hygieny a pomoc při základní péči o vlasy a nehty ve , Anonymizováno, v čase , Anonymizováno, hodin s tím, že žalovaná se zavázala hradit hotově částku za poskytnuté služby pověřenému zaměstnanci poskytovatele nebo v kanceláři poskytovatele.

16. Z oznámení o přijetí žádosti ze dne , datum, , právnická osoba, , jméno FO, soud zjistil, že sociální pracovnicí , právnická osoba, , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, bylo sděleno, že žádost žalované o přijetí do , právnická osoba, , jméno FO, – , právnická osoba, byla zaevidována, k danému okamžiku však nedisponují dostatečnou kapacitou, a proto byla žádost žalované zařazena do evidence žadatelů s tím, že po uvolnění vhodného místa by žalovaná byla přijata.

17. Ze sdělení , Anonymizováno, , Jméno advokáta, ze dne , datum, sepsaného sociální pracovnicí , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že dne , datum, byla přijata žádost žalované o poskytnutí sociální služby domova pro seniory. Kapacita domova pro seniory byla k danému okamžiku naplněna, a proto byla žádost zařazena do evidence žadatelů.

18. Ze stížnosti doručené společnosti , právnická osoba, dne , datum, nadepsané „, právnická osoba, , Jméno advokáta, “ soud zjistil, že byla podána stížnost na obyvatelku domu č. , Anonymizováno, na , Anonymizováno, paní , jméno FO, . , jméno FO, vybírá popelnice a obsah nosí domů do zmíněného bytu, na celé chodbě je proto nesnesitelný zápach a nepořádek. , jméno FO, uklízečka si stěžovala své vedoucí, protože neví, jakými prostředky by zápach odstranila. Již několikrát byl tento problém šetřený zaměstnankyní bytového družstva. Pod nadpisem „, Anonymizováno, “ je uvedeno , Anonymizováno, podpisů.

19. Z fotografií žurnalizovaných na č.l. 113-121 soud zjistil, že v bytě žalované byly v rámci prohlídek zjištěny papírové krabice od banánů zaplněné různorodým obsahem, dále také papírové a igelitové tašky smíšeného obsahu. Z fotografií je rovněž patrné, že prostor uprostřed místnosti, tedy mezi lůžkem a kuchyňskou linkou, byl vyklizen. Taška neznámého obsahu je rovněž umístěná v koupelně.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec23. Z vyjádření k přijetí do pobytové služby ze dne , datum, sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , vedoucím sociálního úseku , Jméno advokáta, , dne , datum, soud zjistil, že žalovaná má ode dne , datum, podanou žádost o umístění v zařízení , Jméno advokáta, , dne , datum, byla kontaktována kontaktní osoba žalované, žadatelka si t.č. přála zůstat v bytě a počkat, jak dopadne soud s , Jméno advokáta, . Po zaslání žádosti vedoucí odboru sociálních věcí , tituly před jménem, , jméno FO, byla její žádost opět zařazena mezi urgentní.

24. Z vyjádření k možnosti podat žádost o přijetí do pobytové služby ze dne , datum, sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Jméno advokáta, , soud zjistil, že , Jméno advokáta, je zřizovatelem tří příspěvkových organizací, které poskytují občanům města , Jméno advokáta, pobytovou sociální službu domov pro seniory. Jedná se o , Jméno advokáta, Žalovaná má k danému okamžiku podané žádosti o umístění do všech uvedených pobytových zařízení v , adresa, a dále také do , právnická osoba25. Ze zprávy sepsané dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, za , právnická osoba, soud zjistil, že žalovaná byla do ambulantní péče přivedena v roce , Anonymizováno, sociálními pracovníky z organizace , Anonymizováno, pro problematiku hoardingu. Tato jí komplikuje soužití v bytě v městském domě, který se jí tehdy podařilo získat. U žalované byla diagnostikována významná , Anonymizováno, komplikující běžný život. Jako copingový mechanismus zde slouží hromadění. V terapii je od počátku milá, spolupracující, po nasazení medikace se dařilo udržet stav v rámcové stabilitě, nicméně po úmrtí partnera z ulice, zejména po neprodloužení nájemní smlouvy, dochází k opětovné destabilizaci, bylo nutné navýšení medikace a objevuje se trvalá úzkost, na kterou reaguje zhoršením hromadění.

26. Z výslechu svědka , jméno FO, , který pracuje na poloviční úvazek jako domovník v domě žalované již , Anonymizováno, let, soud zjistil, že žalované doručoval v minulosti v souvislosti se shromažďováním odpadků a zápachem obtěžujícím ostatní nájemníky asi dva či tři vytýkací dopisy. Poslední dopis doručoval žalované na Mezinárodní den žen dne , datum, . Věci žalované se ve společných prostorách nenacházejí, jsou uskladněné ve sklepě, věci nezapáchají, jedná se však o hořlavé věci. V minulosti byly zaznamenány potíže se spolubydlícím žalované, který požíval alkohol a místy byl proto agresivní. Po domluvě se však choval slušně. Od počátku byly v bytě přítomny tašky a plno věcí, to přetrvává i nadále. V domě se v jedné třetině jedná o nájemníky, kteří byt získali obálkovým způsobem v rámci soutěže o byt, pokud se uvolní sociální byt, opraví se a následně jde do soutěže o byt v obálkové podobě. Zbylé 2/3 bytů procházejí výběrovým řízením u komise. Jedná se o sociální byty se sníženým nájemným. Jsou zde ubytovány také osoby vyššího věku a osoby s omezenou svéprávností. V minulosti byly v domě štěnice, které byly do domu zavlečeny jinou obyvatelkou. Co se týče bytu žalované, zde byl zpočátku proveden preventivní zásah z důvodu přítomnosti štěnic v sousedním bytě, přímo v bytě žalované štěnice zjištěny nebyly. Na soužití se žalovanou si stěžovali sousedé pan , jméno FO, a paní , jméno FO, , ale ta se chtěla odstěhovat i z jiných důvodů a následně se skutečně odstěhovala. Stížnosti měly stejné téma, a to zápach z bytu žalované. Svědek žalovanou upozorňoval na přítomné tašky a věci v bytě a plnou kuchyňskou linku, a to nejen při návštěvě v bytě, ale rovněž v rámci rozhovorů u popelnic. Zápach byl v létě lepší z důvodu otevřeného balkonu, v zimě, kdy je balkon zavřený, byl zápach po celé chodbě. Jednalo se nepochybně o zápach vycházející z bytu žalované. K povaze shromažďovaných věcí svědek uvedl, že je přesvědčen o tom, že se jedná o věci zbytečné, které by postačovalo vyhodit a se žalovanou by nebyly žádné potíže. Jedná se o zápach jiného typu v porovnání se zápachem od jídla, při pálení a podobně.Anonymizovaný odstavec28. Z poštovního podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že toho dne byla odeslána poštovní zásilka společností , právnická osoba, žalované.

29. Z ústřižků – výplatních dokladů o starobním a vdovském důchodu žalované ze dne , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaná je příjemkyní starobního a vdovského důchodu ve výši , částka, měsíčně.

30. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že z účtu vedeného na majitele , Anonymizováno, je hrazen nájem ve výši , částka, za měsíce , Anonymizováno, za žalovanou.

31. Ze stvrzenek ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaná využívá služeb , jméno FO, , Jméno advokáta, spočívajících v pomoci při úkonech osobní hygieny, za které uhradila v hotovosti částku , částka, dne , datum, a , datum, , částku ve výši , částka, dne , datum, , částku ve výši , částka, dne , datum, a částku ve výši , částka, dne , datum, .

32. Z rozhodnutí o přiznání příspěvku na péči ze dne , datum, , č.j. , č. účtu, soud zjistil, že žalované byl počínaje měsícem , Anonymizováno, přiznán příspěvek na péči ve výši , částka, měsíčně.

33. Z faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, a faktury č. , hodnota, vystavených společností , právnická osoba, . jako dodavatelem společnosti , právnická osoba, jako odběrateli soud zjistil, že uvedenými fakturami byly vyúčtovány práce spočívající v dezinsekci bytů na adrese , adresa, .

34. Z evidenčního listu nájemníka pro období , Anonymizováno, soud zjistil, že celková plocha bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , , Jméno advokáta, činí , Anonymizováno, a pro období měsíce , Anonymizováno, byla předepsána k úhradě částka ve výši , částka, zahrnující nájemné a služby spojené s užíváním bytu a společných prostor a zálohy na energie.

35. Soud ve věci k návrhu stran rovněž provedl místní šetření, které bylo provedeno dne , datum, ve společných prostorách domů na adrese , adresa, , Jméno advokáta, a dále v bytě č. , hodnota, tohoto domu, který užívá žalovaná. Stav bytu č. , hodnota, a stav společných prostor domu byly zachyceny rovněž pořízenými fotografiemi. Během místního šetření bylo soudem zjištěno, že do společných prostor bytového domu, tedy na chodbu, žádný zápach z bytu žalované nevniká, jak bylo nesporně potvrzeno také zástupci účastníků. V bytě bylo v průběhu místního šetření okno pootevřené na ventilaci a uvnitř bytu byl přítomen zápach neidentifikovatelného původu, který však nebyl v intenzitě, která by znemožňovala delší přítomnost v bytě. V obytné místnosti bytu je umístěna krátká kuchyňská linka, na které se nacházely potraviny, nádobí a elektrický dvojvařič. Dalším nábytkem v obytném prostoru je samostatně stojící lednice a jedna úložná skříň. Věci žalované jsou proto kromě této skříně uloženy v papírových krabicích od banánů, popřípadě naskládány mimo tyto krabice, jak je tomu v případě knih. Mezi postelí žalované a kuchyňskou linkou se rovněž nacházely papírové krabice od banánů zakryté dekou.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec38. Podle § 2285 o.z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

39. Podle ustanovení § 2 odst. 3 občanského zákoníku výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

40. Podle § 2256 odst. 2 o.z. nájemce dodržuje po dobu nájmu pravidla obvyklá pro chování v domě a rozumné pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů.Anonymizovaný odstavec42. Soud proto žalobu z výše uvedených důvodů pro její rozpor s dobrými mravy zamítl v celém rozsahu.

43. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. na základě úspěchu účastníků ve věci, když v řízení byla plně úspěšná žalovaná, a proto by jí náleželo právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná však byla usnesením napsaného soudu ze dne , datum, osvobozena od soudních poplatků a byl jí ustanoven zástupce z řad advokátů, , Jméno Zástupce, . Náklady řízení představující hotové výdaje a odměnu za zastupování proto platí dle § 140 odst. 2 o.s.ř. stát.

44. Výrokem III. byla ve smyslu § 140 odst. 2 o.s.ř. přiznána odměna a náhrada hotových výdajů ustanovenému zástupci žalované, , Jméno Zástupce, , za celkem , hodnota, úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, prostudování spisu dne , datum, , písemné podání ze dne , datum, , porada s klientem ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , písemné podání ze dne , datum, , porada s klientem ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, v rozsahu dvou úkonů právní služby, písemné podání ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , účast na místním šetření dne , datum, , písemné podání ze dne , datum, a účast na jednání soudu dne , datum, ) s odkazem např. na usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 12.8.12016 ve věci sp. zn. , spisová značka, po , částka, /jeden úkon právní služby dle § 7 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále paušální náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu ve výši , částka, /jeden úkon právní služby za 15 úkonů právní služby, celkem ve výši , částka, , to vše navýšeno o DPH ve výši 21 %, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem byla ustanovenému zástupci žalované přiznána odměna a náhrada hotových výdajů ve výši , částka, .

45. Žalobkyni jako neúspěšnému účastníku byla výrokem IV. rozsudku uložena povinnost ve smyslu § 149 odst. 2 o.s.ř. zaplatit náklady státu představující náklady zastoupení žalované ustanoveným advokátem, tedy celkem částku ve výši , částka, odpovídající přiznané odměně a náhradě hotových výdajů ustanoveného zástupce tak, jak byly vyčísleny v předcházejícím odstavci.