14 C 129/2025

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci žalobkyně:Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně, se sídlem Adresa žalobkyně, právně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A, se sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému:Jméno žalovaného A, narozený dne Datum narození žalovaného A, bytem Adresa žalovaného A zastoupený procesním opatrovníkem advokátkou Jméno advokátky B, se sídlem Adresa advokátky B o zaplacení částky 15 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 1 510 Kč od 24. 1. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 1 510 Kč od 28. 1. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 1 510 Kč od 31. 1. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 1 510 Kč od 4. 2. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 1 510 Kč od 6. 3. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 1 510 Kč od 18. 3. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 3 020 Kč od 19. 3. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 1 510 Kč od 9. 4. 2024 do zaplacení a se zákonným útokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím částky 1 510 Kč od 10. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 2 573 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se jako právní nástupkyně provozovatele veřejné přepravy osob (Jméno žalovaného B) domáhala proti žalovanému zaplacení částky 15 100 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje žalovaným neuhrazené jízdné ve výši 10 Kč a neuhrazenou přirážku k tomuto jízdnému ve výši 1 500 Kč za 10 případů, kdy žalovaný ke své přepravě použil vozidlo veřejné osobní dopravy na lince městské hromadné dopravy provozované právní předchůdkyní žalobkyně a na výzvu dopravcem pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem, a to dne 8.1.2024, 12.1.2024, 15.1.2024, 19.1.2024, 19.2.2024, 2.3.2024, 3.3.2024 (v 15:56 hodin a v 16:10 hodin), 24.3.2024 a 25.3.2024. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25.6.2024 byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni. Žalovaný byla o postoupení pohledávek vyrozuměn právní zástupkyní žalobkyně a byla mu rovněž zaslána předžalobní výzva, ani k té však žalovaný neuhradil ničeho.

2. Soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, neboť žalovaný je nezletilý. K výzvě soudu se k podané žalobě nijak nevyjádřili ani žalovaný, ani žádný z jeho zákonných zástupců s trvalým pobytem na území ČR. Nadepsaný soud proto usnesením ze dne 11.6.2025, č.j. 14 C 129/2022-30, žalovanému za účelem ochrany jeho procesních práv ustanovil procesního opatrovníka z řad advokátů, Jméno advokátky B.

3. Na základě žalobkyní předložených důkazů – zápisů o provedených přepravních kontrolách, oznámení o postoupení pohledávek, tarifu jízdného a všeobecných přepravních podmínek Jméno žalovaného B a smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh - dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Žalovaný dne 8.1.2024 použil ke své přepravě vozidlo na lince veřejné osobní dopravy č. hodnota provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž se na výzvu dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla při kontrole jízdních dokladů ověřena. (Zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota a tarifu jízdného a všeobecných přepravních podmínek Jméno žalovaného B)

5. Žalovaný dne 12.1.2024 použil ke své přepravě vozidlo na lince veřejné osobní dopravy č. hodnota provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž se na výzvu dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla při kontrole jízdních dokladů ověřena. (Zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota a tarifu jízdného a všeobecných přepravních podmínek Jméno žalovaného B)

6. Žalovaný dne 15.1.2024 použil ke své přepravě vozidlo na lince veřejné osobní dopravy č. hodnota provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž se na výzvu dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla při kontrole jízdních dokladů ověřena. (Zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota a tarifu jízdného a všeobecných přepravních podmínek Jméno žalovaného B)

7. Žalovaný dne 19.1.2024 použil ke své přepravě vozidlo na lince veřejné osobní dopravy č. hodnota provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž se na výzvu dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla při kontrole jízdních dokladů ověřena. (Zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota a tarifu jízdného a všeobecných přepravních podmínek Jméno žalovaného B)

8. Žalovaný dne 19.2.2024 použil ke své přepravě vozidlo na lince veřejné osobní dopravy č. hodnota provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž se na výzvu dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla při kontrole jízdních dokladů ověřena. (Zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota a tarifu jízdného a všeobecných přepravních podmínek Jméno žalovaného B Anonymizováno)

9. Žalovaný dne 2.3.2024 použil ke své přepravě vozidlo na lince veřejné osobní dopravy č. hodnota provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž se na výzvu dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla při kontrole jízdních dokladů ověřena. (Zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota a tarifu jízdného a všeobecných přepravních podmínek Jméno žalovaného B)

10. Žalovaný dne 3.3.2024 v 15:56 hodin použil ke své přepravě vozidlo na lince veřejné osobní dopravy č. hodnota provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž se na výzvu dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla při kontrole jízdních dokladů ověřena. (Zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota a tarifu jízdného a všeobecných přepravních podmínek Jméno žalovaného B)

11. Žalovaný dne 3.3.2024 v 16:10 hodin použil ke své přepravě vozidlo na lince veřejné osobní dopravy č. hodnota provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž se na výzvu dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla při kontrole jízdních dokladů ověřena. (Zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota a tarifu jízdného a všeobecných přepravních podmínek Jméno žalovaného B)

12. Žalovaný dne 24.3.2024 použil ke své přepravě vozidlo na lince veřejné osobní dopravy č. hodnota provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž se na výzvu dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla při kontrole jízdních dokladů ověřena. (Zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota a tarifu jízdného a všeobecných přepravních podmínek Jméno žalovaného B)

13. Žalovaný dne 25.3.2024 použil ke své přepravě vozidlo na lince veřejné osobní dopravy č. hodnota provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž se na výzvu dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla při kontrole jízdních dokladů ověřena. (Zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota a tarifu jízdného a všeobecných přepravních podmínek Jméno žalovaného B)

14. Žalovaný dlužné jízdné ani přirážky k těmto jízdným v celkové částce 15 100 Kč nezaplatil, a to přestože k tomu byl vyzván a bylo mu též oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. K postoupení pohledávky došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25.6.2024. (Zjištěno ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek včetně příloh a oznámení o postoupení pohledávek.) Žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn a současně mu právní zástupkyní žalobkyně byla dne 3.12.2024 zaslána předžalobní výzva. (Zjištěno z předžalobní výzvy.)

15. Povinnosti cestujícího při jízdě prostředkem městské hromadné dopravy vyplývají jednak obecně z ust. § 2550 a následujících občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.), z ust. § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě autobusu), z ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (v případě trolejbusu) a jednak konkrétně z jednotlivých ustanovení smluvních přepravních podmínek dopravce a tarifu dopravce.

16. Po právní stránce soud žalobou uplatněný nárok hodnotil jako nárok na úhradu dlužného jízdného dle tarifu právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 10 Kč za každý z 10 případů, kdy žalovaný cestoval ve dnech 8.1.2024, 12.1.2024, 15.1.2024, 19.1.2024, 19.2.2024, 2.3.2024, 3.3.2024 (v 15:56 hodin a v 16:10 hodin), 24.3.2024 a 25.3.2024 na linkách provozovaných právní předchůdkyní žalobkyně, společností Jméno žalovaného B a při kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla při každé z kontrol ověřena a žalovaný si převzal zápis o provedené kontrole, což stvrdil svým podpisem. V souladu se smluvními přepravními podmínkami je žalobkyně oprávněna za každý případ, kdy se žalovaný při kontrole neprokázal platným jízdním dokladem účtovat také přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Procesní opatrovnice žalovaného navrhovala k důkazu provést účastnický výslech žalovaného tak, aby mohlo být zjištěno, zda byl žalovaný v době přeprav způsobilý platně uzavřít smlouvu o přepravě. V souladu se závěry opakovaně vyjádřenými Ústavním soudem (např. usnesení ze dne 4. 12. 2008 sp. zn. II. ÚS 1019/08 či nález ze dne 15. 2. 2017, sp. zn. I. ÚS 1775/14) je dle soudu zcela na místě zkoumat v rozhodované věci, zda byla u nezletilého dána způsobilost k uzavření smlouvy o přepravě osob včetně všech jejích ujednání a důsledků, které pro žalovaného uzavření takové smlouvy přináší. Návrh na provedení důkazu účastnickým výslechem žalovaného soud zamítl, neboť jej nebylo možné provést vzhledem k nepřítomnosti žalovaného na nařízeném jednání soudu, když v případě důkazního návrhu účastnickým výslechem je na místě zdůraznit, že žalovaný by s takovým výslechem musel vyslovit svůj souhlas. Soud proto při posuzování schopnosti žalovaného vycházel z průměrné rozumové vyspělosti osoby ve věku 15 let, když zde soud nepochybuje, že se jedná o osobu ve věku, kdy si taková osoba musí nepochybně být vědoma své povinnosti za přepravu uhradit jízdné, stejně tak jako sankce, která pro ni z porušení této povinnosti plyne. V rozhodované věci nelze přehlížet ani skutečnost, že žalovaný se takového jednání dopouštěl opakovaně, v jednom případě dokonce dvakrát během téhož dne. Je tedy zřejmé, že přestože byl při kontrole poučen o své povinnosti i následcích jejího porušení, na tuto skutečnost nijak nereflektoval a opakovaně jízdné řádně neuhradil, což je zřejmé z opakované kontroly dne 3.3.2024. Soud při rozhodnutí ve věci zohlednil také námitku procesní opatrovnice žalovaného v zájmu ochrany žalovaného proti závazkům, se kterými by vstupoval do dospělého života. Zde je však soud přesvědčen, že právní úprava výkonu rozhodnutí a exekuce ve vztahu k vymáhání závazků z období před nabytím zletilosti žalovaného poskytuje žalovanému dostatečnou ochranu. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení bylo mezi účastníky rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 573 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z odměny za právní zastoupení, když v souladu s ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.1.2025 byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení v počtu 2 úkonů právní služby provedených do podání žaloby před 1.1.2025 (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění) a 1 úkon právní služby před podáním žaloby po 1.1.2025 (písemné podání ve věci samé), když za dva úkony právní služby učiněné před 1.1.2025 náleží náhrada ve výši 300 Kč/1 úkon právní služby, za jeden úkon právní služby učiněný po 1.1.2025 náleží náhrada ve výši 400 Kč/1 úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána částka 300 Kč za 3 režijní paušály po 100 Kč/1 úkon právní služby dle § 14b odst. 5 ve spojení s § 13 odst. 1 advokátního tarifu a náklady řízení byly v příslušných položkách navýšeny o 21 % DPH, neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl v souladu s ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby (viz řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, spisová značka či spisová značka).

18. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. byla určena lhůta k plnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu nadepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat splnění této povinnosti cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.