14 C 161/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , anonymizována tři slova číslo , se sídlem právnická osoba jméno , anonymizována dvě slova , číslo , příjmení jméno , anonymizována dvě slova , právně zastoupené anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno , se sídlem adresa , proti; žalované: ; celé jméno žalované , anonymizována dvě slova datum , bytem adresa žalované , o zaplacení částky 11 766,04 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 766,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05% ročně jdoucím z částky 11 766,04 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2017, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50% ročně jdoucím z částky 11 766,04 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,00% ročně jdoucím z částky 11 766,04 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,75% ročně jdoucím z částky 11 766,04 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00% ročně jdoucím z částky 11 766,04 Kč od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25% ročně jdoucím z částky 11 766,04 Kč od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50% ročně jdoucím z částky 11 766,04 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 a s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí jdoucím z částky 11 766,04 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem došlým soudu dne 25. 2. 2022 domáhala proti žalované zaplacení částky 11 766,04 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne 18. 9. 2008 smlouvu o půjčce [číslo]. Součástí této smlouvy jsou též smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě citované smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se na základě citované smlouvy zavázala zaplatit i poplatek ve výši 10 440 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 480 Kč. Přes opakované upomínky a výzvy žalovaná své závazky z citované smlouvy neplnila řádně a včas, když na svůj závazek uhradila celkem částku ve výši 13 673,96 Kč. Z toho důvodu právní předchůdkyně žalobkyně uplatnila v souladu s citovanou smlouvou o půjčce své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy dne 24. 9. 2009. Předmětná pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 s účinností ke dni 1. 7. 2015 postoupena na přechodného věřitele [právnická osoba] [anonymizováno], následně byla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 24. 8. 2018 s účinností k tomuto dni předmětná pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Přes výzvy žalobkyně i jejích právních předchůdkyň žalovaná svůj dluh kromě celkové částky 13 673,96 Kč neuhradila dále ničeho.

2. Žalovaná se přes výzvu soudu učiněnou usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud tedy v souladu s ust. § 115a o.s.ř. též se souhlasem strany žalující ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to na základě předložených listinných důkazů.

3. Skutková tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], na základě které žalovaná čerpala půjčku ve výši 15 000 Kč a o podmínkách a splatnosti této půjčky, zejména o počtu, výši a splatnosti pravidelných splátek vzal soud za prokázané právě z citované smlouvy o půjčce [číslo] obsahu smluvních podmínek. Žalovaná strana výši pohledávky nikterak nerozporovala. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 19. 6. 2015 postoupena na přechodného věřitele. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 25. 6. 2015 podaným k poštovní přepravě dne 23. 7. 2015 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015, včetně přílohy, a z oznámení o postoupení pohledávky včetně poštovního podacího archu). Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 17. 9. 2018 podaným k poštovní přepravě dne 19. 9. 2018 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky včetně poštovního podacího archu). Předžalobní výzvou ze dne 15. 2. 2022, včetně poštovního podacího archu ze dne 17. 2. 2022, má soud za prokázané, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k plnění.

4. Soud tedy s ohledem na shora uvedené považoval skutková tvrzení obsažená v žalobě za nesporná a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

5. Právně byla věc posouzena podle ustanovení § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 jako smlouva o půjčce, jejíž podmínky žalovaná řádně neplnila. Podle ustanovení § 657 občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ustanovení § 658 odst. 1 při půjčce peněžité lze sjednat úroky.

6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané stejnou žalobkyní, jak je soudu z úřední činnosti známo (např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] či [spisová značka]), se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 2 úkony právní služby v plné výši a jeden úkon právní služby ve výši poloviční (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. jednoduchá výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a to ve výši 300 Kč/úkon, a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.