14 C 162/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci žalobkyně:Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalované:Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení částky 19 480 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 480 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně jdoucím z částky 890 Kč od 1. 5. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % jdoucím z částky 890 Kč od 31. 5. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z částky 890 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z částky 8 315 Kč od 24. 7. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 786 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou u nadepsaného soudu domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 19 480 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba., IČO IČO, a žalovanou dne datum, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované služby v rámci členství v programu adresa Anonymizováno. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu k vyplněné žádosti žalované na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, která byla právní předchůdkyní akceptována předáním zařízení, o čemž právní předchůdkyně žalobkyně vyhotovila protokol. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě uzavřené smlouvy mobilní telefon částka, žalovaná se zavázala hradit pravidelné měsíční poplatky ve výši 890 Kč za členství v programu právní předchůdkyně žalobkyně. Dle čl. 7 podmínek programu právní předchůdkyně žalobkyně byla žalovaná povinna vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení smlouvy. Pokud k vrácení přístroje žalovanou nedojde z jakéhokoli důvodu, je právní předchůdkyně žalobkyně dle čl. 7.4 podmínek programu oprávněna požadovat po žalované úhradu hodnoty přístroje uvedenou na předávacím protokolu, tedy částky 15 990 Kč. Žalovaná řádně a včas neuhradila poplatky ve výši 890 Kč za období od 20. 4. 2019 do 19. 5. 2019 (faktura č. hodnota), od 20. 5. 2019 do 19. 6. 2019 (faktura č. hodnota) a od 20. 6. 2019 do 19. 7. 2019 (faktura č. hodnota), hodnota nevráceného přístroje v částce 8 315 Kč byla právní předchůdkyní žalobkyně vyúčtována žalované fakturou č. hodnota. Žalobkyně podanou žalobou uplatňuje také nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč, které představují interní náklady právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 300 Kč a náklady spojené se zasláním dvou upomínek, každá po 100 Kč, jak vyplývá z čl. IV. odst. 4.2 dohody o uznání dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Dne 27. 9. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovanou dohodu, ve které žalovaná uznala co do důvodu i výše existenci dluhu vůči žalobkyni a zavázala se splácet dluh formou splátek. Žalovaná však žádnou ze sjednaných splátek neuhradila, a to ani k zaslané předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně.

2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.

3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 23. 4. 2024, č. j. EPR 47198/2024-12, zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k této výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Odkazované usnesení nabylo právní moci dne 22. 5. 2024. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Soud ve věci na základě předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav:

5. Žalovaná uzavřela ke své elektronické žádosti zadané na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně ze dne datum se společností právnická osoba., IČO IČO, jakožto právní předchůdkyní žalobkyně dne datum smlouvu, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky programu adresa a na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytovat služby v rámci členství v programu adresa. Poskytování služeb spočívalo v předání zařízení žalované za účelem dočasného užívání bez nároku na následný odkup. Konkrétně se jednalo o mobilní telefon Anonymizováno. Žalovaná současně potvrdila svůj Žalované byly za užívání mobilního telefonu vyúčtovány právní předchůdkyní žalobkyně měsíční poplatky ve výši 890 Kč. Žalovaná poplatky řádně neuhradila, když neplnila ničeho na fakturu č. hodnota ze dne 20.4.2019 se splatností dne 30. 4. 2019, č. hodnota ze dne 20. 5. 2019 se splatností dne 30. 5. 2019 a č. hodnota ze dne 20. 6. 2019 se splatností dne 30. 6. 2019. Fakturou č. hodnota ze dne 13. 7. 2019 se splatností do 23. 7. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované úhradu za nevrácení přístroje ve výši 8 315 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020, když postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a společností právnická osoba. dne 22. 7. 2020, a. s. a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 18. 8. 2020 včetně poštovního podacího archu). Žalovaná svůj dluh uznala co do důvodu i výše dne 27. 9. 2020 a zavázala se tento dluh splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 500 Kč (zjištěno z Dohody o podmínkách, za kterých nebude pohledávka věřitele vymáhána v nalézacím a exekučním řízení č. hodnota). Žalovaná na svůj dluh vůči žalobkyni před podáním žaloby neuhradila ničeho ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky a dokladu o odeslání).

6. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyní předložené důkazy prokazují skutkový stav, tak jak je žalobkyní tvrzen. Žalovaná zůstala ve věci nečinná a tvrzení žalobkyně nijak nevyvrátila, když se k podané žalobě nijak nevyjádřila, ani nenavrhla na svou obranu žádné důkazy.

7. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované zařízení a žalovaná se zavázala za toto zařízení hradit pravidelné nájemné. Nárok žalobkyně na úhradu ceny nevráceného zařízení vyplývá z § 2944 občanského zákoníku, podle něhož každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak. Žalovaná existenci dluhu co do důvodu i výše písemně uznala v souladu s § 2053 občanského zákoníku. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnou za 3 úkony právního zástupce žalobkyně po 1 900 Kč/1 úkon právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v celkové výši 900 Kč představující 3 paušální náhrady dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu po 300 Kč/1 úkon právní služby. Příslušné položky navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 786 Kč.

9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů od jeho doručení podat odvolání ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu nadepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.