14 C 174/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci žalobkyně: ; země anonymizováno stát. instituce , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , anonymizována dvě slova datum , bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky 417 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 417 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucím z této částky od 8. 12. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet žalobkyně vedený u ČNB [obec], číslo účtu [bankovní účet], [variabilní symbol].

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, na účet žalobkyně vedený u ČNB [obec], číslo účtu [bankovní účet], [variabilní symbol].

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem došlým nadepsanému soudu dne 1. 6. 2022 domáhala, aby soud vydal platební rozkaz, kterým by žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 417 Kč s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení, když výše uvedenou částku žalobkyně vynaložila v souvislosti s [anonymizováno] vyšetřením, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, a převozem žalovaného na toto vyšetření, neboť vzniklo důvodné podezření, že žalovaný řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Za odborné [anonymizováno] vyšetření bylo žalobkyni vyúčtováno 342 Kč, převoz žalovaného byl vyúčtován v ceně 75 Kč. Znaleckým posudkem byla v krevním séru zjištěna koncentrace metamfetaminu.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Proto byl zrušen usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 6. 2022, č. j. 14 C 174/2022-26. Účastníci byli současně vyzváni, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne 25. 7. 2022, žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil nesouhlas.

3. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hodin řídil v obci [obec] směrem na [územní celek] osobní automobil tovární značky [příjmení] [jméno], [registrační značka], ačkoliv v době řízení vozidla byl pod vlivem návykových látek. Žalovaný byl kontrolován hlídkou Policie ČR v rámci dodržování BESIPu. Žalovanému bylo provedeno lékařské vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídí motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem laboratorního vyšetření bylo zjištění přítomnosti metamfetaminu v organismu. V souvislosti s odběrem a rozborem odebraného vzorku vynaložila žalobkyně náklady v celkové výši 417 Kč představující náklady na odborné lékařské vyšetření ve výši 342 Kč a náklady na převoz žalovaného ve výši 75 Kč.

4. Nárok žalobkyně vyplývá z ust. § [číslo] ve spojení s ust. § 2991 odst. 1, 2 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, za užití ust. § 24 odst. 2 a 3, zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek.

5. Žalovaný, který se k podané žalobě nijak nevyjádřil, netvrdil a ani neprokázal, že by ze žalované částky cokoliv zaplatil, soud proto návrhu jako plně důvodnému vyhověl.

6. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ustanovení § 157 odst. 3 o.s.ř.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. paušální náhradu za úkon (písemné podání nebo návrh ve věci samé) 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Náhrada nákladů žalobkyně tedy činí 300 Kč.

8. Žalobkyně byla od placení soudního poplatku z návrhu osvobozena ve smyslu ust. § 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích v platném znění. Jelikož soud návrhu vyhověl, přešla poplatková povinnost ve smyslu ust. § 2 odst. 3 citovaného zákona o soudních poplatcích na žalovaného. Výše soudního poplatku z návrhu vychází z položky [číslo] přílohy zákona o soudních poplatcích, sazebníku poplatků.