14 C 179/2020

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci žalobce; celé jméno žalobce , anonymizována dvě slova datum , se sídlem adresa žalobce , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , anonymizována dvě slova datum , bytem adresa žalovaného , právně zastoupenému: anonymizováno jméno příjmení jméno , anonymizována čtyři slova adresa , o zaplacení částky 180 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 100 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z této částky od 21. 7. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do nároku žalobce na zaplacení částky ve výši 80 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % jdoucím z této částky od 21. 7. 2020 do zaplacení zamítá.

III. Řízení se co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucího z částky 180 000 Kč od 18. 7. 2017 do 20. 7. 2020 zastavuje.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 16 137 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích 56 % nákladů řízení státu ve výši, která bude vyčíslena v samostatném usnesení.

VI. Žalobce je povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích 44 % nákladů řízení státu ve výši, která bude vyčíslena v samostatném usnesení.

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 180 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z této částky od 18. 7. 2017 do zaplacení a dále, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení. Podanou žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], [anonymizováno 9 slov] [ustanovení pr. předpisu], a to jednáním, kterého se dopustil vůči žalobci, kdy v přesně nezjištěné době v období ode dne [datum] do dne [datum] v prostorách [anonymizována dvě slova] v [obec] od žalobce převzal částku ve výši 100 000 Kč a dále dne [datum] od žalobce přijal na bankovní účet částku 80 000 Kč. Podle [ustanovení pr. předpisu] byl žalobce s uplatněným nárokem na náhradu škody odkázán nalézacím soudem na občanskoprávní řízení. Žalovaný ve věci náhrady škody žalobce nijak nekontaktoval a na dlužnou částku ve výši 180 000 Kč nebylo žalobci žalovaným uhrazeno ničeho, a to ani k zaslané předžalobní výzvě ze dne [datum].

2. V doplnění žaloby ze dne 19. 2. 2021 žalobce dále uvedl, že je nepochybné, že žalovaný způsobil žalobci škodu, a to tím, že z něj pod pohrůžkou násilí v zištném úmyslu vylákal celkem 180 000 Kč, které měly být údajně použity k úhradě dluhu žalobce u [jméno] [příjmení], nicméně žalovaný si je ponechal pro svou potřebu. Uvedená částka byla žalovanému předána žalobcem ve dvou splátkách. První splátka proběhla předáním hotovosti dne [datum] v prostorách [anonymizována dvě slova]. Tomuto předání byl osobně přítomen svědek [jméno] [příjmení]. Druhou splátku učinil žalobce prostřednictvím své přítelkyně [jméno] [příjmení] z jejího bankovního účtu na soukromý bankovní účet žalovaného dne [datum], a to ve výši 80 000 Kč. Žalovaný byl za jednání, které bylo dostatečně určitě popsáno ve výroku o vinně rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], [anonymizováno], není tedy pochyb o tom, že se tohoto jednání žalovaný dopustil, a že toto jednání bylo protiprávní, když jím nedovoleným způsobem zasáhl do zájmu žalobce chráněného [anonymizována dvě slova] a tímto jednáním mu navíc způsobil škodu ve výši 180 000 Kč. Příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného jako škůdce a vznikem škody na straně žalobce je bezpochyby dána, neboť nebylo-li by jednání žalovaného, kterým se dopustil zločinu [anonymizováno], nevznikla by žalobci škoda, jelikož žalobce by svůj dluh u [jméno] [příjmení] splnil vlastními silami. Žalobce namísto toho plnil žalovanému na základě jeho trestněprávního jednání, který v rozporu se svými tvrzeními peníze převzal jako fyzická osoba, ale již je nikdy nepředal [jméno] [příjmení], který se vůči žalobci nacházel v postavení zapůjčitele, a kterého svým jednání žalovaný taktéž podváděl. Žalobce se v důsledku toho musel vyrovnat s [jméno] [příjmení] sám a věřit, že se později prokáže trestná činnost žalovaného v této věci, což se také stalo, a bude mu přiznána náhrada škody, kterou žalovaný žalobci svým jednáním způsobil. Úroky z prodlení žalobce požaduje ode dne [datum], jelikož se jedná o den následující po dni, kdy žalovanému uhradil celkovou sumu 180 000 Kč, která byla určena na úhradu dluhu žalobce vůči [jméno] [příjmení]. K poslednímu převodu peněžních prostředků mezi žalobcem a žalovaným došlo dne [datum], proto má žalovaný za to, že má oprávnění požadovat po žalovaném úroky z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího.

3. Soud ve věci vydal platební rozkaz č.j. 14 C 179/2020-39 ze dne 11. 8. 2020, proti kterému žalovaný podal včasný odpor. V odůvodnění podaného odporu žalovaný uvedl, že nárok žalobce neuznává, a to ani z části. Mezi žalobcem a společnostmi [právnická osoba], [IČO], a [právnická osoba], [IČO], v nichž byl žalovaný jednatelem, byly čilé vztahy, když žalobce služby těchto společností v hojné míře využíval. Žalobce vzhledem k tehdy ještě přátelským vztahům se žalovaným byl zvyklý hradit za služby těchto společností přímo žalovanému, který je následně zaúčtoval v jednotlivých společnostech. Žalobce proto nemůže být věřitelem žalovaného, a to zejména s ohledem na to, že žalovaný nemohl žádným způsobem žalobci způsobit škodu, kterou žalobce ve svém návrhu naznačuje. Dne [datum] byla mezi [jméno] [příjmení] jako zapůjčitelem a žalobcem jako vydlužitelem uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě poskytl [jméno] [příjmení] žalobci zápůjčku ve výši 200 000 Kč. Svůj dluh však žalobce řádně neuhradil ani přes výzvy [jméno] [příjmení], a proto se [jméno] [příjmení] jako věřitel žalobce dohodl se [právnická osoba] [anonymizováno], zastoupenou žalovaným jako jednatelem, že [právnická osoba] [anonymizováno] pomůže [jméno] [příjmení] s vymožením dluhu od žalovaného, a to za odměnu ve výši 50 % z celkové dlužné částky. Za tímto účelem [jméno] [příjmení] udělil žalovanému plnou moc, kterou zmocnil žalovaného k řešení pohledávky za dlužníkem. Celková výše dluhu, kterou [jméno] [příjmení] evidoval za žalobcem činila částku 247 000 Kč. Před uzavřením smlouvy mezi [právnická osoba] [právnická osoba] uhradil žalobce [jméno] [příjmení] částku ve výši 20 000 Kč, což potvrdil jak žalobce, tak i [jméno] [příjmení] ve vzájemné komunikaci. Na úhradu dluhů žalobce vůči [jméno] [příjmení] pak žalobce uhradil [právnická osoba] [anonymizováno] pouze 2 platby po 80 000 Kč, celkem tedy 160 000 Kč, a to ve dnech [datum] a [datum]. Na dluh žalobce vůči [jméno] [příjmení] tak žalobci zbývalo uhradit [právnická osoba] [anonymizováno] nebo [jméno] [příjmení] částku ve výši 67 000 Kč. Tuto výplatu žalobce podmiňoval uzavřením dohody, na jejímž základě by měl od svého věřitele [jméno] [příjmení] potvrzeno, že mu již nedluží ničeho a jejich vzájemná práva a povinnosti jsou vypořádány. Za tímto účelem žalovaný připravoval znění dohody o narovnání, které následně zasílal oběma stranám. Při jednání o obsahu dohody o narovnání bylo také domluveno, že zbývající část dluhu ve výši 67 000 Kč již uhradí žalobce [jméno] [příjmení] na přímo, aby měl zajištěno, že [jméno] [příjmení] dohodu o narovnání podepíše. K uzavření dohody o narovnání však za účasti žalovaného, resp. [právnická osoba] [anonymizováno], nedošlo a žalovanému není známo, zda a jakým způsobem se pak žalobce se svým věřitelem [jméno] [příjmení] domluvil, neboť dne [datum] [jméno] [příjmení] dovolal plnou moc udělenou žalovanému v této záležitosti. Žalobce v hojné míře využíval služeb [právnická osoba] [anonymizováno], jejímž byl žalovaný společníkem a jednatelem, využíval zejména služeb osobní ochranky, osobního řidiče včetně nájmu vozidla a službu sledování, resp. ochrany jeho osoby prostřednictvím GPS hodinek. K požadavku žalobce na ochranu jeho osoby [právnická osoba] [anonymizováno] zakoupila a poskytla žalobci [příjmení] hodinky opatřené tísňovým tlačítkem. [právnická osoba] uzavřela se žalobcem smlouvu o nepřetržité dálkové ostraze s okamžitým bezpečnostním zásahem. Žalobce na úhradu těchto služeb zaplatit žalovanému částku 20 000 Kč, z čehož 7 890 Kč bylo použito na úhradu GPS hodinek a instalaci, 1 590 Kč činil poplatek za červen [rok], celkem za měsíc červen [rok] činila cena za tuto službu částku ve výši 9 480 Kč, zbývající částka ve výši 10 520 Kč pak byla použita jako předplatné této služby do konce roku [rok] [právnická osoba] zajišťovala také dopravu žalobce i s řidičem do [země], když za tuto cestu byla účtována žalobci částka ve výši 18 750 Kč. Závěrem svého vyjádření žalovaný uvedl, že má za to, že není pasivně legitimován v dané věci a z tohoto důvodu by měla být žaloba zamítnuta, neboť žalovaný nikdy neměl jako fyzická osoba žádný obchodní vztah se žalobcem.

4. K udělenému poučení soudu právní zástupce žalobce v podání ze dne 30.9.2022 uvedl, že žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne 21.7.2021 (s ohledem na ostatní uvedené skutečnosti je zřejmé, že se jednalo o chybu v psaní a žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne 21.7.2020). Soud proto výrokem III. tohoto rozsudku rozhodl o částečném zpětvzetí žaloby ohledně příslušenství představujícího zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucí z částky 180 000 Kč od 18. 7. 2017 do 20. 7. 2020 včetně.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

6. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ve výši 180 000 Kč s příslušenstvím ze dne 10. 7. 2020 soud zjistil, že žalobce vyzýval prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k plnění před podáním žaloby, když předžalobní výzva byla podána k poštovní přepravě dne 10. 7. 2020.

7. Z rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným, že poté, co se dne [datum] od [jméno] [příjmení] dozvěděl o finančním dluhu ve výši 372 000 Kč mezi jmenovaným [jméno] [příjmení] a poškozeným [celé jméno žalobce], přičemž [jméno] [příjmení] v dané věci přislíbil pomoc s vymožením daného dluhu na osobě [celé jméno žalobce], tak v přesně nezjištěné době, pravděpodobně však dne [datum], v [obec], v ulici [ulice], u zdejší čerpací stanice [anonymizováno] v zištném úmyslu jiného pod pohrůžkou násilí přimět, aby něco konal, oslovil poškozeného [celé jméno žalobce] s lživou legendou o tom, že pohledávka [jméno] [příjmení] nyní připadá jemu, jelikož jmenovaného vyplatil ze svých peněz, a že tedy poškozený nyní dluží jeho osobě, načež při další schůzce mezi ním a poškozeným, k níž došlo pravděpodobně v průběhu měsíce v května roku [rok] v [anonymizována dvě slova] v [obec], poškozenému opět lživě uvedl, že [jméno] [příjmení] má v plánu na poškozeného poslat vymahače, kteří mají za úkol z něho dlužnou částku vymoci násilím a dále, že [jméno] [příjmení] má v úmyslu na policii podat na poškozeného trestní oznámení pro podvod, kdy tímto v poškozeném vzbudil důvodnou obavu o svůj život a zdraví a z poškozeného na základě uvedeného následně opakovaně, za stálého připomínání [anonymizováno] údajného jednání vůči osobě poškozeného, požadoval vydání finanční hotovosti, kdy se do současné doby podařilo z poškozeného vylákat finanční prostředky v celkové výši 180 000 Kč, k čemuž došlo v následujících případech: -) v blíže nezjištěné době v období ode dne [datum] do dne [datum] v [obec], v ulici [ulice a číslo], v prostorách [anonymizována dvě slova], převzal z rukou poškozeného jako splátku dluhu finanční částku ve výši 100 000 Kč, k niž poškozenému uvedl, že 20 000 Kč z dané částky si ponechá jako poplatek za údajnou ochranu poškozeného, kterou mu on sám zařídí před [jméno] [příjmení] či jím instruovanými osobami, načež [jméno] [příjmení] z dané částky předal pouze částku ve výši 40 000 Kč a zbytek si ponechal pro svoji potřebu, -) dále dne [datum] přijal prostřednictvím bankovního převodu na svůj bankovní účet od poškozeného jako další splátku dluhu finanční částku ve výši 80 000 Kč, kterou však poté [jméno] [příjmení] nepředal a tuto si ponechal pro svoji potřebu.

8. Z protokolu o veřejném zasedání ve věci [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že odvolání obžalovaných [celé jméno žalovaného], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] se podle § 256 trestního řádu zamítají.

9. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaný informoval [jméno] [příjmení] e-mailovou zprávou o tom, že na dluh žalobce bylo uhrazeno 80 000 Kč, po odečtení 50 % provize dle dohody tedy žalovaný odeslal na účet [jméno] [příjmení] částku ve výši 40 000 Kč.

10. Z e-mailové komunikace ze dne [datum], [datum], [datum] [anonymizováno] [datum] soud zjistil, že žalovaný zasílal návrh smlouvy [jméno] [příjmení] k jejímu doplnění, následně doplněnou smlouvu přeposílal žalobci.

11. Z plné moci ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] jako zmocnitel zmocnil žalovaného, aby jej jeho jménem zastupoval v řešení pohledávky za dlužníkem [celé jméno žalobce], která vznikla na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobce], ve výši 200 000 Kč, splatná dne [datum] + úroky a další částka, celkem výše pohledávky činí 372 000 Kč. Zmocněnec tuto plnou moc přijímá. Plná moc nebyla podepsána ani zmocněncem ani zmocnitelem.

12. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jako zapůjčitelem a [celé jméno žalobce] jako vydlužitelem soud zjistil, že zapůjčitel zapůjčil vydlužiteli částku ve výši 200 000 Kč s tím, že vydlužitel se zavázal tuto částku splatit nejpozději do [datum].

13. Z dohody o narovnání soud zjistil, že tato měla být uzavřena mezi [jméno] [příjmení] jako zapůjčitelem, [celé jméno žalobce] jako vydlužitelem a [celé jméno žalovaného] jako zprostředkovatelem. Smluvní strany se dohodli tak, že vydlužitel zaplatí zprostředkovateli převodem na účet dlužnou částku ve výši 227 000 Kč, již poníženou o 20 000 Kč zaplacených přímo na účet zapůjčiteli dne [datum], a zprostředkovatel částku poníženou o 50 % provizi, tedy 113 500 Kč zašle v dohodnutém termínu zapůjčiteli. Dohoda nebyla stranami podepsána.

14. Z odvolání plné moci ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] odvolal plnou moc, která byla udělena žalovanému dne [datum], aby žalovaný [jméno] [příjmení] zastupoval v řešení pohledávky za dlužníkem [celé jméno žalobce]. [příjmení] moc byla odvolána v plném rozsahu ke dni [datum] s úředně ověřeným podpisem.

15. Z e-mailu ze dne [datum] zaslaného [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno], soud zjistil, že v příloze byl zaslán návrh smlouvy na hodinky a ostrahu, předem žalobce zaplatil částku 20 000 Kč, z čehož byla odečtena částka 7 890 Kč za hodinky a instalaci a poplatek za červen 1 590 Kč Celkem za červen bylo účtováno 9 480 Kč, zbývá předplaceno 10 520 Kč, tedy předplaceno je do konce roku.

16. Ze smlouvy o nepřetržité dálkové ostraze s okamžitým bezpečnostním zásahem soud zjistil, že smlouva měla být uzavřena mezi [právnická osoba] [anonymizováno] jako poskytovatelem a [celé jméno žalobce] jako objednatelem, předmětem plnění byl závazek poskytovatele za podmínek stanovených smlouvou provádět ostrahu a bezpečnostní zásahy, za což se objednatel zavázal poskytovatele zaplatit sjednanou cenou. Smlouva nebyla stranami podepsána.

17. Z e-mailové komunikace ze dne [datum], [datum] [anonymizováno] [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno] prováděla vyúčtování služeb poskytnutých žalobci, a mimo jiné za akci [země]. Z odpovědi na předžalobní výzvu ze dne [datum] ze dne [datum] vč. dodejky soud zjistil, že k zaslané předžalobní výzvě žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce sdělil, že nárok žalobce neuznává, a to ani z části.

18. Z potvrzení o provedené tuzemské platbě ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla na účet žalovaného zaslána z účtu paní [jméno] [příjmení] částka ve výši 80 000 Kč s poznámkou pro příjemce splátka [anonymizováno].

19. Z odpovědi na výzvu k součinnosti třetích osob ze dne [datum] má soud za prokázané, že vlastníkem bankovního účtu, na který byla dne [datum] zaslána platba ve výši 80 000 Kč, je žalovaný.

20. Z mimořádného výpisu z účtu soud zjistil, že příchozí platba ve výši 80 000 Kč byla zaevidována dne [datum] a jako příchozí platba na účet žalovaného, jak bylo zjištěno také z historie pohybu – běžný účet.

21. Z výzvy k navrácení finančních prostředků ze dne [datum] včetně poštovního podacího lístku soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného k vrácení částky ve výši 165 000 Kč, když uvedl, že z celkově předané částky ve výši 205 000 Kč žalovaný uhradil [jméno] [příjmení] pouze částku ve výši 40 000 Kč a zbylé finance si neoprávněně ponechal.

22. Ze svědecké výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaný uhradil na dluh žalobce u [jméno] [příjmení] částku ve výši 40 000 Kč. Svědek rovněž potvrdil, že dohoda se žalovaným zněla tak, že z vymožené částky bude žalovanému poskytnuta provize ve výši 50 %, která měla sloužit k doživotní ochraně svědka. Svědek současně potvrdil, že dohoda o narovnání, která byla v řízení předložena, je smlouvou, která měla být mezi stranami sepsána. K osobní ochraně svědek uvedl, že žádnou ochranu nepotřeboval, tato mu tedy nebyla ani poskytována. Žalobce dluh následně uhradil do plné výše dle splátkového kalendáře, který si se svědkem sestavili. Důvodem výpovědi udělené plné moci byla zejména skutečnost, že se nic nedělo, svědek dostal 40 000 Kč, přitom měl dostat mnohem více.

23. Z potvrzení o úhradě dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce uhradil [jméno] [příjmení] částku ve výši 312 000 Kč z titulu úhrady zápůjčky ze dne [datum].

24. Z fotografie ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl zachycen na snímku se zaměstnanci [právnická osoba] [anonymizováno].

25. Z komunikace WhatsApp soud zjistil, že [jméno] [příjmení] se žalovaným řešil postup pro úhradu dluhů žalobce u [jméno] [příjmení], dne [datum] žalovaný uvedl, že má dohodnutou schůzku se žalobcem v [anonymizováno] hodin v [anonymizováno]. Dlužná částka byla uvedena ve výši 227 000 Kč.

26. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že paní [jméno] [příjmení] zasílala rozepsanou ochranu na [celé jméno žalobce] žalovanému.

27. Z nedatované WhatsApp komunikace soud zjistil, že žalobce se žalovaným řešil rovněž jiné otázky než otázku úhradu dluhu [jméno] [příjmení].

28. Z komunikace [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] upomínal žalovaného o zaslání částky ve výši 40 000 Kč, z komunikace ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný sděloval [jméno] [příjmení], že žalobce žádal o pozdržení úhrady peněz [jméno] [příjmení] s tím, že dojde k podepsání dohody o narovnání a doplacení zbývající části dluhu.

29. Z komunikace WhatsApp ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného k sepisu potvrzení o splacení dluhu u [jméno] [příjmení].

30. Z komunikace na Messengeru ze dne [datum] soud zjistil, že osoba pod uživatelským jménem [příjmení], která se identifikovala jako [jméno], žádala o to, aby s ní [jméno] [příjmení] jel.

31. Z WhatsApp komunikace ze dne [datum] mezi žalobcem a žalovaným soud zjistil, že žalovaný uváděl žalobci, že z peněz pro [jméno] [příjmení] má na základě dohody s ním provizi 50 %, pokud tedy chce žalobce hradit částku 67 000 Kč přímo [jméno] [příjmení], tak může, ale polovina z toho náleží žalovanému. Žalovaný dále uváděl žalobci, že žalobce dluží žalovanému částku ve výši zhruba 44 000 Kč.

32. Z e-mailu ze dne [datum] zaslaného [jméno] [příjmení] žalovanému soud zjistil, že [jméno] [příjmení] potvrdil, že obdržel částku ve výši 40 000 Kč, jak vyplývá také z přiloženého snímku výpisu, ze kterého bylo zjištěno, že částka byla připsána dne [datum].

33. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek se zná s oběma účastníky již z minulosti, žalobci rovněž poskytoval některé z listin, které se vztahovaly ke [právnická osoba] [anonymizováno] a byly předloženy v průběhu tohoto řízení. Svědek dále uvedl, že nikdy neposkytoval osobní ochranu žalobci, neboť k tomuto nedisponuje patřičným oprávněním. Co se týče focení žalobce se zaměstnanci [právnická osoba] [anonymizováno], k tomuto svědek uvedl, že se jednalo o fotografii za účelem propagace na webových stránkách společnosti.

34. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaný obdržel potvrzení o připsání částky ve výši 40 000 Kč na bankovní účet dne [datum]. Žalovaný zaslal potvrzení o úhradě části půjčky od žalobce panu [jméno] [příjmení] s tím, že z celkově dohodnutých 227 000 Kč bylo zatím uhrazeno 80 000 Kč, z toho po odpočítání 50 % provize bylo [jméno] [příjmení] zasláno 40 000 Kč.

35. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] vyrozuměl žalovaného o odvolání plné moci udělené dne [anonymizováno] za účelem zastupování v řešení pohledávek vůči [celé jméno žalobce]. Sken odvolání plné moci byl přiložen jako příloha e-mailové zprávy, [jméno] [příjmení] dále uvedl, že originál byl zaslán doporučeně poštou.

36. Z e-mailu žalovaného zaslaného [jméno] [příjmení] dne [datum] soud zjistil, že žalovaný akceptoval odvolání plné moci [jméno] [příjmení].

37. Z protokolu o výslechu osoby podezřelé a z protokolu o výslechu obviněného soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci samé, když předložené listiny jsou pouze jednostránkovými výňatky z odkazovaných protokolů.

38. Návrh na povedení důkazů účastnickým výslechem žalobce a žalovaného, výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], svědka [jméno] [celé jméno žalovaného], audionahrávkou a jejím přepisem, bodem 144 a 147 odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka], usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích, č.j. [číslo jednací] a č.j. [číslo jednací], potvrzením o provedení platby ve výši 17 500 Kč ze dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum], příjmovým pokladním dokladem ze dne [datum], e-mailem [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov] [datum], předvoláním ve věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. [spisová značka], úředním záznamem o podání vysvětlení, protokolem o trestním stíhání a výpisem z hlavní knihy a účetního deníku [právnická osoba] [anonymizováno] a potvrzením o vkladu částky 60 000 Kč do [právnická osoba] [anonymizováno] soud zamítl, neboť navržené důkazy by nevedly ke skutkovým zjištěním, která jsou významná pro rozhodnutí ve věci.

39. Podle § 6 občanského zákoníku, občanský zákoník, každý má povinnost jednat v právním styku poctivě (odst. 1). Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu (odst. 2).

40. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

41. Podle § 2430 občanského zákoníku, příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

42. Podle § 2438 občanského zákoníku, příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání (odst. 1). Příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět (odst. 2).

43. Podle § 2894 odst. 1 zák. 89/2012 Sb., povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

44. Podle § 2910 občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

45. Po právní stránce byl nárok žalobce posouzen jako nárok z titulu náhrady škody, která žalobci vznikla v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného. O protiprávnosti jednání žalovaného bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka]. V posuzované věci byl soud vázán výrokem, že byl trestný čin spáchán a kdo jej spáchal. Není tedy pochyb o tom, že ve věci je pasivně legitimován žalovaný, nikoli jím namítané společnosti, neboť pravomocným rozsudkem v trestní věci bylo rozhodnuto o tom, že trestný čin spáchal žalovaný. V posuzované věci je nutné vycházet z výroku o vině jako z celku, tedy brát v úvahu skutkovou i právní část tohoto výroku (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.3.2017 sp. zn. 23 Cdo 4142/2016). Soud naopak není vázán v otázce rozsahu a výše vzniklé škody. Podanou žalobou žalobce uplatňoval po žalovaném nárok na zaplacení částky ve výši 180 000 Kč, která představuje finanční prostředky uhrazené žalobcem žalovanému, které byly co do částky 100 000 Kč zaplaceny v hotovosti a co do částky 80 000 Kč přijaté dne [datum] na bankovní účet žalovaného. V řízení bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] žalovaného pověřil vymáháním svého dluhu po žalobci, když mezi účastníky byla sjednána provize žalovaného ve výši 50 % z vymožené částky. Přestože žalovaný uváděl, že sjednaná provize byla ve výši 50 % z celé částky určené k vymáhání, provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že sjednaná provize se vztahovala pouze ke skutečně vymožené částce, jak vyplývá z emailové komunikace žalovaného ze dne [datum], kde informuje [jméno] [příjmení] o zaslání částky ve výši 40 000 Kč po odečtení provize ve výši 50 % ze žalobcem uhrazené částky 80 000 Kč, či ze svědecké výpovědi svědka [jméno] [příjmení]. Přestože byl mezi účastníky dojednáván koncept dohody o narovnání, k podpisu této dohody nedošlo. Udělenou plnou moc [jméno] [příjmení] následně dne [datum] odvolal a o tomto vyrozuměl žalovaného.

46. Dále bylo v řízení prokázáno, že částka ve výši 40 000 Kč byla vyplacena [jméno] [příjmení] na úhradu dluhu žalobce, když o uvedenou částku byl dluh žalobce u pana [jméno] [příjmení] ponížen, jak potvrdil mimo jiné i sám [jméno] [příjmení] svou svědeckou výpovědí. Žalobci tedy co do výše 40 000 Kč škoda nevznikla, neboť tato částka byla žalovaným plněna na dluh žalobce u [jméno] [příjmení] tak, jak bylo mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným sjednáno. Žalovaný si dále ponechal částku ve výši 40 000 Kč představující sjednanou odměnu žalovaného za vymožení částky ve výši 80 000 Kč představující část dluhu žalobce u [jméno] [příjmení]. V řízení bylo prokázáno, že mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným byla uzavřena dohoda, na jejímž základě byl žalovaný oprávněn si ponechat provizi ve výši 50 % z vymožené částky. Žalobcem namítanými okolnostmi uzavření dohody [jméno] [příjmení] se žalovaným nepřísluší soudu podrobně se zabývat a hodnotit je v projednávané věci, neboť existence případného přeplatku na uhrazeném dluhu je záležitostí mezi žalobcem a [jméno] [příjmení], nikoli žalovaným. Soud proto nárok žalobce co do částky 40 000 Kč, kterou si žalovaný ponechal jako provizi a poplatek za ochranu [jméno] [příjmení] v souladu s dohodou uzavřenou s [jméno] [příjmení], neshledal důvodným. Ohledně nároku žalobce ve výši 80 000 Kč dospěl soud na základě provedeného dokazování k závěru, že žalovaný žalobci způsobil škodu v tomto rozsahu, neboť žalobcem bylo žalovanému plněno na dluh žalobce u [jméno] [příjmení], tomu však žalovaný nabyté finanční prostředky nevyplatil a tyto si sám ponechal. Ze skutkové části výroku o vině trestního rozsudku je dále zřejmé, že v částce 20 000 Kč se jednalo o poplatek za údajnou ochranu žalobce, kterou mu žalovaný měl zařídit před [jméno] [příjmení] a jím instruovanými osobami, jak žalovaný k této částce žalobci uvedl. V řízení bylo sice prokázáno, že žalobce si sjednával služby osobní ochrany a tyto ze strany žalovaného sám inicioval, avšak žalobce k tomuto jednání přistoupil na základě informací poskytnutých mu žalovaným, které se však nezakládaly na pravdě. Žalovaný uvedl žalobce úmyslně v omyl, když mu sděloval informace, které vedly žalobce k obavám jeho život, proto nelze takovému jednání žalovaného poskytnout ochranu a přiznat žalovanému právo na uhrazenou částku ve výši 20 000 Kč. K námitkám uplatněným žalovaným v řízení, a to, že žalobci byly společnostmi [právnická osoba] a [právnická osoba], v nichž žalovaný toho času působil jako jednatel, poskytnuty služby, k jejichž úhradě byly finanční prostředky žalobce žalovaným využity, je nutno konstatovat, že finanční prostředky žalovaný od žalobce obdržel jako fyzická osoba, nikoli jako osoba jednající za uvedené společnosti, když účelem, proto který byly finanční prostředky placeny, byla úhrada dluhu žalobce u [jméno] [příjmení]. Z uvedeného je tedy zřejmé, že žalovaný ani nemohl mít souhlas žalobce k úhradě tvrzených pohledávek [právnická osoba] [anonymizováno] a [právnická osoba] za žalobcem a nabyté finanční prostředky nelze na tvrzené dluhy žalobce u těchto společností ani započíst, neboť se jedná o právnické osoby odlišné od žalovaného jako osoby fyzické. K námitce žalovaného o tom, že po vypočtení provize z celé dlužné částky žalovaný, resp. [právnická osoba] [anonymizováno], eviduje přeplatek ve výši 6 500 Kč nemohl soud z uvedených důvodů přihlédnout. Zákonný úrok z prodlení byl žalobci přiznán ode dne následujícího po dni doručení předžalobní výzvy ve smyslu § 1958 občanského zákoníku, neboť takový dluh se stal splatným bez zbytečného odkladu po doručení výzvy poškozeného škůdci. I za účinnosti nového občanského zákoníku lze dle závěru soudu dovodit, že dluh se tedy stal splatným dnem následujícím po dni doručení předžalobní výzvy, když žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po obdržení předžalobní výzvy, tedy ode dne [datum] do zaplacení, ve zbývajícím rozsahu bylo proto řízení ohledně nároku na zákonný úrok z prodlení zastaveno s ohledem na částečné zpětvzetí v tomto rozsahu učiněné podáním právního zástupce žalobce. Ve vztahu k naplnění podmínek pro přiznání práva na náhradu škody dospěl soud k závěru, že tyto byly naplněny, neboť žalovaný se dopustil protiprávního jednání, které bylo příčinou vzniku škody v majetkové sféře žalobce.

47. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř. podle poměru úspěchu a neúspěchu obou účastníků. Žalobce byl ve věci úspěšný co do částky ve výši 100 000 Kč (tedy v 56 % uplatněného nároku, žaloba byla co do částky 80 000 Kč zamítnuta (což představuje úspěch žalovaného v rozsahu 44 %). Po odečtení neúspěchu žalobce od jeho úspěchu proto náleží žalobci právo na náhradu 12 % účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobce představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 9 000 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobce advokátem za 12 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, 2x porada s klientem přesahující 1 hodinu dne 5.1.2021 a 14.6.2022, 3x účast na jednání soudu dne 7.1.2021, dne 13.5.2021 a dne 16.6.2022, 1x účast na jednání soudu dne 6.9.2022 – 2 úkony, doplnění žaloby ze dne 19.2.2021 a doplnění skutkových tvrzení ze dne 30.9.2022) po 8 300 Kč úkon právní služby dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu a 12 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč úkon právní služby dle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu. Dále byla žalobci přiznána paušální náhrada jako nezastoupenému účastníkovi za 2 úkony (účast na jednání soudu dne 30.3.2023 a na vyhlášení rozsudku dne 6.4.2023) po 300 Kč úkon dle § 1 odst. 3 písm. c) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Příslušné položky byly navýšeny o DPH ve výši 21 %, neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem činí náklady řízení žalobce částku ve výši 134 472 Kč, žalovanému proto byla uložena povinnost k náhradě nákladů žalobce představující 12 % těchto nákladů, tedy ve výši 16 137 Kč.

48. Současně byla účastníkům výroky V. a VI. tohoto rozsudku uložena povinnost k náhradě nákladů řízení, které v řízení platil stát, představujících svědečné, o jehož výši nemohlo být před vyhlášením rozsudku rozhodnuto, a proto soud rozhodl na základě poměru úspěchu a neúspěchu stran pouze o poměru, v jakém bude náhrada nákladů řízení účastníkům uložena, když výše těchto nákladů bude stanovena samostatným usnesením.