14 C 185/2019

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci žalobce: ; celé jméno žalobce , anonymizována dvě slova datum , IČO , bytem adresa žalobce , právně zastoupeného anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno , se sídlem adresa , proti; žalované: vedlejší účastník na straně žalované: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalované , právně zastoupené anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno , se sídlem adresa , pojišťovna , IČO , se sídlem adresa , právně zastoupené anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno , se sídlem adresa , o zaplacení částky 548 519 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná a vedlejší účastník jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 465 692 Kč se zákonný úrokem z prodlení jdoucím z této částky ode dne 1. 5. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 82 827 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z této částky ode dne 1. 5. 2019 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná a vedlejší účastník jsou povinni zaplatit státu na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 5 424,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích náhradu nákladů řízení ve výši 964,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná a vedlejší účastník jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 206 835,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu se žalobce domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 548 519 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně jdoucím od 1. 5. 2019 do zaplacení a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení. Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že je vlastníkem motorového vozidla tovární značky [příjmení] [příjmení] [číslo], [registrační značka]. Dne 9. 11. 2018 byla žalobcem zjištěna závada na shora uvedeném vozidla, která se projevovala tak, že při tzv. volnoběhu problikávalo varovné hlášení kontrolky čidla tlaku na přístrojovém panelu. Žalobce po tomto zjištění vozidlo ihned odstavil z provozu a vozidlo bylo asistenční službou odtaženo do autorizovaného servisu [právnická osoba], kde bylo předáno k opravě s vysvětlením, že problikává zmíněné čidlo a také je zvýšená hladina olejové náplně motoru. Při předání vozidla nemělo toto jakékoli závady, motor měl pravidelný chod, bez jakýchkoli známek zvýšení hluku. Vozidlo mělo najeto 37 614 km, tedy do pravidelné prohlídky stanovené prodejcem chybělo 1 386 km. Dne 10. 11. 2018 žalobce telefonicky kontaktoval zaměstnanec opravny, pan [příjmení], že vozidlo je připraveno k vyzvednutí a bude žalobci předáno jeho kolegou. Žalobci bylo sděleno k jeho dotazu, že na vozidle byl vyměněn olej a olejový filtr. Dále bylo žalobci řečeno, že vozidlo má špatné čidlo, které signalizuje poruchu tlaku mazání oleje a žalobce byl dotázán, zda požaduje objednání čidla nového. K dotazu, zda je možné s vozidlem odjet, bylo žalobci sděleno, že závada čidla nemá vliv na jízdní vlastnosti vozidla a je pouze varovným signálem pro řidiče. Vzhledem k tomu, že byla diagnostikována pouze tato závada, může bezpečně vozidlo provozovat. K dotazu žalobce na důvod přeplnění náplně motoru bylo žalobci sděleno, že jde pravděpodobně o promíchání olejové náplně s naftou. Dále bylo panem [příjmení] sděleno, že nafta je též mazná a přeplnění motoru nebylo nikterak výrazné. Z uvedeného důvodu byla u vozidla vyměněna olejová náplň a olejový filtr a vše je v pořádku. Žalobce po převzetí vozidla ze servisu ujel zhruba 23 km, následně jej zarazil značně hlučný zvuk motoru. Vozidlo ihned zastavil, palubní počítač vozidla signalizoval nulovou hodnotu tlaku oleje. Žalobce ihned kontaktoval autoservis [právnická osoba], kde mu bylo řečeno, že vozidlo má z důvodu pracovní doby servisu v sobotu do 12 hodin nechat odtáhnout v pondělí 12. 11. 2018. Dne 12. 11. 2018 bylo tedy vozidlo přepraveno odtahovou službou zpět do autoservisu žalované s tím, že svítí varovné hlášení nízkého tlaku oleje. Žalobci bylo sděleno, že je zapotřebí celé vozidlo řádně prohlédnout a následně mu bude řečeno, jaký další postup bude zvolen. Po zhruba 12 dnech byl žalobce vyzván, aby se dostavil podepsat novou zakázku, a to z důvodu zadření motoru. [obec] zadření motoru nebyla žalobci sdělena. Po zjištění uvedené skutečnosti kontaktoval žalobce [právnická osoba] [anonymizováno], autorizovaného dovozce a opravce uvedeného typu automobilů, kde mu bylo po vysvětlení celé situace sděleno, že veškerou odpovědnost za poškození vozidla veze firma [právnická osoba], kde byla chybně diagnostikována závada s tím, že servis skutečnou závadu neodstranil a s touto závadou vozidlo žalobci předal. Žalobce požadoval provedení bezplatné opravy vozidla, žalovaná však odmítla reklamaci uznat a požadovala zaplacení zálohy na objednání nového motoru. Žalobce zaslal žalované písemnou reklamaci dne 12. 12. 2018, ve které uvedl, že vozidlo odmítá převzít, neboť je ve stavu, ve kterém jej nepředal a požaduje jeho opravu. Na písemnou reklamaci žalovaná reagovala pouze žádostí o zaplacení zálohy na opravu a dalších nákladů s opravou spojených, a to dopisem ze dne 2. 1. 2019. Následným dopisem ze dne 16. 1. 2019 žádala žalovaná opětovně o složení zálohy, za provedení demontáže motoru vozidla a jeho rozložení za účelem identifikace závady požadovala žalovaná zaplacení částky na základě jí vystavené faktury. Žalobce proto požádal opětovně písemnou reklamací ze dne 28. 1. 2019 o provedení opravy vozidla v plném rozsahu. Tato žádost byla dopisem žalované ze dne 29. 1. 2019 odmítnuta. Za tímto účelem si žalobce nechal rovněž vypracovat stanovisko pana [jméno] [příjmení], vedoucího servisního technika [právnická osoba] [anonymizováno], který dospěl k závěru, že v servisu byla chybně provedena diagnostika závady motoru, vyměněn olej a olejový filtr. Pokud by byla správně provedena diagnostika motoru při první kontrole dne 9. 11. 2018, nemuselo dojít k tak velkému poškození motoru, které je nyní řešitelné pouze výměnou promotoru. V návaznosti na uvedené vyjádření opětovně žalobce požadoval v rámci reklamačního dopisu ze dne 7. 2. 2019 nápravu tedy provedení opravy nepojízdného vozidla. Žalovaná však dopisem ze dne 15. 2. 2019 odmítla požadavek na reklamaci i náhradu škody. Dle závěru odborného vyjádření [číslo] vypracovaného soudním znalcem [jméno] [příjmení] měl být technický stav vozidla při prvním příjmu, když na volnoběh svítila kontrolka mazání motoru, servisem vyhodnocen jako kritický. Bez důkladné analýzy technické příčiny a kontroly možného poškození a odstranění závad neměl být automobil vrácen do provozu. Opravnou nebyla provedena výrobcem podporovaná elektronická diagnostika motoru s cílem zjistit proběhy regenerace filmu pevných částic a stupně degenerace motorového oleje, nebyl zajištěn vzorek motorového oleje k provedení odborné analýzy a kontrola chlazení motoru. Pracovní postup dodavatele servisních prací lze považovat za technologicky nepřijatelný a označit jako příčinu celkové destrukce motoru. Dále žalobce uvedl, že vozidlo bylo ve třetím roce od uvedení do provozu, když došlo k závadě, tedy v prvním roce po uběhnutí základní dvouleté záruky a v době běžně uplatnitelného nároku na kulanz na krytí mimořádných závad technických skupin vozidla nárokovatelných u výrobce. Žalobce pak nemohl získat zdarma nový motor od výrobce právě z důvodu, že žalovaná nedodala prodejci [právnická osoba] podklady pro vyřízení reklamace, o které tento prodejce žádal a z těchto důvodů byla [právnická osoba] [anonymizováno] její žádost importérem zamítnuta. Žalobce se z titulu odpovědnosti za vady domáhá náhrady částky ve výši 6 264 Kč, která byla uhrazena za provedenou opravu. Dále tvrdí, že mu vzniklo právo na náhradu majetkové újmy, která spočívá v poškození motoru, což vyvolalo náklady na opravu automobilu. Jedná se o nárok na náhradu škody, která na motoru vznikla v příčinné souvislosti s opravou, jež nebyla provedena řádně, a jsou tím splněny předpoklady obecné odpovědnosti za škodu založené na presumovaném zavinění. Žalobce má za to, že ze strany žalované došlo rovněž k porušení tzv. prevenční povinnosti, která ukládá každému mimo jiné povinnost počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na majetku. V posuzované věci tedy nejen, že žalovaná, jakožto odborný subjekt - autorizovaný opravce, neprovedla opravu automobilu řádně, ale v důsledku jí vadně provedené opravy vznikla další škoda, která by v případě řádně provedené opravy nevznikla. Žalovanou částku žalobce specifikoval tak, že představuje náhradu nákladů na úhradu provedené opravy vozidla dle faktury vystavené žalovanou dne 10. 11. 2018 na částku 5 177,12 Kč + DPH, náhradu nákladů na dodání nového motoru na vozidlo dle faktury [číslo] vystavené žalovanou dne 27. 3. 2019 na částku ve výši 354 000 Kč + DPH, náhradu nákladů na druhý odtah vozidla dle faktury ze dne 22. 11. 2018 na částku ve výši 3 100 Kč + DPH, náhradu nákladů na vypracování znaleckého posudku [číslo] znalcem [jméno] [příjmení] ve výši 6 836 Kč + DPH, náhradu nákladů na právní zastoupení ve výši 12 000 Kč, náhradu za půjčení náhradního vozidla pro období od 9. 11. 2018 do 15. 4. 2019, tedy za 147 dní po 500 Kč/den ve výši 73 500 Kč, úhradu silniční daně ve výši 778 Kč, úhrady povinného ručení ve výši 2 209 Kč a náhradu nákladů opravy představující výměnu motoru ve výši 11 079 Kč + DPH. Celkem tedy žalobce požaduje po žalované zaplacení částky ve výši 548 519 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k podané žalobě uvedla, že žalobní důvody a žalovanou částku neuznává ani z části, tedy ani co do důvodu, ani co do výše. Žalobce dle žalované nepravdivě a v rozporu se skutečností uvádí okolnosti zjištění závady a komunikace se servisním poradcem žalované, panem [jméno] [příjmení]. Servisní technik doporučil již dne 9. 11. 2018 žalobci, aby vozidlo neprovozoval s ohledem na nespolehlivou funkci mazání s tím, že pro účely přesné diagnostiky by bylo potřeba podrobnější zjištění. Přes toto upozornění žalobce trval na tom, že si vůz vyzvedne u žalované dne 10. 11. 2018 a bude jej provozovat. Předání vozu byl přítomen dne 10. 11. 2018 technik [jméno] [příjmení]. Žalobce sám vůz nastartoval, nechal jej běžet asi 10 minut. Motor nevydával žádný neobvyklý zvuk, nesvítila žádná varovná kontrolka či hlášení, žalobce pak s vozem odjel. Ještě téhož dne volal žalobce panu [příjmení], že z auta se ozývá hluk a svítí mu hlášení o nízkém tlaku oleje a kontrolka mazání. Pan [anonymizováno] proto žalobci doporučil, aby vozidlo odstavil, nestartoval motor a nechal vůz odtáhnout asistenční službou. Při tom žalobci připomenul své předchozí doporučení ze dne 9. 11. 2018 neprovozovat vozidlo, které však žalobce nerespektoval. Vozidlo bylo znovu přistaveno do servisu dne 12. 11. 2018 s předběžným termínem dokončení opravy dne 31. 12. 2018, a to ve vazbě na kapacitu autoservisu. Před demontáží motoru z vozu opět proběhla kontrola mazacího tlaku s tím, že naměřené hodnoty odpovídaly předpisu výrobce. Z tohoto měření byl pořízen videozáznam. Po demontáži motoru a jeho odstrojení bylo zjištěno poškození motoru. Z těchto důvodů byl doplněn zakázkový list. Doplnění žalobce podepsal s tím, že vůz i motor si prohlédl a byly mu dány informace o povaze závady a potřebě dalších prací s tím, že po zjištění dalších skutečností týkajících se opravy bude žalovanou kontaktován. Žalovaná dále zdůraznila, že tvrzení žalobce o tom, že je autorizovaným servisem pro vůz [příjmení] [příjmení] [číslo] je vědomě nepravdivé. Mezi účastníky ve věci probíhala od počátku obsáhlá komunikace, a to zejména telefonicky a elektronicky. Z iniciativy žalované došlo k vypracování znaleckého posudku ke zjištění příčin vady a k posouzení správnosti postupu žalované. Znalecký posudek potvrdil správnost postupu žalované, stejně jako to, že závada nemohla být zjištěna jinak než rozebráním motoru. Bylo také zjištěno, že závada na motoru musela existovat již dne 9. 11. 2018, kdy žalobce kontaktoval ve věci žalovanou poprvé. Žalobce však nedbal doporučení žalované a pokračoval v provozování vozidla i po výměně filtru a oleje. Případ byl rovněž nahlášen [právnická osoba], která je pojišťovnou žalované. Pojišťovna vedla ve věci podrobné šetření, které skončilo závěrem likvidace škodní události tak, že není dána odpovědnost žalované za žalobcem uplatněnou škodu. Nároky žalobce proto považuje žalovaná za nedůvodné a navrhuje, aby soud žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl.

3. V replice k vyjádření žalované žalobce uvedl, že žalobce nebyl upozorňován servisním poradcem žalované, panem [jméno] [příjmení], na to, že nemá vozidlo provozovat. Žalobce byl naopak písemně vyzván k převzetí vozidla s doslovným sdělením, že jeho vozidlo je připraveno k vyzvednutí, včetně sdělení ceny opravy a pracovních hodin servisu. Vozidlo mu pak bylo předáno následujícího dne nikoli panem [příjmení], ale panem [příjmení]. Žalobci bylo sděleno, že na vozidle byla provedena diagnostika, výměna oleje a filtru a vozidlo je v naprostém pořádku. Jedinou možnou závadou je vadné čidlo signalizace tlaku oleje, které však není momentálně v servisu skladem a bude žalobci případně objednáno a vyměněno. Za tímto účelem žalobce kontaktoval také servis [právnická osoba], kde mu k jeho dotazu pan [příjmení] sdělil, že ani oni čidlo momentálně skladem nemají. Vozidlo bylo předáno žalobci technikem panem [příjmení] s tím, že žalobce bude telefonicky informován, až bude servisu čidlo dodáno. Současně bylo žalobci sděleno, že servis provedl testovací jízdu zhruba 15 km a vozidlo je zcela v pořádku. Svítící kontrolka představuje pouze závadu ve zmiňovaném čidle. Žalobci byl současně předán předávací protokol, kde rovněž není uvedena žádná informace o tom, že by automobil nebylo možné provozovat. K otázce autorizace servisu žalované k opravě vozidla značky [příjmení] [příjmení] žalobce dále uvedl, že se při objednání opravy u žalované informoval, zda může do tohoto servisu automobil přistavit. Bylo mu sděleno, že servis žalované je oprávněn opravovat vozidla uvedené značky, neboť jsou autorizovaným servisem [značka automobilu], která dodává do typu žalobcova vozidla motory. Žalobce pak neměl důvod pochybovat o kvalifikovanosti servisu k provedení opravy. Žalobce má také za to, že není-li servis oprávněn či schopen opravu provést, je povinen na to zákazníka upozornit a objednávku případně nepřijmout.

4. Ve sdělení žalované k vyjádření žalobce žalovaná dále uvedla, že popírá, že by byla provedena na vozidle nějaká zkušební jízda, jak je tvrzeno žalobcem. Naopak má za to, že žalobce se neřídil doporučeními, jež mu ve věci žalovaná dávala. Závěrem žalovaná uvedla, že žalobci je nepochybně známo, kdo je autorizovaným servisem k předmětnému vozu, a to již z doby pořízení vozu. To však dle žalované neznamená, že by žalovaná nemohla některé servisní činnosti, jako v tomto případě, provádět. I proto byla objednávka přijata.

5. Podáním ze dne 27. 9. 2019 oznámil vedlejší účastník, [pojišťovna], vstup do řízení na straně žalované. Ve svém vyjádření k podané žalobě vedlejší účastník na straně žalované uvedl, že nároky uplatněné podanou žalobou neuznává, a to ani částečně. Skutková tvrzení obsažená v žalobě, na kterých žalobce staví svůj nárok, jsou dle názoru vedlejšího účastníka zcela odlišná od vylíčení sledu událostí ze strany žalované. Žalovaná dále zadala vypracování znaleckého posudku k zodpovězení odborných otázek, zejména ke stanovení příčiny, rozsahu a okamžiku poškození motoru předmětného vozidla. Ze závěrů znaleckého posudku znalce [jméno] [příjmení], znalce v oboru strojírenství, odvětví všeobecné strojírenství, konstrukce motorových vozidel a autoopravárenství [číslo] [anonymizováno] [rok] ze dne 19. 12. 2018 mimo jiné vyplývá, že popisované problikávání kontrolky tlaku oleje v době před prvním přistavením automobilu do servisu již signalizovalo existenci poškození hlavních ložisek klikového hřídele. Poškození ložisek klikového hřídele tak již existovalo v době před přistavením automobilu do servisu s popisem závady signalizací nízkého tlaku oleje. Provedená výměna oleje a filtru v motoru neměla vliv na pokračující rozvoj již existující závady hlavních ložisek klikového hřídele. Ze znaleckého posudku tak vyplývá jednoznačný závěr, že v době přistavení předmětného vozidla žalobcem do servisu žalované s vyslovením závady spočívající ztráty mazacího tlaku, stav porušení ložisek klikového hřídele již existoval. Znalec sice poukázal na ne zcela přesně dodržený postup při prvotní diagnostice ze strany žalované, nicméně tato skutečnost neměla žádný vliv na konečnou cenu opravy. Oprava daného typu poškození motoru je řešitelná pouze výměnou polomotoru. Rozsah opravy, tedy technologický postup a cena, by byly totožné při prvním přistavení vozidla i při následném přistavení dne 12. 11. 2018. V příčinné souvislosti mezi právní skutečností, za kterou by žalovaná měla odpovídat, a mezi vznikem škody vedlejší účastník uvedl, že v daném případě ke škodě na vozidle mělo dojít již před tím, než vozidlo bylo přistaveno k prvotní diagnostice dne 9. 11. 2018, tedy před tím, než se dostalo do dispozice žalované.

6. Žalobce ve svém vyjádření ze dne 24. 10. 2019 dále uvedl, že ze znaleckého posudku znalce [jméno] [příjmení] se podává, že stav a rozsah poškození klikového hřídele v době provedené výměny oleje v motoru byl zjistitelný i z nálezu kovových nečistot ve vypuštěném oleji. Pokud tedy s takovou závadou žalobce přijel při své první návštěvě servisu, kdy hlásil, že na přístrojovém štítu svítí varovné hlášení, měl autoservis takovouto závadu předvídat a automobil nevrátit do provozu bez provedení potřebné diagnostiky. Znalec rovněž uvedl, že v průběhu následné jízdy po provedené výměně oleje se stav poškození postupně zvětšoval. Pokud by tedy servis diagnostikoval závadu vozidla správně, nemuselo dojít k tak fatálnímu poškození motoru a tedy i ke vzniku škody.

7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Z technického průkazu vozidla [registrační značka] soud zjistil, že vlastníkem vozidla je žalobce jako živnostník registrovaný pod [IČO].

8. Ze zakázkového listu zakázky [anonymizováno] ze dne 9. 11. 2018 soud zjistil, že bylo sděleno, že při ohřátém motoru a volnoběžných otáčkách svítí na přístrojovém štítu varovné hlášení nízkého tlaku oleje. Servis provedl výměnu oleje a filtru.

9. Z faktury č. [anonymizováno] vystavené žalobci společností [právnická osoba] soud zjistil, že žalobci byla vyúčtována částka ve výši 3 100 Kč bez DPH za odtah vozidla dne 8. 11. 2018. Splatnost faktury nastala dne 13. 12. 2018, vystavena byla dne 29. 11. 2018.

10. Ze zakázkového listu zakázky [anonymizováno] ze dne 12. 11. 2018 soud zjistil, že vozidlo bylo přistaveno do servisu žalované se stavem tachometru 37 641 km. Bylo přivezeno odtahovou služnou s tím, že svítí varovné hlášení nízkého tlaku oleje a z motorového prostoru se ozývá hluk. Servisem byla provedena kontrola mazacího tlaku, hodnoty v pořádku, dle tolerance výrobce. Byla zjištěna vada napínacího prvku rozvodového řetězu na levé straně motoru, v olejové vaně se nacházejí špony. Předběžná cena opravy 200 000 Kč bez DPH, bude upřesněna po demontáži a rozebrání motoru.

11. Z e-mailové výzvy zaměstnankyně žalované, paní [jméno] [příjmení], ze dne 12. 12. 2018 soud zjistil, že žalobce byl vyzván k zaplacení zálohy na náhradní díl (nový polomotor) ve výši 70 000 Kč.

12. Z reakce žalobce na zprávu zaměstnankyně žalované ze dne 12. 12. 2018 soud zjistil, že žalobce s navrženým postupem nesouhlasil, poskytl zaměstnankyni žalované podrobný popis průběhu událostí a dále uvedl, že panem [jméno] mu bylo sděleno, že promotor bude stát 180 000 Kč. Dále žalobce zdůraznil, že je připraven záležitost řešit právní cestou.

13. Z odpovědi paní [jméno] [příjmení] ze dne 2. 1. 2019 soud zjistil, že předběžné náklady na opravu vozidla měly činit 230 000 Kč bez DPH a to včetně zálohy ve výši 70 000 Kč. Žalobce byl vyzván, aby uhradil zálohu ve výši 70 000 Kč do 4. 1. 2019. Dále bylo uvedeno, že celá záležitost je nyní v řešení pojišťovny, pokud pojišťovna uzná a proplatí škodu, finanční prostředky za opravu vozidla budou žalobci samozřejmě vráceny.

14. Z faktury [číslo] ze dne 16. 1. 2019 se splatností dne 30. 1. 2019 spolu s průvodním dopisem soud zjistil, že žalovaná fakturovala žalobci částku ve výši 24 000 Kč bez DPH za provedenou demontáž motoru z vozidla, rozložení motoru za účelem identifikace závady. Žalobce byl průvodním dopisem vyzván, aby v případě, že bude požadovat opravu vozidla, podepsal novou zakázku na opravu a složil požadovanou zálohu, v opačném případě, aby si vozidlo a všechny demontované díly odvezl, a to nejpozději do konce měsíce ledna roku 2019.

15. Z odpovědi žalobce ze dne 28. 1. 2019 soud zjistil, že žalovaná měla být dne 16. 1. 2019 vyzvána panem [příjmení] k předání materiálů, na jejichž základě měla být [právnická osoba] [anonymizováno]. řešena náhrada škody za motor poškozený výrobní vadou. Žalobce rovněž sdělil žalované, že mu pan [příjmení] oznámil, že byl importérem informován o tom, že s nedostatečnými podklady byla celá žádost o prokázání výrobní vady zamítnuta. Z uvedených důvodů proto vyzval žalovanou, aby urychleně předala potřebné materiály panu [příjmení], aby mohl věc řešit s výrobcem. Žalobce rovněž uvedl důvody, pro které má za to, že se po právu domáhá náhrady po žalované.

16. Z e-mailu zaměstnance žalované, pana [jméno] [příjmení], ze dne 29. 1. 2019 soud zjistil, že žalovaná potvrdila, že je připravená žalobci předat vozidlo, demontovaný motor i veškeré díly z něj ve stavu, jaký žalobce určí, když současně žalovaná celou věc postupuje k posouzení pojišťovně.

17. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 1. 2019 včetně dodejky a vyjádření žalované ze dne 15. 2. 2019 soud zjistil, že strany nedospěly ke smírnému řešení věci.

18. Z odborného vyjádření [číslo] vypracovaného soudním znalcem [jméno] [příjmení] dne 13. 4. 2019 soud zjistil, že bylo konstatováno, že technický stav vozidla při prvotním příjmu, kdy na volnoběh svítila kontrolka mazání motoru, měl být vyhodnocen jako kritický. Bez důkladné analýzy technické příčiny kontroly možného poškození a odstranění zjištěných závad vůz neměl být vrácen do provozu. Současně nebyla provedena výrobcem podporovaná elektronická diagnostika motoru s cílem zjistit proběhy regenerace filtru pevných částic a stupně degenerace motorového oleje, neboť schází výtisk diagnostiky. Rovněž nebyl zajištěn vzorek motorového oleje k provedení odborné analýzy. Rovněž bylo konstatováno, že technologicky nepřijatelným postupem žalované došlo k celkové destrukci motoru, dlouhodobému odstavení vozidla a zmaření uplatnění kulanz u výrobce.

19. Z výzvy k zaplacení náhrady škody právního zástupce žalobce ze dne 24. 4. 2019 a vyjádření žalované k výzvě ze dne 22. 5. 2019 soud zjistil, že stanovisko žalované se nijak nezměnilo ani na základě zaslaného odborného vyjádření [číslo]. Žalovaná dále uvedla, že věc předala pojišťovně k dalšímu řízení.

20. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 10. 11. 2018 soud zjistil, že žalobci byla žalovanou fakturována částka ve výši 5 177,12 Kč bez DPH představující úhradu za provedení mechanické diagnostiky, kontroly mazacího tlaku a prací dle tempa [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení]. Dále byl vyměněn olejový filtr, olej a použit čistič.

21. Fakturami [číslo] ze dne 15. 3. 2019 se splatností dne 20. 3. 2019 byla fakturována záloha na zpracování odborného vyjádření pro vozidlo [anonymizováno] ve výši 5 000 Kč a fakturou [číslo] ze dne 27. 3. 2019 se splatností dne 2. 4. 2019 bylo vyfakturováno odborné vyjádření pro vozidlo [příjmení] [příjmení] [číslo] a cestovné, kdy po započtení zálohy zní faktura na částku ve výši 3 271,56 Kč.

22. Ze smlouvy o pronájmu vozidla ze dne 13. 11. 2018 soud zjistil, že žalobci bylo jako nájemci přenecháno osobní vozidlo [příjmení] [anonymizována dvě slova] za denní nájemné ve výši 500 Kč bez DPH. Z přiložené výplatní listiny k pronájmu vozidla soud zjistil, že vozidlo bylo pronajato od měsíce od měsíce listopadu 2018 do měsíce dubna 2019, když v jednotlivých měsících byla potvrzená úhrada nájmu ve výši 9 000 Kč (listopad 2018), 15 500 Kč (prosinec 2018), 12 000 Kč (leden 2019), 14 000 Kč (únor 2019), 15 500 (březen 2019) a částka 7 500 Kč (duben 2019).

23. Z faktury [číslo] ze dne 15. 4. 2019 se splatností dne 25. 4. 2019 soud zjistil, že žalobci byla žalovanou vyfakturována k úhradě částka ve výši 13 406 Kč za opravu vozu [příjmení] [příjmení] představující montáž motoru, dodání kompletního motoru a další úkony.

24. Ze znaleckého posudku [číslo] [anonymizováno] [rok] vypracovaného znalcem [jméno] [příjmení], znalcem se specializací strojírenství a ekonomika, obor autoopravárenství, konstrukce, ceny a odhady motorových vozidel, doprava silniční a městská, soud zjistil, že znalec dne 7. 12. 2018 a následně dne 10. 12. 2018 provedl prohlídku předložených součástí částečně rozloženého motoru. Znalec dospěl k závěru, že v posuzované věci stav porušení ložisek klikového hřídele existoval již při prvním přistavení předmětného automobilu do servisu. Servisem provedené měření tlaku v soustavě mohlo být ovlivněno okamžikem měření tlaku u studeného motoru s naměřením dostatečné hodnoty tlaku, když následnou jízdou a ohřevem oleje v motoru došlo k opakované signalizaci ztráty tlaku oleje v motoru. Následně provedená výměna olejové náplně a filtru neovlivnila již existující stav ložisek. V průběhu následné jízdy po provedené výměně oleje v motoru se stav poškození ložisek postupně zvětšoval. Stav a rozsah poškození ložisek klikového hřídele v době provedené výměny oleje v motoru byl částečně zjistitelný nálezem kovových nečistot ve vypuštěném oleji a spolehlivě pak demontáží klikového ústrojí motoru. V době druhého přistavení předmětného automobilu do servisu s popisem závady svítícího varovného hlášení nízkého tlaku oleje je následný text„ provedena kontrola mazacího tlaku, hodnoty v pořádku, dle tolerance výrobce“ nesprávným sdělením. Znalec dále uvedl, že již při prvním přistavení automobilu do servisu popisované problikávání kontrolky signalizovalo existenci poškození hlavních ložisek klikového hřídele. Následné ujetí 27 km po provedené výměně oleje a filtru v motoru se existující stav poškození ložisek pouze zvětšoval. K otázce zjistitelnosti poškození ložisek klikového hřídele při měření tlaku oleje v motoru znalec uvedl, že v případě naměření dostatečného tlaku oleje v mazací soustavě motoru není předpoklad existence poškození ložisek klikového hřídele. Ve vystaveném zakázkovém listu a v následně vystavené faktuře není výsledek naměřených tlaků oleje v průběhu volnoběžných a provozních otáček motoru popisovaný. V opačném případě naměření nedostatečného tlaku oleje lze závadu ložisek klikového mechanismu a dalších závad v mazacím obvodu předpokládat. Provedená výměna oleje a filtru v motoru neměla dle znalce vliv na pokračující rozvoj již existující závady hlavních ložisek klikového hřídele. K vývoji samotného poškození znalec v rámci svého výslechu před soudem uvedl, že v době zadání první opravy bylo poškození již přítomno, po ujetí 27 km se poškození úměrně zvětšilo, kdy pro úměru tohoto zvětšení by bylo nutné znát režim, v jakém motor fungoval. Nelze určit, do jaké míry se poškození zhoršovalo, neboť při nízkých otáčkách by rozvoj vady byl menší, při vyšších naopak výraznější. Závěrem znalec konstatoval, že při demontáži během prvního přistavení by se našla velmi podobná zjištění, jaká byla učiněna nyní v rámci znaleckého posudku, nebyla-li by dokonce poškození totožná. Znalec současně uvedl, že ze zakázkového listu zjistil, že byl nízký tlak oleje, došlo k mechanické diagnostice, kontrole mazacího tlaku, nebylo však uvedeno, kolik bylo naměřeno a v jakém režimu, dále byl vyskladněn olej a čistič. Dle údajů tedy servis nekontroloval množství oleje, neboť zákazník si dle znalce přál výměnu a servis dělá pouze to, co si přeje zákazník.

25. Z e-mailové komunikace ze dne 8. 3. 2019 soud zjistil, že panem [jméno] [příjmení], vedoucím servisu žalované, byl žalobci zaslán seznam dílů pro opravu motoru, když vedoucí servisu současně podotkl, že dle jeho názoru bude taková oprava mnohem dražší a nerentabilní, pokud vůbec budou díly k dispozici.

26. Z vyjádření vedlejšího účastníka na straně žalované k události [číslo] ze dne 24. 5. 2019 soud zjistil, že dle názoru vedlejšího účastníka nebylo prokázáno, že by činnost žalované zapříčinila poškození předmětného motoru, neboť i v případě, že by poškození motoru bylo zjištěno v rámci první opravy, vedla by tato skutečnost k opravě provedené stejným způsobem a za stejnou cenu jako při opravě druhé.

27. Ze znaleckého posudku č. [tel. číslo] vypracovaného znalcem [celé jméno znalce] dne 15. 2. 2020 soud zjistil, že k poškození všech ložisek na klice motoru došlo vlivem postupného zadírání těchto ložisek, když tomuto poškození předcházela signalizace od čidla tlaku v olejové soustavě a nebyly dostatečně zjištěny příčiny ztráty tohoto tlaku. Znalec je názoru, že při řádné kontrole všech aspektů již při první kontrole vozidla v servisu měla být zjištěna hlavní příčina tohoto stavu – ztráty tlaku oleje. Nevylučuje, že poškození ojničních ložisek bylo způsobeno již před předáním vozidla do prvního servisu. Na poškození a jeho další zvětšování neměla vliv provedená výměna oleje. To pouze krátce oddálilo zjištěné konečné poškození všech ložisek na klice motoru. Dle znalce k poškození došlo ve velmi krátkém časovém úseku, a to těsně před odvezením vozidla k první servisní prohlídce. Již při první návštěvě servisu by byly zjistitelné v oleji kovové špony, které by svědčily o zadírání v pokročilém stavu. Servis měl proto provést důkladné vyčištění celého mazacího systému, protože v mazacích kanálcích mohly zůstat další nečistoty nebo i špony ze zadíraných ložisek. Pouhá výměna motorového oleje tuto závadu neodstraní a tudíž nestačila. Rovněž ke zvážení ponechal znalec tvrzení servisu o tom, že rozsvícení kontrolky tlaku oleje nemělo mít vliv na chod motoru a jeho mazání. Tlakové čidlo mělo být vyměněno jako první. K přítomnosti kovových špon ve vaně motoru znalec uvedl, že je možné, že při výměně motorového oleje se všechny kovové špony samovolně nevyplaví, proto by mělo dojít k dokonalému proplachu celého mazacího systému motoru, nebo ke kontrole tím, že se demontuje vana motoru a provede se kontrola ojničních ložisek. Servis by měl důkladně prohlédnout starý vypuštěný olej s důrazem na pevné částice, které by se ve vypuštěném oleji mohly nacházet. Zvláště, když servis přijímal do opravy vozidlo, kde se vyskytovala závada v okruhu mazání motoru. Při odpovědné práci mechanika by k takovému přehlédnutí nemělo dojít. Uchovávat vzorek měněného oleje není povinné. Změna motorového oleje deklarovaná v posuzované věci nemá podstatný vliv na mazání motoru. K funkci kontrolky signalizace tlaku oleje znalec uvedl, že kontrolka je ovládaná na základě signálu z tohoto čidla. Po výměně oleje mohlo krátkodobě dojít k tomu, že kontrolka mazacího tlaku po výměně ihned zhasla, ale po nějakém čase se znovu rozsvítila. Současně znalec uvedl, že informace o přeplnění olejové náplně měla být servisem dokonale prověřena. K otázce uchování protokolu o provedené diagnostice znalec uvedl, že mu není známa povinnost servisu tento protokol uchovávat, avšak uchováván by být měl, aby se mohlo prokázat, co diagnostika zjistila a jak byla prováděna. K závadě postupného zadírání ložisek na klikovém hřídeli znalec uvedl, že tato se neprojeví ihned a ani nějaké indicie nejsou při normální jízdě pozorovatelné. První indikace závady v mazacím okruhu by měla být zjištěna v servisu při výměně oleje a nalezení špon ve starém oleji. K dotazu na zavinění a příčinu poškození motoru znalec uvedl, že závada mohla vzniknout v důsledku kombinace viny řidiče, viny servisu nebo viny výrobce motoru a nelze jednoznačně určit jak zavinění, tak i míru jeho zapříčinění. V rámci svého výslechu před soudem znalec uvedl, že vinu měl servis, který motor měl rozebrat při výměně oleje a následně při kontrole čidla, a to ve chvíli, kdy kontrolka signalizovala tuto závadu již při první opravě. Má za to, že postup servisu nebyl v pořádku, neboť měla být zjištěna podstata závady. K dotazu na zjistitelnost závady při první opravě znalec uvádí, že postačuje i ujetí pouze krátké vzdálenosti na to, aby došlo k poškození, když ojnice mohly být poškozené před tím, než čidlo začalo svítit. Je však zřejmé, že při přítomnosti vady na čidle by taková závada již byla zjistitelná. Přítomnost kovových částic měl servis zjistit v rámci výměny oleje. Znalec současně uvedl, že výměna oleje za olej s menší viskozitou nemá vliv, je-li vše v pořádku. Samotná výměna oleje však nemůže odstranit vrypy v ojnicích ani jiná mechanická poškození. Znalec dále zdůraznil, že závada zjištěná při první opravě by následně vedla k opravě s nižšími náklady, postačovala by pouze výměna ložisek, nikoli celého motoru. Je pravděpodobné, že vozidlo muselo být tzv. načaté již při přistavení k první opravě. Co se týče otázky, kolik mohlo být ujeto do druhé poruchy, o správný postup žalované by se jednalo dle znalce v případě, že by žalobci bylo nedoporučeno vozidlo provozovat a naopak by byl vyzván k podrobnější diagnostice. K rozsahu opravy při prvním přistavení vozidla znalec uvedl, že je zřejmé, že při první opravě by bylo dostačující vyměnit sadu ojničních ložisek, je otázkou, zda na klice byly vrypy a v takovém případě by se muselo dále uvažovat. I v takovém případě by však byla schůdnější oprava před výměnou celého polomotoru.

28. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek zpracoval odborné vyjádření, které bylo ve věci předloženo jako listinný důkaz. Svědek nebyl osobně přítomen servisování vozu. Svědek na místě byl přítomen, když zde bylo vozidlo bez motoru na dvoře a motor byl na dílně částečně rozebrán. Svědek byl osobně přítomen pouze druhé prohlídce vozu.

29. Výslechem svědka pana [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek je externím spolupracovníkem [právnická osoba] s.r.o., která se na svědka obrátila a kontaktovala jej, aby se případu žalobce věnoval. Svědek žalobci navrhl, aby vůz nechal odtáhnout do servisu [právnická osoba] nebo do jiného bližšího autorizovaného servisu. Vozidlo nechal žalobce odtáhnout do [anonymizována dvě slova], kde udělali diagnostiku. Žalobce se svědkem několikrát konzultoval, když došlo k hluku z motoru. Svědek potvrdil, že vůz byl žalobci prodán jako nový a byl ještě pod zárukou. Svědek rovněž poskytoval podklady svědku [jméno] [příjmení] pro zpracování jeho vyjádření. Svědek dále uvedl, že se domnívá, že žalobce mu sděloval, že byl servisem ujištěn, že se jedná o závadu olejového čidla, avšak že může s vozidlem odjet. Zda žalobce oslovil svědka se žádostí o zjištění možnosti objednání nového čidla, si svědek již nevybavil. K dotazu na opravu formou výměny motoru či polomotoru svědek uvedl, že k výměně motoru nemá žádné výhrady, běžně se závada takto opravuje. Jedná se o přiměřený způsob opravy.

30. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že svědek je zaměstnancem žalované, který byl v listopadu roku 2018 žalobcem kontaktován na servisní lince s tím, že žalobci svítí kontrolka mazání. Svědek žalobci sdělil, aby auto neprovozoval, následující den bylo vozidlo přivezeno do servisu žalované, kde svědek pracuje jako přijímací servisní technik. Se žalobcem se dohodl, že servis zjistí příčinu svítící kontrolky mazání a vymění olej. Téhož dne proběhla výměna oleje a olejového filtru. Svědek žalobci sdělil průběh prací a rovněž skutečnost, že tlak byl v pořádku. Žalobce mu na to sdělil, že vozidlo nutně potřebuje nejpozději následující den. Svědek žalobci nedoporučoval si vozidlo vyzvednout, žalobce však na jeho vyzvednutí trval. K SMS zprávě, která byla žalobci zaslána za účelem vyzvednutí vozidla, svědek uvedl, že se jedná o automatizovanou SMS zprávu, do které se vkládá pouze registrační značka a cena. U předání vozidla žalobci byl přítomen pan [jméno] [příjmení]. Následně byl svědek opětovně kontaktován žalobcem s tím, že svítí kontrolka mazání a z motoru se ozývá hluk. Svědek proto žalobci doporučil vozidlo odstavit a zopakoval mu svá doporučení o nevyzvedávání si vozu. Po rozebrání vozidla bylo zjištěno, že jsou poškozená ložiska na klikové hřídeli. O stavu byl žalobce informován a auto i rozebraný motor si prohlédl. Pokud by si žalobce vozidlo nevyzvedl, byly by na vozidle provedeny další práce jako kontrola mazacího tlaku, zjišťování příčiny rozsvícení kontrolky mazání. Svědek si byl vědom toho, že svítící kontrolka může signalizovat poškození motoru. K přání zákazníka však žalobci vozidlo nechal předat. Svědek dále potvrdil, že po výměně oleje a filtru mechanik vozidlo krátce projel, jednalo se o pana [příjmení], když v případě projetí vozidla kontrolka nesvítila. Svědek dále uvedl, že [anonymizována dvě slova] není autorizovaným servisem pro vozidlo značky [anonymizováno]. Telefonický hovor se žalobcem měl proběhnout v závěru pracovní doby svědka tedy kolem 5 hodiny odpolední, avšak telefonický hovor se žalobcem proběhl také během odpoledne. Svědek dále uvedl, že situace, kdy není potřebná diagnostika dosud provedena, by měla být zaznamenána v zakázkovém listu a následně ve faktuře. Je jeho chybou, že toto tam zapsáno nebylo. Po provedení zkušební jízdy se tlak mazání neměřil, nesvítila však ani kontrolka. Svědek dále uvedl, že se žalobcem určitě nemluvil o tom, že by se čidlo mělo objednat. Při druhé výměně oleje v rámci druhého přistavení vozidla byly v oleji zjištěny částice. Při předání vozidla do servisu v rámci prvního přistavení vozu vycházel svědek z tvrzení žalobce o tom, že problikávala kontrolka. Dále svědek uvedl, že doporučení neprovozovat vozidlo bylo realizováno opakovaně v rámci jednoho telefonátu se žalobcem.

31. Z výslechu svědku [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek je zaměstnancem žalované. Svědek uvedl, že mu žalobce potvrdil, že hovořil s panem [příjmení], již si však nevybavuje, zda žalobce uvedl, že ho pan [příjmení] na něco upozorňoval, a to ani ve vztahu k doporučení neprovozovat vozidlo. Před odjezdem žalobce bylo vozidlo nastartované 5 až 10 minut, motor běžel bez projevu závady, běžel potichu. Při startu kontrolka nesvítila. Svědek při předání vozu žalobci uzavíral zakázkový list. K dotazu na případné objednání nového čidla svědek uvedl, že neměli důvod objednávat či měnit toto čidlo, neboť nevěděli, že je to tím. Svědek dále uvedl, že udělená poučení zákazníku se mohou zapisovat do zakázkových listů, ne vždy se tak však stane, přestože je zákazník o skutečnostech informován. Svědek rovněž potvrdil, že s vozidlem byla provedena krátká testovací jízda. Čidlo není běžným náhradním dílem, nemají ho proto skladem.

32. Z faktury [číslo] ze dne 16. 1. 2019 se splatností dne 30. 1. 2019 spolu s průvodním dopisem soud zjistil, že žalobci byla žalovanou fakturována k úhradě částka ve výši 29 040 Kč včetně DPH za demontáž motoru a rozložení motoru pro zjištění závad. Žalobce byl současně vyzván, aby žalované sdělil, zda vozidlo bude chtít opravovat.

33. Z faktury [číslo] jako opravného dokladu k faktuře [číslo] soud zjistil, že žalobci byla dobropisována částka ve výši 29 040 Kč včetně DPH. Dle průvodního dopisu se jedná o náklady spojené s demontáží a rozložením motoru, které byly žalované v plné výši uhrazeny pojišťovnou.

34. Z e-mailu ze dne 11. 3. 2019 sepsaného panem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dle sdělení přijímacího technika a mechanika byla hladina motorového oleje před vypuštěním necelý centimetr nad horní ryskou měrky oleje.

35. Z e-mailu pana [jméno] [příjmení] ze dne 16. 1. 2019 soud zjistil, že pan [jméno] [příjmení] vyzval pana [jméno] v souvislosti se vzneseným požadavkem ohledně náhrady škody za motor na vozidle žalobce k poskytnutí následujících informací: popisu situace přivezení vozidla, kopií všech zakázek, kopií servisní knihy, fotodokumentace, výsledku z diagnostiky a vzorku oleje z motoru.

36. Z e-mailu [jméno] [příjmení] ze dne 16. 1. 2019 soud zjistil, že pan [jméno] [příjmení] vyzval pana [jméno], aby zaslal popis, popřípadě číslo dílu, který je potřeba nárokovat.

37. Z e-mailu pana [jméno] [příjmení] zaslaného panu [jméno] [příjmení] dne 16. 1. 2019 soud zjistil, že dle vyjádření pana [jméno] [příjmení] nebyl výtisk diagnostiky pořízen, byl změřen mazací tlak v toleranci výrobce a nebyla zaznamenána zvýšená hlučnost motoru. Dne 10. 11. 2018 bylo vozidlo předáno majiteli. Dle dostupných informací není u výrobce možné objednat nový blok motoru, který se nedodává jako náhradní díl, takže je nutné provést opravu výměnou kompletu, tedy kompletního motoru.

38. Z dopisu žalobce ze dne 2. 7. 2019 soud zjistil, že žalobce se dožadoval po žalované dalších informací a odůvodnění servisního postupu.

39. Z protokolu [číslo] 2019 ze dne 13. 6. 2019 soud zjistil, že dodaný vzorek motorového oleje je v dobrém technickém stavu, a to z hlediska antioxidačních i detergentních. Viskozitou odpovídá oleji 5W-30, nikoli oleji 5W-40, jak je deklarováno. Ze sdělení pana [jméno] [jméno] ze dne 16. 7. 2019 soud zjistil, že pro provoz automobilu žalobce je předepsán motorový olej viskozitní třídy 5W-40, v současné době je ve vozidle používán motorový olej 5W-30. Při větším zatížení a vyšší teplotě může dojít k poklesu viskozity a tím ke snížení tlaku oleje a snížení mazací schopnosti motorového oleje.

40. Z e-mailové komunikace mezi panem [jméno] [příjmení] a žalobcem ze dne 4. 9. 2019 soud zjistil, že žalobce s vedoucím servisu žalované řešil výměnu motorového oleje a olejového filtru v rámci záruky na dodaný motor.

41. Ze servisní knihy soud zjistil, že vozidlo bylo v záruce od 7. 1. 2016 do 6. 1. 2018, vozidlo bylo pravidelně servisováno, a to ve dnech 29. 9. 2016, 29. 9. 2017, 9. 11. 2018 a 10. 9. 2019.

42. Z faktury č. [anonymizováno] ze dne 22. 11. 2018 se splatností dne 6. 12. 2018 vystavené žalobci společností [právnická osoba] soud zjistil, že žalobci byla vyúčtována pojistná událost ze dne 10. 11. 2018 v částce 3 100 Kč bez DPH představující náklady na asistenční zásah v obci [obec].

43. Z e-mailu pana [jméno] [příjmení] ze dne 26. 3. 2019 soud zjistil, že žalobci bylo doporučeno objednat nový motor přes [právnická osoba] s.r.o. a tento nechat uvedeným servisem také nainstalovat.

44. Z e-mailu pana [jméno] [příjmení] ze dne 5. 1. 2022 soud zjistil, že prodej vozidla [právnická osoba] probíhá tak, že se vozidlo objedná či zadá do výroby v USA, nebo se zakoupí již vyrobené od oficiálního dovozce v EU. Následuje dovoz na prodejnu, když na vozidle se provedou technické změny potřebné pro provozování v rámci Evropské unie. K otázce uplatnění kulanz u importéra nebyly zaslány žádné podklady [právnická osoba] [anonymizováno]. Veškeré garanční prohlídky, které byly prováděny u [právnická osoba] [anonymizováno]. byly prováděny v řádných termínech. V rámci těchto servisních prohlídek nebyly na vozidle shledány žádné závady nebo vady.

45. Z vyjádření [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne 17. 5. 2022 soud zjistil, že distribuce vozidel z USA na trhu EU je zcela odlišná od jiných výrobců. Pro vozidla značky [příjmení] není v rámci EU ustanoven autorizovaný distributor, který by byl pověřen ze strany výrobce, [právnická osoba]. Veškerá vozidla, která se tak dají zakoupit na trhu EU, jsou distribuována společnostmi: [anonymizována čtyři slova], nebo se jedná o individuální dovozy. Záruka je proto řešena individuálně, neboť zde není nikdo, kdo by byl pověřen výrobcem tzv. distribuční/importérskou smlouvou, výrobce nikdy na tyto vozy záruku neposkytuje. Záruku lze uplatnit jen a pouze u obchodníka, který vůz zákazníkovi prodal.

46. Z prinscreenů internetové stránky [právnická osoba] soud zjistil, že dealerská síť [právnická osoba] ke dni 16. 1. 2022 zahrnuje také [obec].

47. Výslechem svědka pana [jméno] [příjmení] soud zjistil, že kulanz pro žalobce nemohla být vyřízena, neboť [právnická osoba] [anonymizováno] k výzvě svědka nedodala všechny podklady, které byly pro uplatnění kulanz požadovány. O vozidle žalobce svědek uvedl, že toto bylo prodáváno žalobci jako nové. Nejdůležitějším požadavkem pro uplatnění kulanz byl vzorek oleje.

48. Výpisy z běžného účtu žalobce má soud za prokázané úhrady v tvrzených výších za silniční daň, povinné pojištění vozidla, odborné vyjádření pana [jméno] [příjmení], právnické služby v souvislosti s řešením opravy vozu a dále úhradu ve prospěch žalované ve výši 428 340 Kč ze dne 29. 3. 2019.

49. Z e-mailu vedoucího servisu pana [jméno] [příjmení] ze dne 2. 1. 2019 soud zjistil, že vedoucí servisu zaslal žalobci kalkulaci nákladů na opravu vozu, konkrétně na objednání náhradního dílu – polomotoru.

50. Z vyjádření pojišťovny ze dne 24. 1. 2019 k události [číslo] soud zjistil, že dle sdělení vedlejšího účastníka žalovaná pochybila, když nezjistila rozsah poškození motoru. Jedná se tedy o vadně provedenou práci, která se projevila po jejím předání. K výši škody na věci, která byla žalovanou způsobena vadně provedenou prací, bylo vedlejším účastníkem konstatováno, že oprava byla řešitelná pravděpodobně pouze formou výměny polomotoru, když poškození motoru se od prvního přistavení k druhému přistavení dále rozvinulo, nicméně náklady na opravu se tím nezvětšily, neboť dle názoru vedlejšího účastníka byla oprava řešitelná pouze formou výměny polomotoru. Svým pochybením proto žalovaná nezpůsobila zvětšení nákladů na opravu a výsledné poškození se nemohlo výrazně lišit od poškození při prvotním přistavení vozidla.

51. Z informace vedlejšího účastníka na straně žalované ze dne 22. 12. 2021 v rámci informace ke škodní události [číslo] soud zjistil, že dle sdělení vedlejšího účastníka je společnost žalované autorizovaným opravcem mimo jiné pro značku vozidel [anonymizováno].

52. Z e-mailu pana [jméno] [příjmení] z [anonymizována dvě slova] ze dne 7. 1. 2022 včetně příloh a e-mailu pana [jméno] [příjmení] za [právnická osoba] ze dne 6. 1. 2022 včetně příloh soud zjistil, že dle vyjádření obou uvedených společností v rámci poptávky náhradních dílů na opravu polomotoru je možné objednat pouze celý motor.

53. Z videozáznamu chodu motoru datovaného dnem 13. 12. 2018 soud zjistil, že na záznamu je zachyceno měření tlaku, které odpovídá přiložené tabulce.

54. Ze záznamu telefonických hovorů žalobce soud zjistil, že žalobce byl během dne 9. 11. 2018 v opakovaném telefonickém kontaktu se zaměstnanci žalované.

55. Z informace k placení pojistného z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 9. 2. 2019 a informace o chybějící platbě pojistného ze dne 12. 4. 2018 k pojistné smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalobci bylo vyměřeno k úhradě pojistné ve výši 6 044 Kč s úhradou do 8. 3. 2019 a dále byl žalobce dne 12. 4. 2018 vyzván k úhradě neuhrazené částky ve výši 5 358 Kč.

56. Z přiznání k silniční dani za rok 2018 a 2019 soud zjistil, že za kalendářní rok 2019 činila silniční daň žalobce částku ve výši 4 294 Kč, za kalendářní rok 2018 činila celková výše silniční daně částku 3 567 Kč.

57. Z čestného prohlášení žalobce ze dne 10. 4. 2022 soud zjistil, že veškeré právní služby, které byly žalobcem hrazeny právnímu zástupci [anonymizováno] [jméno] [příjmení], byly právním zástupcem žalobce žalobci vyúčtovány v souvislosti se sporem se žalovanou.

58. Z e-mailu pana [jméno] [příjmení] ze dne 11. 4. 2022 soud zjistil, že půjčovné na den u vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno] činilo částku ve výši 1 800 Kč + DPH/1 den.

59. Z printscreenu ceníku autopůjčovny společnosti žalované soud zjistil, že vozy kategorie B jsou půjčovány za denní sazbu ve výši 1 200 Kč spolu se sazbou ve výši 6 Kč km, případně za denní paušál ve výši 1 500 Kč, ceny jsou uvedeny bez DPH.

60. Z ceníku autopůjčovny [anonymizováno] soud zjistil, že půjčovné užitkových vozů činí minimálně 575 Kč den bez DPH.

61. Z úvodní strany kupní smlouvy na vozidlo žalobce soud zjistil, že vozidlo bylo kupováno jako nové a kupující byl označen IČ.

62. Návrh na provedení důkazů výslechem svědka [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], jednatele žalované [jméno] [jméno], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], revizním ústavním znaleckým posudkem, záznamy odtahové služby o datu hlášení odtahu, dotazy na [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova], výslechem zaměstnanců žalované pořizujících videozáznam a vyjádřením [jméno] [příjmení] ze dne 24. 5. 2021 soud zamítl, neboť navrhované důkazy by nevedly k novým skutkovým zjištěním, která jsou podstatná pro rozhodnutí ve věci.

63. Provedené důkazy soud vyhodnotil v souladu s § 132 o.s.ř. dle své úvahy, a to jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalobce předal žalované k opravě své vozidlo tovární značky [anonymizováno] dne 9. 11. 2018, když bylo udáno, že při ohřátém motoru a volnoběžných otáčkách svítí na přístrojovém štítu varovné hlášení nízkého tlaku oleje. Servis se zavázal zjistit příčinu svítící kontrolky mazání a vyměnit olej, jak vyplývá ze zakázkového listu a bylo rovněž uvedeno svědkem [jméno] [příjmení], který je přijímacím servisním technikem žalované. Žalovaná u vozidla provedla výměnu oleje a olejového filtru. Přestože žalovaná uváděla, že žalobci bylo doporučeno vozidlo neprovozovat, uvedené tvrzení žalované nebylo v řízení prokázáno, neboť doporučení neprovozovat vozidlo nebylo zaznamenáno do zakázkového listu a nebylo potvrzeno ani svědeckými výpověďmi, když o tomto doporučení hovořil pouze svědek [příjmení] [příjmení], v rámci jehož výpovědi nelze přehlédnout vnitřní rozpory např. ve vztahu ke sdělení žalobci, že tlak je v pořádku, když současně svědek vypověděl, že tlak po provedení zkušební jízdy měřen nebyl. Výpověď svědka [jméno] [příjmení] je ve vztahu k doporučení vozidlo dále neprovozovat zpochybněna také prokázanou skutečností, že žalovaná s vozidlem provedla zkušební jízdu. Po převzetí vozidla žalobcem a ujetí vzdálenosti zhruba 27 km byl žalobce nucen vozidlo opětovně odstavit a následně nechat opětovně převézt do servisu žalované. Zde bylo zjištěno, že došlo k poškození ložisek klikového hřídele motoru. Dle vyjádření znalců byla závada přítomna na vozidle žalobce již při jeho prvním přistavení, když jednou z možných závad, která je signalizována svítící kontrolkou tlaku oleje, je i závada spočívající v poškození ložisek klikového hřídele. Znalci současně uvedli, že poškození ložisek klikového hřídele bylo proto zjistitelné již v době první opravy vozidla při vynaložení náležité pečlivosti žalovanou. Žalovaná však přítomnou závadu neodhalila, provedla pouze výměnu oleje a olejového filtru a vozidlo předala žalobci zpět k provozu. Následná porucha již nebyla řešitelná jinak než výměnou celého motoru. Z uvedeného je zřejmé, že v řízení nebyl zjištěn stav poškození ložisek klikového hřídele při prvním přistavení vozidla žalobce do servisu, přestože poškození zde v tomto okamžiku již v neznámé míře bylo přítomno, a to z důvodu, že uvedená závada nebyla servisem žalované vůbec zjištěna a o opravě, která byla v rámci prvního přistavení vozidla žalobce provedena, nebyly zachovány žádné záznamy. Diagnostika nebyla vytištěna, pakliže byla provedena, a nebyl uchován ani vzorek motorového oleje. Právě z motorového oleje by přítomné poškození dle vyjádření znalců mělo být zjistitelné na základě kovových špon, které by v tomto oleji byly případně obsaženy. Dle vyjádření znalce [celé jméno znalce] měl servis provést důkladné vyčištění celého mazacího systému od nečistot a špon ze zadíraných ložisek. Znalec [celé jméno znalce] dále uvedl, že kontrolka mohla po výměně oleje na určitou dobu zhasnout. Znalec [jméno] [příjmení] k otázce měření tlaku uvedl, že měření mohlo být ovlivněno okamžikem měření tlaku, kdy naměřený tlak při studeném motoru mohl být dostatečný oproti tlaku při ohřátém motoru. Znalec dále konstatoval, že při naměření nedostatečného tlaku oleje lze závadu ložisek klikového mechanismu a další závady v mazacím obvodu předpokládat. Z vyjádření znalců vyplývá, že nelze zjistit míru poškození, která na vozidle vznikla v důsledku jeho dalšího provozu mezi prvním a druhým přistavením do servisu, neboť míra následného opotřebení je závislá na řadě faktorů, které již není možno zjistit, a to např. zbylé množství kovových špon v systému či režim, ve kterém bylo vozidlo v rozhodné době provozováno. Je tedy zřejmé, že v případě, kdy by závada byla zjištěna servisem již při prvním přistavení vozidla, náklady na opravu tohoto poškození by se mohly pohybovat od minimálních částek zahrnujících výměnu oleje a proplach systému, přes náklady na výměnu některých součástek (ložisek), až po náklady na výměnu celého motoru. Žalovaná však přítomnou závadu neodhalila včas, když nevyvinula náležitou pečlivost při zjišťování příčiny svítící kontrolky, přestože předmětem uzavřené smlouvy bylo právě zjištění příčiny svítící kontrolky, nikoli pouze výměna oleje, o níž znalec [jméno] [příjmení] uvedl, že měla být přáním zákazníka a servis dělá pouze to, co si zákazník přeje. V řízení bylo současně prokázáno, že v současné době není možné objednat náhradní díly samostatně a je nutné objednat celý nový motor. Žalovaná neuchovala žádné záznamy ani materiály z první opravy, která byla na vozu provedena, a proto [právnická osoba] [anonymizováno] nemohla přistoupit k řešení závady žádostí o dodání nového motoru žalobci. Přestože tedy bylo zjištěno, že nedošlo k zamítnutí uplatňované kulanz výrobcem, neboť tato žádost nebyla ani podána, je zřejmé, že příčinou, proč žádost o uplatnění kulanz nemohla být podána, je právě skutečnost, že žalovaná neposkytla [právnická osoba] [anonymizováno] potřebné podklady, k jejichž dodání byla vyzvána.

64. Dle § 2951 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník), škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

65. Dle § 2952 občanského zákoníku hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

66. Podle § 1925 občanského zákoníku právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody; čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu.

67. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

68. Podle § [číslo] odst. 1 zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

69. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.

70. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 16/1193 Sb., o dani silniční, poplatníkem daně silniční je ten, kdo a) je jako provozovatel zdanitelného vozidla zapsán v technickém průkazu vozidla, b) užívá zdanitelné vozidlo, v jehož technickém průkazu je zapsána jako provozovatel osoba, která zemřela, zanikla nebo byla zrušena.

71. V posuzované věci se žalobce podanou žalobou domáhal, aby soud uložil žalované a vedlejšímu účastníku povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 548 519 Kč z titulu odpovědnosti za vady a náhrady škody, která žalobci vznikla v důsledku neodborného postupu žalované při opravě vozidla žalobce v servisu žalované. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne 9.11.2018 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla oprava vozidla žalobce spočívající v řešení závady signalizované svítícím varovným hlášením nízkého tlaku oleje. Za provedenou první opravu spočívající ve výměně motorového oleje a filtru byla žalobci vyúčtována částka ve výši 6 264 Kč a žalobce se podanou žalobou domáhal jejího zaplacení žalovanou z titulu odpovědnosti za vady provedené opravy. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že vozidlo žalobce bylo do servisu žalované přistaveno s uváděnou závadou spočívající v tom, že při ohřátém motoru a volnoběžných otáčkách svítí varovné hlášení nízkého tlaku oleje. Servis provedl opravu spočívající ve výměně oleje a olejového filtru. Tvrzení žalované o tom, že žalobci nebylo doporučeno s vozidlem odjet, nebylo v řízení prokázáno, když nelze přehlédnout další skutečnosti jako provedenou zkušební jízdu s vozidlem, které mělo být doporučeno neprovozovat. Lze si současně jen stěží představit, že by žalovaná předala žalobci vozidlo, které doporučila neprovozovat, bez toho, aby o tomto doporučení existoval písemný záznam např. na zakázkovém listu. Současně je na místě poznamenat, že s účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, byla zrušena vyhláška č. 18/1965 Sb., která v minulosti ukládala povinnost servisu poznamenat jinou vadu vozidla do zápisu v případě, že objednatel s odstraněním této závady nesouhlasí. Přestože tedy v posuzované věci takovou povinnost žalovaná neměla, lze jistě předpokládat, že by tak rozumně učinila. V řízení bylo prokázáno, že poškození motoru bylo přítomno již při prvním poškození vozidla, míra tohoto poškození však zjištěna nebyla, když znalci se v těchto závěrech rozcházejí a z provedené opravy při prvním přistavení vozidla nebyly odebrány žádné vzorky ani uchována diagnostika. Při druhém přivezení vozidla do servisu byl již stav motoru fatální. K námitce žalované o tom, že není autorizovaným servisem pro vozidla značky [anonymizováno] soud uzavírá, že nebylo tvrzeno, že by žalovaná z důvodu, že není možné servis u ní odborně provést, odmítla vozidlo do opravy přijmout či jakkoli jinak o této skutečnosti žalobce informovala. Nelze přehlédnout ani skutečnost, že vozidlo žalovaná do opravy převzala, když ze samotného vyjádření žalované učiněného v podání doručeném nadepsanému soudu dne 5. 9. 2019 vyplývá, že skutečnost, že žalovaná není autorizovaným servisem, neznamená, že by nemohla některé servisní činnosti, jako v posuzované věci, provádět. Proto byla objednávka dle odkazovaného vyjádření žalované přijata. Při posuzování otázky oprávnění žalované pro provedení opravy vozidla žalobce jistě nelze přehlížet ani skutečnost, že žalobce jako laik v dané oblasti byl v postavení slabší smluvní strany a bylo právě na žalované, aby jej na existenci takových skutečností případně upozornila. Uvedená námitka proto byla soudem shledána nedůvodnou. V řízení bylo prokázáno, že žalobci vznikla v důsledku neodborného a nesprávného postupu žalované při opravě vozu škoda, neboť přestože poškození motoru bylo v neznámé míře přítomno již při prvním převzetí vozidla do servisu, žalovaná toto poškození nezjistila a neprovedla další úkony směřující k řešení situace, přestože dle závěrů znalců bylo přítomné poškození zjistitelné a svítící kontrolka přítomnosti tohoto poškození nasvědčovala. Žalovaná tímto svým neodborným a nesprávným postupem při opravě vozu znemožnila žalobci případně zvolit jinou formu opravy než kompletní výměnu motoru. Žalobci proto bylo v důsledku jednání žalované znemožněno zvolit opravu dle vlastního uvážení, která by nutně nemusela dosahovat výše nákladů na opravu při druhém přistavení vozidla, kdy již bylo poškození plně rozvinuto. Soud v tomto směru neprováděl dotaz na společnosti zajišťující dodání náhradních dílů za účelem zjištění dostupnosti, jaká byla v době, kdy byla oprava vozu žalobce realizována, neboť bylo jistě na žalobci, jakou formu opravy vozidla by zvolil a zda by zvolil cestu objednání nových náhradních dílů prostřednictvím uvedených společností, případně opravu řešil jinak, pokud by míra poškození vůbec výměnu součástek vyžadovala a nepostačoval by kompletní proplach systému. S ohledem na to, že stav poškození motoru v okamžiku prvního přistavení vozidla do servisu nelze s jistotou zpětně posuzovat, když o první opravě neexistují žádné záznamy, nelze usuzovat, k jak závažnému poškození motoru došlo od doby ukončení první opravy do druhého přistavení vozidla, neboť není známa např. míra kovových špon, které mohly v systému zůstat a urychlit tak vzniklé poškození motoru, případně režim, v jakém bylo vozidlo v rozhodné době provozováno. Soud proto přiznal žalobci právo na úhradu ceny první opravy z titulu odpovědnosti žalované za vady této opravy, neboť se jedná o újmu spočívající v samotné vadnosti provedené opravy, když provedená oprava přítomnost závady nezjistila ani neodstranila, tedy žalovaná neposkytla v rámci uvedené opravy takové plnění, ke kterému byla na základě uzavřené smlouvy povinna. Dále soud přiznal žalobci právo na náhradu škody představující úhrady za další úkony a výměnu motoru. Ve vztahu k neuhrazené části pohledávky žalované za žalobcem soud konstatuje, že samotná existence pohledávky jako dluhu je ve smyslu ustanovení § 2952 občanského zákoníku škodou, existenci pohledávky ve výši 13 406 Kč učinily přitom strany v průběhu řízení nespornou. Dalším nárokům, které byly žalobou uplatněny, soud vyhověl co do škody spočívající v uhrazených nákladech na právní služby, nákladech na vypracování odborného stanoviska a nákladech za odtah nepojízdného vozidla pro přistavení k druhé opravě, neboť v řízení bylo prokázáno, že škoda v tvrzené výši vznikla v majetkové sféře žalobce, a to v příčinné souvislosti s řešením poruchy vozidla, neboť by uvedené náklady žalobci nevznikly, pokud by závada na vozidle byla zjištěna již v rámci prvního přistavení vozidla do servisu. V řízení bylo rovněž prokázáno, že sazba za pronájem náhradního vozidla ve výši 500 Kč/den byla sazbou přiměřenou, soud proto žalobě vyhověl rovněž ve vztahu k nároku na náhradu těchto nákladů, které byly vynaloženy žalobcem nutně a účelně, neboť žalobci bylo po uvedenou dobu znemožněno užívání poškozeného vozidla. K příčinné souvislosti mezi škodou, která žalobci vznikla, a jednáním žalované soud uvádí, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná svým jednáním spočívajícím v neodborném postupu a nevyvinutí náležité pečlivosti při opravě vozidla žalobce nezjistila přítomné závady a způsobila žalobci škodu. Vzniklá škoda představuje náklady na výměnu motoru vozidla, neboť poškození motoru následně nebylo možné řešit jinou opravou, když současně žalobci nebyly poskytnuty podklady pro případné řešení závady motoru u výrobce. Škoda v majetkové sféře žalobce tedy vznikla v důsledku neodborného postupu žalované. Nárok žalobce na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky vzhledem k prodlení žalované s plněním pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když zákonný úrok z prodlení byl žalobci přiznán od dne 1.5.2019 vzhledem k předžalobní výzvě ze dne 24.4.2019.

72. Soud žalobu zamítl co do částek představujících navýšení o DPH, neboť v řízení bylo učiněno nesporným, že žalobce je plátcem DPH, a proto skutečně vzniklá škoda odpovídá částce bez DPH s ohledem na odpočet této daně (obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 14.11.2006, sp. zn. 25 Cdo 1952/2006 odkazovaný vedlejším účastníkem na straně žalované). Dále soud žalobci nepřiznal právo na náhradu uhrazeného pojištění a silniční daně, neboť náhrada škody v posuzované věci představuje náhradu nákladů, které převyšují náklady na provoz vlastního vozidla, žalobce. Pakliže tedy žalobce užíval pronajaté vozidlo, uvedené náklady byly součástí úhrad nájemného za toto vozidlo, které byly straně žalované uloženy k náhradě a přiznání náhrady škody ve výši uhrazeného pojištění a silniční daně by znamenalo zdvojení přiznané náhrady, neboť povinnost k úhradě silniční daně má provozovatel vozidla zapsaný v technickém průkazu vozidla a povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla má jeho vlastník.

73. O náhradě nákladů řízení, které platil stát, soud rozhodl na základě § 148 o.s.ř. podle výsledku řízení. V řízení bylo státem placeno svědečné ve výši 1 713,31 Kč a dále znalečné v celkové výši 19 676 Kč představující náklady na vypracování znaleckého posudku ve výši 17 255 Kč a náklady výslechu znalců v celkové výši 2 421 Kč. Celková výše nákladů řízení, které platil stát, proto činí částku ve výši 21 389,31 Kč. Žalobce na účet soudu složil zálohu na vypracování znaleckého posudku ve výši 15 000 Kč. Soud proto výrokem III. a IV. rozhodoval o náhradě nákladů řízení, které platil stát, ve zbývajícím rozsahu, co do částky 6 389,31 Kč. Úspěch žalobce byl v rozsahu 84,9 %, zatímco úspěch žalované a vedlejšího účastníka byl co do rozsahu 15,1 %. Žalobci byla proto uložena povinnost k náhradě nákladů řízení státu ve výši 964,80 Kč, žalované a vedlejšímu účastníku byla společně a nerozdílně uložena povinnost k náhradě nákladů řízení státu ve výši 5 424,50 Kč.

74. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud na základě poměru úspěchu účastníků ve věci podle § 142 odst. 2 o.s.ř. V řízení byl úspěšnější žalobce, jehož úspěch byl v rozsahu 84,9 %, zatímco úspěch žalované a vedlejšího účastníka byl co do rozsahu 15,1 %. Žalobce má proto právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení v rozsahu 69,8 %. Náklady na právní zastoupení žalobce advokátem v řízení představují náhradu za 23 úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žalobní návrh ze dne 20.6.2019, vyjádření ze dne 12.8.2019, vyjádření ze dne 26.9.2019, vyjádření ze dne 16.10.2019, vyjádření ze dne 12.11.2019, vyjádření ze dne 10.3.2020, vyjádření ze dne 17.4.2020, vyjádření ze dne 2.10.2020, vyjádření ze dne 24.5.2021, vyjádření ze dne 26.5.2021, vyjádření ze dne 12.1.2022, vyjádření ze dne 7.2.2022, vyjádření ze dne 19.4. 2022 a písemné závěrečné vyjádření ve věci, účast na soudních jednáních konaných dne 9.9. 2019, dne 31.8.2020, dne 19.4. 2021 (v rozsahu dvou úkonů), dne 2.12.2021, dne 29.3. 2022 a dne 2.6.2022) po 10 500 Kč úkon právní služby dle § 7 odst. 6 ve spojení s § 11 odst. 1 advokátního tarifu a 1 úkonu za účast na vyhlášení rozsudku dne 16.6.2022 po 5 250 Kč 1 úkon právní služby dle § 7 odst. 6 ve spojení s § 11 odst. 2 advokátního tarifu a 24 paušálních náhrad po 300 Kč úkon právní služby dle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu. Celková výše nákladů řízení žalobce přestavuje částku ve výši 253 950 Kč, zaplacený soudní poplatek ve výši 27 426 Kč a zaplacenou zálohu na vypracování znaleckého posudku ve výši 15 000 Kč, celkem tedy 296 376 Kč. Žalované a vedlejšímu účastníku proto byla uložena povinnost zaplatit žalobci poměrnou část nákladů řízení ve výši 206 835,50 Kč odpovídající podílu ve výši 69,8 %.