14 C 199/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , právně zastoupené anonymizováno jméno jméno , anonymizováno , se sídlem adresa , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , anonymizována dvě slova datum , bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky 3 506,20 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 506,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z této částky od 25. 11. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu dne 20. 4. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 506,20 Kč (představující nesplacenou jistinu ve výši 2 000 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 506,20 Kč) s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne 5. 11. 2019 smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 2 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 506,20 Kč nejpozději do 24. 11. 2019. Pohledávka za žalovaným byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2021 postoupena na žalobkyni.

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl zrušen usnesením nadepsaného soudu ze dne 13. 5. 2022, č. j. EPR 104615/2022-7. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají žádné námitky. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tudíž předpokládal, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemá žádné námitky.

3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, [anonymizováno] [právnická osoba], uzavřela se žalovaným [datum] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na základě které byla žalovanému na uvedené číslo účtu téhož dne zaslána částka 2 000 Kč a žalovaný se ji spolu s poplatkem ve výši 1 506,20 Kč zavázal splatit do 24. 11. 2019 Součástí smlouvy byly rovněž smluvní podmínky uvedené společnosti. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho ani k upomínkám právní předchůdkyně žalobkyně. Pohledávka byla následně smlouvou ze dne 18. 3. 2021 postoupena na žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3. 4. 2021. Právní zástupce žalobkyně pak žalovaného k úhradě dluhu vyzýval před podáním žaloby dopisem ze dne 3. 4. 2021 podaným k poštovní přepravě téhož dne.

5. Soud proto shledal žalobu důvodnou a v plné výši jí vyhověl. Žalovaný, který byl v řízení zcela nečinný, neuvedl žádné skutečnosti ani nenavrhl důkazy na svou obranu, kterými by tvrzení žalobkyně vyvrátil.

6. Právně soud věc posoudil dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nárok ze smlouvy o úvěru, přičemž z uvedeného ustanovení vyplývá povinnost úvěrujícího poskytnout úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Současně byla věc posouzena za užití ust. § 1824 občanského zákoníku, neboť se jednalo o smlouvu uzavřenou za použití prostředků komunikace na dálku. Nárok na úroky z prodlení pak vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a soud procesně plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 500 Kč podle ust. § 14b odst. 1 písm.c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 200 Kč za úkon (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč úkon právní služby podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s ust. § 13 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Protože právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byly mu odměna a paušální náhrada navýšeny o 21 % DPH. Celkem byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč.