14 C 20/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , právně zastoupené anonymizováno jméno příjmení , anonymizována dvě slova , se sídlem adresa žalobkyně , proti; žalované: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalované , o zaplacení částky 3 975 793,80 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 975 793,80 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně jdoucím z této částky od 19.5.2020 do zaplacení a částku ve výši 1 200 Kč, se zamítá pro předčasnost.

II. Řízení se zastavuje, co do smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně jdoucího z částky 5 060 752, 40 Kč od 6. 3. 2020 do 18. 5. 2020 a z částky 1 084 958,60 Kč od 19. 5. 2020 do zaplacení.

III. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 14. 1. 2022 se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 060 752,40 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 5 060 752,40 Kč od 6. 3. 2020 do zaplacení a zaplatit částku ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně si rovněž nárokovala náhradu nákladů řízení. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jakožto zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem byla dne 29. 4. 2017 uzavřena smlouva o dílo č. [spisová značka] [číslo], jejíž text připravovala žalovaná. Žalobkyně se zavázala zhotovit a předat žalované dílo – [anonymizováno 16 slov] v rozsahu dle nabídky žalobkyně ze dne [datum], která tvoří přílohu [číslo] smlouvy o dílo. Žalobkyně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy o dílo, když řádně provedla předmět díla včetně splnění předpokladů uvedených v [anonymizována čtyři slova] smlouvy o dílo nutných pro převzetí díla do trvalého provozu. Zkušební provoz byl dle přiloženého záznamu zahájen dne [datum]. Žalovaná byla dle článku [anonymizována tři slova] smlouvy povinna dílo provedené bez vad a nedodělků bránících provozu převzít a zaplatit za jeho zhotovení dohodnutou cenu dle článku [anonymizováno] smlouvy o dílo, která činila celkem 20 912 200 Kč bez DPH, tedy 25 303 762 Kč včetně DPH. Žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo vyúčtovala žalované postupně zálohovými fakturami částky představující jednotlivé části ceny díla uvedené ve smlouvě o dílo. Ačkoli předmětný modul žalovaná používá a pomocí něj probíhá sériová výroba, uhradila dosud žalobkyni z celkové ceny díla pouze část ve výši 16 729 760 Kč + DPH. Do dne podání žaloby žalovaná neuhradila poslední část ceny díla - částku ve výši 4 182 440 Kč + DPH (částku 5 060 752,40 Kč včetně DPH) představující konečnou platbu ve výši 20 % z ceny předmětu smlouvy dle článku [anonymizováno] odst. [anonymizováno] písm. [anonymizováno]) smlouvy o dílo. Přestože žalobkyně splnila všechny povinnosti, které jí ze smlouvy o dílo vyplývaly, žalovaná dosud prodlévá se zaplacením poslední části ceny díla. Z dokumentace navíc jednoznačně vyplývá, že zařízení bylo po dobu sjednanou ve smlouvě testováno a nevykazovalo chyby, které by bránily v užívání díla. Je tedy zřejmé, že došlo k provedení zkušebního provozu v souladu se smlouvou o dílo a s ohledem na dobu, po kterou žalovaná dílo užívá, je dílo bezpochyby již užíváno v trvalém provozu. Splnění parametrů díla sjednaných ve smlouvě o dílo bylo potvrzeno rovněž posledními z provedených testů kapacity dne 29. 1. 2020 a dne 3. 2. 2020, o jejichž průběhu byly vyhotoveny příslušené protokoly. S ohledem na uvedené má žalobkyně za to, že dílo bylo ve smyslu smluvních ujednání řádně dokončené a předané. Skutečnost, že dílo bylo žalované předáno, vyplývá již ze samotného faktu, že se na díle prováděly v provozovně žalované zkoušky. Žalobkyně vyzývala žalovanou opakovaně k zaplacení poslední části ceny za dílo, naposledy prostřednictvím svého právního zástupce v říjnu 2021. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, žalovaná však ničeho neuhradila ani k této zaslané výzvě. Smluvní úrok z prodlení je požadován v souladu s článkem [anonymizováno] odst. [anonymizováno] smlouvy o dílo, podle něhož je v případě prodlení objednatele s úhradou řádně vystavené faktury objednatel povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý kalendářní den prodlení. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení od 6. 3. 2020 jako dne následujícího po splatnosti druhé z faktur, kterými byla dlužná částka vyúčtována.

2. Soud ve věci vydal dne 25. 1. 2022 platební rozkaz č.j. 14 C 20/2022 – 33, proti kterému podala žalovaná včasný odpor. V odůvodnění tohoto odporu žalovaná uvedla, že je nesporné, že mezi smluvními stranami byla uzavřena výše uvedená smlouva o dílo ze dne 29. 4. 2017 s jejím dodatkem [číslo] ze dne 23. 6. 2017, kterým došlo ke změně konstrukce díla. V návaznosti na tuto konstrukční změno došlo k navýšení ceny díla na částku 21 256 668 Kč bez DPH, tedy částku ve výši 25 720 568,28 Kč s DPH. V dodatku [číslo] byla upravena splatnost ceny díla tak, že konečná platba ve výši 20 % z předmětu smlouvy, tedy ve výši 4 285 780 Kč + DPH, měla být žalovanou uhrazena po předání díla do trvalého provozu na základě faktury vystavené žalobkyní se splatností 30 dnů ode dne doručení žalované. Dodatkem [číslo] však nedošlo k prodloužení lhůty k dokončení a předání díla. Žalovaná dále uvedla, že na nedokončené a nepředané dílo uhradila celkem částku ve výši 21 744 774,48 Kč včetně DPH, doplatek na cenu díla tedy činí částku ve výši 3 975 793,80 Kč včetně DPH. Faktura [číslo] na částku 1 210 000 Kč a faktura [číslo] na částku 2 765 793,80 Kč, tedy v celkové výši 3 975 793,80 Kč, byly žalobkyni vráceny z důvodu jejich neoprávněného vystavení, když tyto faktury jako konečné měly být vystaveny po splnění hmotněprávní podmínky, kterou je předání díla do trvalého provozu za splnění všech podmínek stanovených ve smlouvě o dílo. Žalovaná dále uvedla, že text smlouvy připravovala nejen žalovaná, když smlouva o dílo několikrát prošla připomínkovým řízením žalobkyně, mimo jiné byla revidována také právním zástupcem žalobkyně. Žalovaná současně zdůraznila, že tvrzení žalobkyně o tom, že dílo bylo řádně provedeno je naprosto zavádějící. K předání a převzetí díla dle článku [anonymizována tři slova] mělo dojít na základě shodných prohlášení smluvních stran v zápisu o předání a převzetí díla do trvalého provozu, tedy za splnění hmotněprávní podmínky. Dle odst. [anonymizováno] tohoto článku byla žalobkyně povinna spolu s dílem předat i dokumentaci vztahující se k dílu a jeho provedení, návod k obsluze a další dokumenty. Uvedené doklady žalobkyně ani po výzvách žalované nepředala. Dílo ve zkušebním provozu ani v následujících testech nesplnilo technické požadavky závazně sjednané ve smlouvě o dílo, když dílo u [anonymizována dvě slova] [číslo] splňuje výkon jen na 97 % a u [anonymizována dvě slova] jen na 38 % požadovaného výkonu, což dokládají protokoly o provedeném testu kapacity [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ze dne 29. 1. 2020 a 3. 2. 2020, které jsou v závěrech protokolu potvrzeny zástupci smluvních stran. Zkušební provoz byl zahájen dne 10. 7. 2018, následně přerušen ke dni 13. 7. 2018. Dne 31. 8. 2018 byl dohodnut a nastaven režim dalšího testování díla, aby bylo dosaženo nepřerušovaného provozu díla bez nutnosti mechanických a elektronických zásahů do díla. Dne 21. 4. 2020 žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě poslední části ceny za dílo ve výši 4 182 440 Kč. V reakci na tento přípis žalovaná upozornila žalobkyni, že dosud nepředala podstatné náležitosti k převzetí díla, a to technickou, výrobní dokumentaci a veškeré doklady o provedení technických či jiných zkoušek, kterých je zapotřebí k řádnému využívání předmětu smlouvy. Žalovaná současně uplatnila obranu proti návrhu žalobkyně ve výši žalované částky s příslušenstvím vypočtené ze smluvní pokuty za prodlení s předáním díla dle ustanovení článku [anonymizováno] odst. [anonymizováno] smlouvy o dílo ve výši 0,05 % z ceny díla za každý kalendářní den prodlení, když prodlení s předáním díla nastalo nejpozději dnem 19. 12. 2017, do sepsání žaloby, tedy do dne 12. 1. 2022 včetně, která činí částku ve výši 15 783 075,98 Kč.

3. Podáním ze dne 3. 6. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky 1 084 958,60 Kč. Usnesením nadepsaného soudu ze dne 7. 6. 2022, č. j. 14 C 20/2022 – 67 proto bylo řízení co do částky 1 084 958,60 Kč zastaveno. O zastavení řízení co do příslušenství žalované částky bylo rozhodnuto výrokem II. tohoto rozsudku.

4. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 4. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou před podáním žaloby k plnění částky ve výši 4 182 440 Kč + DPH.

6. Ze smlouvy o dílo ze dne 29. 4. 2017 soud zjistil, že mezi žalovanou jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem byla dne 29. 4. 2017 uzavřena smlouva o dílo č. [spisová značka] [číslo], jejímž předmětem byl závazek zhotovitele provést pro objednatele dílo [anonymizováno 17 slov] v rozsahu dle nabídky zhotovitele ze dne 16. 11. 2016, která je nedílnou součástí této smlouvy. Součástí předmětu smlouvy je také zkušební provoz v rozsahu 15 pracovních dnů u zhotovitele zakončený předpřejímkou. V článku 3 odst. 3.1 si strany sjednaly předání a převzetí díla do trvalého provozu do konce 50. týdne roku 2017 Cena díla a platební podmínky v článku [anonymizováno 5 slov]) byly sjednány tak, že konečná platba ve výši 20 % z ceny předmětu smlouvy (částka ve výši 4 182 440 Kč + DPH) bude objednatelem uhrazena po předání díla do trvalého provozu na základě faktury vystavené zhotovitelem, splatnost této faktury je 30 dní ode dne jejího doručení objednateli. Podle článku [anonymizováno] odst. [anonymizováno] bude dílo zhotovitelem předáno a objednatelem převzato na základě shodných prohlášení smluvních stran v zápisu o předání a převzetí díla do trvalého provozu, který bude obsahovat soupis případných vad díla nebo jeho částí zjištěných při zkušebním provozu v místě plnění. V závěru zápisu objednatel výslovně uvede, zda dílo přebírá či nikoli a pokud ne, z jakých důvodů.

7. Z dodatku [číslo] smlouvy o dílo č. [spisová značka] [číslo] ze dne 23. 6. 2017 soud zjistil, že v článku [anonymizováno] odst. [anonymizováno] byla upravena konečná platba ve výši 4 285 780 Kč + DPH, která bude objednatelem uhrazena po předání díla do trvalého provozu na základě faktury vystavené zhotovitelem, splatnost této faktury je 30 dní ode dne jejího doručení objednateli. Strany si sjednaly provedení konstrukční změny, která byla objednatelem odsouhlasena, spočívající ve změně konstrukce zvedání všech [anonymizováno 19 slov]. V návaznosti na uvedené konstrukční změny se strany v odst. [anonymizováno] předmětné smlouvy dohodly na navýšení ceny za dílo uvedené v článku [anonymizováno] smlouvy o dílo o částku ve výši 344 468 Kč + DPH, celková cena za dílo po navýšení bude 21 256 668 Kč.

8. Z dopisu žalované ze dne 18. 11. 2020 soud zjistil, že žalovaná se pokoušela o smírné řešení věci se žalobkyní.

9. Z e-mailové komunikace ze dne 18. 7. 2019, 19. 7. 2019 a 15. 8. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k ukončení zkušebního provozu a předání a převzetí díla do trvalého provozu. Žalovaná však předání a převzetí zařízení do trvalého provozu odmítla, neboť není splněna podmínka delšího nepřerušovaného provozu bez nutnosti servisních zásahů.

10. Z přehledu fakturace soud zjistil, že žalovaná provedla na uzavřenou smlouvu o dílo celkem 3 úhrady zálohových faktur, když dlužná částka činí částku ve výši 3 975 793,80 Kč včetně DPH.

11. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 22. 11. 2019 soud zjistil, že uvedeným daňovým dokladem žalobkyně vyúčtovala žalované dílčí plnění k poslednímu plnění platby dle smlouvy o dílo a dle zápisu z jednání ze dne 11. 11. 2019 ve výši 1 210 000 Kč včetně DPH.

12. Z e-mailu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] za žalovanou ze dne 6. 2. 2020 soud zjistil, že zaslané faktury [číslo] ze dne 4. 2. 2020 byly žalovanou žalobkyni vráceny z důvodu jejich neoprávněného vystavení, neboť předmět smlouvy o dílo nebyl dosud protokolárně převzat do trvalého provozu. Z uvedeného důvodu bylo žádáno o storno předmětných faktur.

13. Z faktury [číslo] ze dne 4. 2. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované poslední plnění dle smlouvy o dílo ve výši 2 765 793,80 Kč včetně DPH se splatností dne 15. 3. 2020.

14. Z faktury [číslo] ze dne 4. 2. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dílčí plnění k poslednímu plnění platby dle smlouvy o dílo č. [spisová značka] [číslo] a jejího dodatku [číslo] ve výši 1 210 000 Kč včetně DPH se splatností dne 11. 2. 2020.

15. Protokolem o provedeném testu kapacity [anonymizováno 6 slov] má soud za prokázané, že dne 3. 2. 2020 v čase 8:48 až 15:42 hodin proběhla zkouška výkonu [anonymizována tři slova].

16. Ze zápisu z předpřejímky díla ze dne 26. 4. 2018 soud zjistil, že dne 26. 4. 2018 došlo k předpřejímce díla u zhotovitele dle smlouvy o dílo č. [spisová značka] [číslo].

17. Záznamem o zahájení zkušebního provozu ze dne 10. 7. 2018 má soud za prokázané, že dne 10. 7. 2018 byl zahájen zkušební provoz.

18. Záznamem o přerušení zkušebního provozu ze dne 18. 7. 2018 má soud za prokázané, že ke dni 13. 7. 2018 byl na základě dohody obou smluvních stran zkušební provoz přerušen. Obě strany potvrdily, že proběhly 3 dny zkušebního provozu.

19. Zápisem z testování v termínu červenec 2018 má soud za prokázané, že testování probíhalo v období od 10. 7. 2018 do 18. 7. 2018, když žalovaná vytýkala žalobkyni, že modul jako celek kontinuálně nefunguje.

20. Z protokolu o provedeném testu kapacity [anonymizováno 6 slov] ze dne 29. 1. 2020 soud zjistil, že uvedeného dne bylo provedeno testování předmětu díla.

21. Z reakce na výzvu k úhradě části ceny díla před podáním žaloby soud zjistil, že žalovaná k předžalobní výzvě žalobkyně namítala, že dílo nebylo dokončeno a předáno, když ve smlouvě o dílo je výslovně uvedeno, že dílo bude převzato po splnění funkčnosti a kapacity díla, tedy po úspěšném zkušebním provozu, když převzetí musí být provedeno souhlasným prohlášením smluvních stran v zápisu o předání a převzetí díla do trvalého provozu. Žalovaná současně zdůraznila, že žalobkyně žalované dosud nepředala podstatné náležitosti převzetí díla, tedy technickou a výrobní dokumentaci a veškeré doklady o provedení technických či jiných zkoušek, kterých je zapotřebí k řádnému využívání předmětu díla. Nelze tedy dovozovat, že dílo bylo předáno.

22. Z výzvy k úhradě poslední části ceny za dílo – předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 22. 10. 2021 soud zjistil, že žalobkyně se opakovaně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 4 182 440 Kč + DPH.

23. Z opakované reakce na výzvu k úhradě části ceny díla před podáním žaloby ze dne 2. 11. 2021 soud zjistil, že žalovaná opakovaně vyzývala žalobkyni k osobní schůzce za účelem snahy o mimosoudní řešení sporu.

24. Z výzvy k předání díla a přiměřené slevy z ceny díla ze dne 17. 12. 2021 soud zjistil, že žalovaná vyzývala žalobkyni ke sdělení, kdy žalobkyně hodlá dílo řádně předat a zda souhlasí s přiměřenou slevou z ceny díla v navržené výši 3 285 780 Kč bez DPH.

25. Z e-mailových zpráv ze dne 25. 11. 2019 a 26. 11. 2019 soud zjistil, že mezi zástupci účastníků byl řešen podpis zápisu z jednání dne 11. 11. 2019.

26. Ze zápisu z jednání mezi žalobkyní a žalovanou ze dne 11. 11. 2019 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dokončit mechanické úpravy na [anonymizována tři slova] a současně byla mezi stranami sjednána fakturace částky 1 000 000 Kč k dílčímu plnění poslední platby dle smlouvy o dílo č. [spisová značka] [číslo].

27. Soud zamítl návrhy na provedení důkazu daňovými doklady [číslo], [číslo] a [číslo] e-mailovou korespondencí, dodacími listy, zápisy z testování z července 2018, zápisem o proškolení ze dne 14. 6. 2019, opisem odkazu na datové úložiště ze dne 15. 4. 2020, výslechem pana [jméno] [příjmení], pana [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], pana [jméno] [jméno] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a zpravodajem [anonymizováno], neboť navržené důkazy by nevedly ke skutkovým zjištěním, která jsou zásadní pro řešení otázky předání a převzetí díla, vzniku nároku žalobkyně na doplatek kupní ceny a rozhodnutí ve věci.

28. Podle ustanovení § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (odst. 1). Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek (odst. 2).

29. Podle ustanovení § 2604 občanského zákoníku, dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

30. Podle ustanovení § 2054 odst. 2 občanského zákoníku, plní-li dlužník dluh z části, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

31. Po právní stránce soud nárok uplatněný žalobou hodnotil jako nárok na doplatek poslední části kupní ceny za žalobkyní provedené dílo, a to na základě smlouvy o dílo č. [spisová značka] [číslo], která byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dne 29. 4. 2017 ve znění jejího dodatku [číslo] ze dne 23. 6. 2017. Strany si ujednaly v článku [anonymizována tři slova] protokolární převzetí a předání díla do trvalého provozu. V řízení nebylo prokázáno, a to ani k udělenému poučení soudu, že by mezi stranami byl zápis o předání a převzetí díla sepsán, popřípadě že by došlo k jeho nahrazení či odchylné dohodě stran. Ujednaly-li si strany způsob předání a převzetí díla v uzavřené smlouvě o dílo, nemůže k tomuto dojít jiným způsobem či postupem, a to ani fakticky, jak tvrdila žalobkyně. Obdobně se Nejvyšší soud ČR vyjádřil v usnesení ze dne 28.2.2017, sp. zn. 23 Cdo 5345/2016, s odkazem na závěry rozsudku téhož soudu ze dne 29.10.2009, sp. zn. 23 Cdo 4092/2007, kde i pro případ, že dílo je zhotovitelem zasláno objednateli (v posuzované věci prostřednictvím emailu a pošty) z důvodu, že objednatel odmítl poskytnout zhotoviteli náležitou součinnost při předání a převzetí díla a podpisu předávacího protokolu, vyslovil Nejvyšší soud ČR závěr, že při absenci předávacího protokolu nelze považovat dílo předané a převzaté pouze na základě dalších okolností případu. Soud se proto v projednávané věci podrobně nezabýval důkazními návrhy žalobkyně o tom, že přestože nebyla splněna podmínka protokolárního předání a převzetí díla, dílo bylo žalobkyní fakticky předáno žalované. Rovněž v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 19.3.2013, sp. zn. 32 Cdo 358/2012, vyslovil soud závěr, že k provedení díla může dojít pouze způsobem a postupem, který si strany pro předání díla sjednaly, nikoli jiným způsobem a postupem, a to ani fakticky. Současně soud nemá pochyb o tom, že ujednáním o konečném doplatku ceny díla po předání díla do trvalého provozu strany zamýšlely předání díla do trvalého provozu ve smyslu bodu [anonymizováno] smlouvy o dílo za podmínky prohlášení smluvních stran v zápisu o předání a převzetí díla do zkušebního provozu, neboť jiné předání díla do trvalého provozu předmětná smlouva neupravuje. Tvrzení žalobkyně o uznání dluhu částečným zaplacením nebyla v řízení prokázána, když ani k udělenému poučení soudu nebyly tvrzeny ani prokázány okolnosti, ze kterých by bylo možné o takovém uznání dluhu usuzovat, a naopak tvrzení a listinné důkazy předložené žalovanou vyvracejí, že by k uznání dluhu žalovanou mělo dojít, když k žalobkyní vystaveným fakturám žalovaná v korespondenci mezi smluvními stranami odkazovala na nesplnění podmínky protokolárního předání a převzetí díla. S odkazem na ustanovení § 2054 odst. 2 o.z. má totiž částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu tehdy, lze-li z okolností usuzovat, že tímto plněním dlužník zbytek dluhu uznal. V posuzovaném případě nelze na základech okolností poskytnutí zálohy na doplatek poslední části ceny díla usuzovat o tom, že žalovaná zbytek dluhu uznala. S odkazem na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu ČR proto dospěl soud k závěru, že v projednávané věci nebyla splněna hmotněprávní podmínka, která byla stranami sjednaným a požadovaným výsledkem procesu předání a převzetí díla. Dílo proto není možné považovat za předané a převzaté dle uzavřené smlouvy o dílo, a proto žalobkyni nemohl dosud vzniknout nárok na doplatek ceny díla. Současně žalobkyně v řízení neprokázala, že by ze strany žalované došlo k uznání zbytku dluhu. Z uvedených důvodů proto soud žalobu jako předčasnou zamítl, neboť dosud nebyla splněna hmotněprávní podmínka spočívající v protokolárním předání a převzetí díla do trvalého provozu nezbytná pro vznik nároku na zaplacení doplatku ceny díla. Žalobkyni nebylo přiznáno ani právo na zaplacení částky ve výši 1 200 Kč, která představovala paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když v řízení nebylo prokázáno, že žalobkyni svědčí právo na zaplacení žalobou uplatněné pohledávky.

32. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

33. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud na základě ustanovení § 142 o.s.ř. podle procesního úspěchu účastníků ve věci. Žalované jako zcela procesně úspěšné by náležela náhrada nákladů řízení. Žalovaná se však práva na náhradu nákladů řízení vzdala, a proto soud rozhodl, že žalované náhradu nákladů řízení nepřiznává.