14 C 204/2020

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci žalobkyně: ; příjmení jméno a právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení, se sídlem adresa, proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum, bytem adresa, obec, o zaplacení částky 2 700 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucím z částky 1 800 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 227,47 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 3 164,25 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 368 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 700 Kč (představující nesplacenou jistinu ve výši 1 800 Kč a smluvní pokutu ve výši 900 Kč) s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost právnická osoba uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru č. anonymizováno, na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 1 800 Kč, které se žalovaný zavázal splatit nejpozději do datum. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 834,74 Kč se splatností do datum. Pohledávka za žalovaným byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobkyni.

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl zrušen usnesením ze dne datum rozhodnutí číslo jednací.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den datum. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu předvolání k jednání bylo řádně doručeno na adresu, kterou soudu v průběhu řízení, konkrétně telefonicky dne datum, uvedl jako doručovací, když opětovně žádal o zaslání jiné soudní písemnosti ve věci. Soud proto ve věci jednal a rozhodl bez účasti žalobkyně i žalovaného.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru č. anonymizováno, na základě které byla žalovanému na uvedené číslo účtu zaslána částka 1 800 Kč a žalovaný se ji spolu s poplatkem ve výši 1 834,74 Kč zavázal splatit do datum Součástí smlouvy byly rovněž smluvní podmínky uvedené společnosti. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho ani k upomínkám právní předchůdkyně žalobkyně. Pohledávka byla následně smlouvou ze dne datum postoupena na žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum podaným k poštovní přepravě dne datum. Právní zástupce žalobkyně pak žalovaného k úhradě dluhu vyzýval před podáním žaloby dopisem ze dne datum podaným k poštovní přepravě dne datum.

5. Soud proto shledal žalobu důvodnou a v plné výši jí vyhověl. Žalovaný, který byl v řízení zcela nečinný, neuvedl žádné skutečnosti ani nenavrhl důkazy na svou obranu, kterými by tvrzení žalobkyně vyvrátil.

6. Právně soud věc posoudil dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nárok ze smlouvy o úvěru, přičemž z uvedeného ustanovení vyplývá povinnost úvěrujícího poskytnout úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Současně byla věc posouzena za užití ust. § 1824 občanského zákoníku, neboť se jednalo o smlouvu uzavřenou za použití prostředků komunikace na dálku. Nárok na úhradu smluvní pokuty pak vyplývá z ust. § 2048 a násl. občanského zákoníku, nárok na úroky z prodlení pak vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a soud procesně plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 500 Kč podle ust. § 14b odst. 1 písm.c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za dva úkony právní služby po 200 Kč 1 úkon (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) a jeden úkon právní služby po 100 Kč/úkon (předžalobní výzva), a paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč úkon právní služby podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s ust. § 13 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Protože právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla mu odměna a paušální náhrada navýšena o 21 % DPH. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně a včas, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho výkonu prostřednictvím exekuce.