14 C 207/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , právně zastoupené anonymizováno jméno příjmení , anonymizována dvě slova , se sídlem adresa , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , anonymizována dvě slova datum , bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky 1 999,99 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 999,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z této částky od 17. 7. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 3. 3. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 999,99 Kč představující neuhrazený poplatek za zařízení prodané právní předchůdkyní žalobkyně ([anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO]) žalovanému na základě kupní smlouvy k zákaznické smlouvě [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 14. 4. 2018, jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a ceník služeb, se kterými žalovaný vyslovil svůj souhlas. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě uzavřené kupní smlouvy koncové zařízení na splátky s podmíněnými slevami. Podmíněné slevy byl žalovaný povinen žalobkyni vrátit např. v případě, že nedodrží dobu trvání smluvního závazku ve sjednané délce a podobně. Žalovaný naplnil důvody pro vrácení slevy, a proto mu sleva byla doúčtována. Opravným vyúčtováním [číslo] ze dne 2. 7. 2019 se splatností dne 16. 7. 2019 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku ve výši 2 000 Kč představující vyúčtovanou slevu z koncového zařízení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeně odeslaným dopisem. Žalovaný svou povinnost nesplnil a vyúčtovanou podmíněnou slevu neuhradil ani k písemné předžalobní výzvě žalobkyně k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 14. 4. 2018 účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a ceník služeb, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení [anonymizována dvě slova] s podmíněnou slevou na splátky. Opravným vyúčtováním [číslo] ze dne 2. 7. 2019 se splatností dne 16. 7. 2019 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku ve výši 2 000 Kč představující vyúčtovanou slevu z koncového zařízení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 17. 12. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění předžalobní upomínkou ze dne 10. 2. 2022.

6. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je proto na žalovaném, aby soudu prokázal, že na uvedený dluh plnil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdil ani neprokazoval, když neuvedl žádné rozhodné skutečnosti ani nenavrhl soudu žádné důkazy k prokázání svých tvrzení.

7. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně vyplývá z ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Jedná se závazek žalovaného z titulu uzavřené kupní smlouvy, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení s podmíněnou slevou. Žalovaný však neplnil podmínky smlouvy, a proto právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala k úhradě podmíněnou slevu. Žalovaný však neuhradil tuto částku řádně a včas a dostal se do prodlení. Pohledávka za žalovaným byla následně ve smyslu ust. § 1879 postoupena na žalobkyni. Žalobou nárokovaná platba není dle ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací. Vzhledem k prodlení žalovaného s plněním bylo o příslušenství žalované pohledávky rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění) podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH z příslušných položek. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.

9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.