14 C 21/2023

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 , o zaplacení částky 72 950,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 72 950,52 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucím z částky 3 823,10 Kč 16. 7. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucím z částky 605 Kč od 16. 7. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucím z částky 1 084 Kč od 30. 7. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucím z částky 14 507,90 Kč od 16. 8. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucím z částky 2 882,65 Kč od 18. 8. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucím z částky 14 507,90 Kč od 16. 9. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucím z částky 14 507,90 Kč od 16. 10. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucím z částky 542 Kč od 27. 10. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucím z částky 14 507,90 Kč od 16. 11. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucím z částky 4 840 Kč od 17. 12. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucím z částky 1 084 Kč od 18. 1. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucím z částky 542 Kč od 21. 6. 2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucímu z částky 4 840 Kč od 8. 12. 2021 do 16. 12. 2021 a co do nároku na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 13 200 Kč zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 23 828 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu domáhala, aby soud uložil žalované společně se žalovaným č. , hodnota, , , jméno FO, , společně a nerozdílně povinnost zaplatit žalobkyni částku 72 950,52 Kč s příslušenstvím a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 14 400 Kč a přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Podanou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o podnájmu osobního motorového vozidla č. , tel. číslo, ze dne , datum, , na jejímž základě bylo žalované poskytnuto do užívání vozidlo , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Za toto vozidlo byla žalovaná povinna hradit pravidelné měsíční nájemné ve výši 11 990 Kč bez DPH (14 507,90 Kč včetně DPH) při měsíčním povoleném nájezdu 1 666 km. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, vozidlo bylo žalované předáno dne , datum, . Žalovaný č. , hodnota, se jako ručitel zavázal uspokojit veškeré splatné pohledávky žalobkyně, pokud je žalovaná v přiměřené době neuspokojí sama, a to ručitelským prohlášením ze dne , datum, . Žalovaná nehradila sjednané úhrady nájemného řádně a včas. Na základě této skutečnosti žalobkyně přípisem ze dne 29. 6. 2021 odstoupila od uzavřené smlouvy a vyzvala žalovanou k okamžitému vrácení předmětu podnájmu. Žalovaná neuhradila nájemné za měsíce červenec 2021 ve výši 14 507,90 Kč, za měsíc srpen 2021 ve výši 14 507,90 Kč, za měsíc září 2021 ve výši 14 507,90 Kč, za měsíc říjen 2021 ve výši 14 507,90 Kč a poměrnou výši nájemného za listopad 2021 ve výši 14 024,07 Kč. Na dlužné nájemné za měsíc červenec 2021 byla započtena platba ve výši 10 684,80 Kč, neuhrazené nájemné proto nadále činí částku 3 823,10 Kč. Žalované byla dále v souvislosti s neplněním jejích povinností účtována částka za zaslání upomínky ve výši 605 Kč včetně DPH, a to fakturou č. , Anonymizováno, se splatností dne 15. 7. 2021 v souladu s čl. 16 odst. , právnická osoba, podmínek. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , Anonymizováno, částku ve výši 1 084 Kč se splatností dne 29. 7. 2021, dále fakturou č. , Anonymizováno, částku ve výši 2 882,65 Kč se splatností dne 17. 8. 2021, fakturou č. , Anonymizováno, částku 542 Kč se splatností dne 26.10.2021, fakturou č. , Anonymizováno, částku ve výši 1 084 Kč se splatností dne 17. 1. 2022 a fakturou č. , Anonymizováno, částku ve výši 542 Kč se splatností dne 20. 6. 2022, když tyto vyúčtované částky odpovídají nákladům na přestupky, které byly spáchány předmětným vozidlem. Žalobkyně také žalované vyúčtovala vyčištění vozidla, neboť vozidlo bylo zpět žalobkyni předáno se znečištěným interiérem i exteriérem, náklady na vyčištění vozidla byly vyúčtovány fakturou č. , Anonymizováno, se splatností dne 7. 12. 2021 v částce 4 840 Kč. Žalobkyně podanou žalobou rovněž uplatňuje nárok na zákonný úrok z prodlení vzhledem k prodlení žalované s plněním, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury. Žalobkyně dále uplatňuje také nárok na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť žalobou uplatněný nárok vyplývá ze závazku mezi podnikateli, a to v částce 1 200 Kč za každou uplatněnou pohledávku, celkem tedy ve výši 14 400 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalované i žalovanému č. , hodnota, předžalobní výzvu dne 19. 8. 2022. Ani přes zaslanou výzvu žalovaná ani žalovaný č. , hodnota, na uvedené pohledávky ničeho více neplnili.

2. Usnesením nadepsaného soudu ze dne 22. 9. 2023, č. j. , spisová značka, bylo řízení vůči žalovanému č. , hodnota, , , jméno FO, , zastaveno (výrok I.) a žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit žalovanému č. , hodnota, náhradu nákladů řízení (výrok II.). Výrok II. odkazovaného usnesení byl potvrzen usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 11. 2023, č. j. , spisová značka, .

3. Usnesením nadepsaného soudu ze dne 20. 6. 2024, č. j. , spisová značka, bylo připuštěno, aby namísto původní žalobkyně, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., vstoupila do řízení žalobkyně, na kterou byly pohledávky původní žalobkyně (, Anonymizováno, , právnická osoba, .) z titulu uzavřené smlouvy o podnájmu osobního motorového vozidla postoupeny.

4. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

6. Smlouvou o podnájmu vozidla na dobu neurčitou č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou byla uzavřena smlouva o podnájmu vozidla, a to vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, . Smlouva byla sjednána na dobou neurčitou s měsíčním nájemným ve výši 11 990 Kč bez DPH s povoleným nájezdem 1 666 km měsíčně. Za žalovanou byla smlouva podepsána jednatelem , jméno FO, .

7. Protokolem o předání vozu ze dne , datum, má soud za prokázané, že pan , jméno FO, převzal vozidlo reg. zn. , SPZ, , dne , datum, na základě uzavřené smlouvy č. , tel. číslo, .

8. Ze všeobecných obchodních podmínek , Anonymizováno, , právnická osoba, . soud zjistil, že v čl. 6. bodě 11. si strany sjednaly, že klient hradí veškeré pokuty udělené (vyměřené) Policií ČR, Městskou (obecní) policií a jinými orgány (například správními orgány obcí) za řízení a provozování vozidla, nebo i v souvislosti s tím, v rozporu s příslušnými předpisy, stejně tak i jinými orgány oprávněnými k udělování sankcí mimo území ČR. Dle čl. 14 bodu 9 všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně je poskytovatel oprávněn od smlouvy odstoupit v případě, že je klient v prodlení delším než 15 dnů s úhradou splátky nájemného nebo jeho části nebo jiné platby na základě smlouvy.

9. Z výzvy k úhradě č. , Anonymizováno, ze dne 1. 7. 2021 se splatností dne 15. 7. 2021 soud zjistil, že za období od 1. 7. 2021 do 31. 7. 2021 byl žalované vyúčtován pronájem vozu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , ve výši 14 507,90 Kč včetně DPH.

10. Z výzvy k úhradě č. , Anonymizováno, ze dne 1. 8. 2021 se splatností dne 15. 8. 2021 soud zjistil, že žalované byl vyúčtován pronájem vozu , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , v období od 1. 8. 2021 do 31. 8. 2021 ve výši 14 507,90 Kč včetně DPH.

11. Z výzvy k úhradě č. , Anonymizováno, ze dne 1. 9. 2021 se splatností dne 15. 9. 2021 soud zjistil, že žalované byl vyúčtován pronájem vozu , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , za období od 1. 9. 2021 do 30. 9. 2021 na částku ve výši 14 507,90 Kč včetně DPH.

12. Z výzvy k úhradě č. , Anonymizováno, ze dne 1. 10. 2021 se splatností dne 15. 10. 2021 soud zjistil, že žalované byl vyúčtován pronájem vozu , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , za období od 1. 10. 2021 do 31. 10. 2021 ve výši 14 507,90 Kč.

13. Z výzvy k úhradě č. , Anonymizováno, ze dne 1. 11. 2021 se splatností dne 15. 11. 2021 má soud za prokázané, že žalované byl vyúčtován pronájem vozu , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , za období od 1. 11. 2021 do 29. 11. 2021 ve výši 14 024,07 Kč včetně DPH.

14. Z výzvy k úhradě č. , Anonymizováno, ze dne 15. 7. 2021 se splatností dne 29. 7. 2021 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována úhrada přestupku spolu s administrativním poplatkem v celkové výši 1 084 Kč včetně DPH.

15. Z výzvy k úhradě č. , Anonymizováno, ze dne 3. 8. 2021 se splatností dne 17. 8. 2021 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována úhrada přestupku za vozidlo reg. zn. , SPZ, spolu s administrativním poplatkem v celkové výši 2 882,65 Kč včetně DPH.

16. Z výzvy k úhradě č. , Anonymizováno, ze dne 12. 10. 2021 se splatností dne 26. 10. 2021 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována úhrada přestupku spolu s administrativním poplatkem ve výši 542 Kč včetně DPH.

17. Z výzvy k úhradě č. , Anonymizováno, ze dne 3. 1. 2022 se splatností dne 17. 1. 2022 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována úhrada přestupku a administrativní poplatek celkem v částce 1 084 Kč včetně DPH.

18. Z výzvy k úhradě č. , Anonymizováno, ze dne 6. 6. 2022 s datem splatnosti dne 20. 6. 2022 soud zjistil, že žalované byla uložena úhrada přestupku spolu s administrativním poplatkem v celkové výši 542 Kč včetně DPH.

19. Z výzvy k úhradě č. , Anonymizováno, ze dne 1. 7. 2021 s datem splatnosti dne 15. 7. 2021 soud zjistil, že žalované bylo vyúčtováno penále za vystavení druhé upomínky neuhrazené faktury ve výši 605 Kč včetně DPH.

20. Z výzvy k úhradě č. , Anonymizováno, ze dne 2. 12. 2021 se splatností dne 16. 12. 2021 soud zjistil, že žalované bylo vyúčtováno čištění vozu reg. zn. , SPZ, v částce 4 840 Kč včetně DPH.

21. Z odstoupení č. , hodnota, od smlouvy o podnájmu č. , tel. číslo, ze dne 29. 6. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., odstoupila od smlouvy č. , tel. číslo, uzavřené se žalovanou z důvodu, že žalovaná je v prodlení delším než 15 dnů s úhradou nájemného dle smlouvy a ani přes opakované výzvy dlužné částky neuhradila.

22. Z protokolu o vrácení vozu ze dne 24. 11. 2021 soud zjistil, že vozidlo reg. zn. , SPZ, bylo žalovanou předáno zpět společnosti , právnická osoba, . dne 24. 11. 2021 s nájezdem 27 716 km, fakturace končila po opravě dne 29. 11. 2021. Na předávaném vozidle byly drobné oděrky a bylo znečištěno v interiéru.

23. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 5. 8. 2022 včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzýval žalovanou k plnění předžalobní výzvou ze dne 5. 8. 2022, která byla předána k poštovní přepravě dne 9. 8. 2022.

24. Z ručitelského prohlášení k obchodní smlouvě č. , tel. číslo, ze dne 19. 6. 2020 soud neučinil žádná skutková zjištění, neboť se jedná o důkaz, který byl navržen ve vztahu k žalovanému č. , hodnota, , vůči kterému bylo řízení následně zastaveno.

25. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 10. 2023 má soud za prokázané, že pohledávky za žalovanou z titulu uzavřené smlouvy o podnájmu osobního motorového vozidla byly postoupeny na žalobkyni.

26. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

27. Podle § 2215 odst. 1 občanského zákoníku souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

28. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

29. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

30. Po právní stránce soud žalobou uplatněný nárok posoudil jako nárok z titulu uzavřené smlouvy o podnájmu, která byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Na základě uzavřené smlouvy o podnájmu poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované k užívání vozidlo , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , které si žalovaná převzala dne , datum, . Žalovaná užívala předmětné vozidlo a za toto užívání se v uzavřené podnájemní smlouvě zavázala hradit měsíční nájemné ve výši 11 990 Kč bez DPH (14 507,90 Kč včetně DPH). Žalovaná však nájemné sjednané v uzavřené smlouvě nehradila řádně a včas, když právní předchůdkyně žalobkyně vůči žalované eviduje neuhrazené nájemné ve výši 3 823,10 Kč za měsíce červenec roku 2021, za měsíce srpen až říjen 2021 včetně činí dlužné nájemné částku 14 507,90 Kč včetně DPH za každý měsíc a za měsíc listopad roku 2021 činí dlužné nájemné v poměrné výši 14 024,07 Kč včetně DPH. Dle čl. 14 bodu 9 všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně je poskytovatel oprávněn od smlouvy odstoupit v případě, že je klient v prodlení delším než 15 dnů s úhradou splátky nájemného nebo jeho části nebo jiné platby na základě smlouvy. Žalovaná nehradila sjednané nájemné řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně využila možnosti odstoupit od smlouvy, která byla sjednána ve všeobecných obchodních podmínkách, a dopisem ze dne 29. 6. 2021 odstoupila od smlouvy o podnájmu osobního motorového vozidla. Žalovaná předala právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté vozidlo zpět dne 24. 11. 2021, na vozidle však byly při předání zaznamenány drobné oděrky a znečištění interiéru, dlužné nájemné si proto právní předchůdkyně žalobkyně nárokovala až do dne 29. 11. 2021, tedy do doby po opravě vozidla. Náklady na vyčištění vozidla vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturou č. , Anonymizováno, se splatností dne 7. 12. 2021 v částce 4 840 Kč včetně DPH. V souladu s čl. 6 bodem 11 všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně byla takto oprávněna vyúčtovat žalované také veškeré pokuty, které souvisely s provozem vozidla, jak právní předchůdkyně žalobkyně učinila fakturou č. , Anonymizováno, se splatností dne 29.7.2021 na částku ve výši 1 084 Kč včetně DPH, dále fakturou č. , Anonymizováno, na částku 2 882,65 Kč včetně DPH se splatností dne 17. 8. 2021, dále fakturou č. , Anonymizováno, na částku 542 Kč včetně DPH se splatností dne 26. 10. 2021, fakturou č. , Anonymizováno, na částku ve výši 1 084 Kč včetně DPH se splatností dne 17. 1. 2022 a fakturou č. , Anonymizováno, se splatností dne 20. 6. 2022 na částku 542 Kč včetně DPH. Žalovaná na uvedené pohledávky ničeho neplnila, a to ani k zaslané předžalobní výzvě žalobkyně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 10. 2023 byly pohledávky za žalovanou z titulu uzavřené smlouvy postoupeny na žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná řádně neplnila podmínky uzavřené smlouvy o podnájmu vozidla, když nehradila nájemné, ani další náklady spojené s provozem vozidla řádně a včas. Soud proto shledal žalobou uplatněný nárok důvodným, a to rovněž co do nákladů na vyčištění vozidla po jeho předání žalovanou zpět právní předchůdkyni žalobkyně, když žalovaná dle předávacího protokolu předala vozidlo s drobnými oděrkami a znečištěným interiérem. Žalobou uplatněný nárok na zákonný úrok z prodlení posoudil soud ve smyslu § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s tím, že prvním dnem prodlení je vždy den následující po dni splatnosti předmětné faktury. Nárok žalobkyně na zaplacení náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. shledal soud důvodným co do částky 1 200 Kč, neboť ve zbylém rozsahu nebylo v řízení zjištěno, že by každá z uplatněných pohledávek byla právní předchůdkyní žalobkyně uplatňována jednotlivě, a proto soud žalobkyni přiznal právo na paušální náhradu nákladů pouze za jeden případ společného uplatnění pohledávek. Soud rovněž žalobu zamítl ohledně části příslušenství představujícího zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 4 840 Kč od 8. 12. 2021 do 16. 12. 2021, neboť provedeným dokazováním bylo zjištěno, že splatnost faktury č. , Anonymizováno, nastala teprve dne 16. 12. 2021, žalovaná se tedy mohla dostat do prodlení teprve dnem následujícím, a proto bylo žalobkyni přiznáno právo na zákonný úrok z prodlení počínaje dnem 17. 12. 2021.

31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. podle úspěchu účastníků ve věci. V řízení byla převážně úspěšná žalobkyně, když její neúspěch spočívá pouze v části příslušenství žalobou uplatněného nároku, a proto jí náleží náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 919 Kč a dále náklady na zastoupení žalobkyně advokátem za celkem 4 úkony právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, účast na jednání soudu dne 1.6.2023) po 4 020 Kč/1 úkon právní služby dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu a 4 paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu po 300 Kč/ 1 úkon právní služby. Příslušné položky byly navýšeny o DPH ve výši 21 %, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkem byla žalované uložena povinnost k náhradě nákladů řízení ve výši 23 828 Kč.