14 C 218/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci žalobkyně: ; územní celek, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, anonymizována dvě slova datum, bytem adresa žalovaného a žalobkyně, o zaplacení částky 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucím z této částky od 14. 8. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 21. 4. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 200 Kč s příslušenstvím, která představuje poplatek za přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla (dále také jen„ TPZOV“), který byl instalován na základě zjištění městské policie ze dne datum ohledně vozidla registrační značka, které namístě zaparkoval žalovaný.

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který byl z důvodu jeho nedoručení do vlastních rukou žalovaného zrušen usnesením ze dne 25. 5. 2022, č. j. EPR 105728/2022-7. Účastníci byli současně vyzváni, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žádný z účastníků s rozhodnutím bez nařízení jednání nevyjádřil nesouhlas.

3. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: příjmení jméno policie obec prováděla dne datum kontrolní činnost na náměstí jméno jméno příjmení. V údaj o čase hodin bylo poblíž domu číslo zjištěno vozidlo registrační značka, které stálo v úseku platnosti dopravní značky IP 12 – vyhrazené parkoviště s dodatkovými tabulkami„ pro držitele zelených rezidentních karet“ a„ pro držitele zelených karet 0-24 hod., s platným parkovacím oprávněním pro oblast„ A“ Po – Pá 18 – 08 hod., Pá 18 hod. – Po 08 hod.“. Vozidlo nebylo označeno zelenou rezidentní kartou. Vozidlo bylo ponecháno na místě nejméně v čase od 9:10 hod. do 9:17 hod., kdy bylo rozhodnuto o použití TPZOV. Dne 29. 4. 2019 byla v 9:40 hod. na místo vyslána hlídka, která provedla sejmutí TPZOV. Žalovaný neuhradil poplatek za sejmutí TPZOV ve výši 200 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 15. 7. 2021.

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 17a zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, a nařízení Statutárního města České Budějovice číslo ve znění nařízení č. 4/2013 a číslo O úroku z prodlení bylo vzhledem k prodlení žalovaného s plněním rozhodnuto podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně v řízení prokázala, že na vozidlo žalovaného byl oprávněně instalován TPZOV, neboť bylo ponecháno na místě, kde je stání zakázáno nad zákonem stanovenou dobu 3 minut. Následně byl na žádost žalovaného příjmení z předmětného vozidla sejmut, žalovaný však neuhradil poplatek s tímto sejmutím spojený. Žalovaný tak neučinil ani k zaslané předžalobní výzvě žalobkyně, a proto soud shledal žalobou uplatněný nárok důvodným v plné výši a žalobě vyhověl. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, a proto bylo žalobkyni přiznáno také právo na zaplacení úroku z prodlení.

5. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. na základě úspěchu účastníků ve věci. V řízení byla plně úspěšná žalobkyně, a proto jí byla přiznána náhrada nákladů řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhradu nákladů nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (předžalobní výzva, podání žaloby) po 100 Kč Celkem tedy byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 600 Kč.

6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat splnění této povinnosti cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.