14 C 228/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci žalobce: ; celé jméno žalobce , anonymizována dvě slova datum se sídlem adresa žalobce právně zastoupeného anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno se sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , anonymizována dvě slova datum , IČO bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 39 900 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 39 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucím z částky 39 900 Kč od 6. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku oproti vydání silničního motorového vozidla [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]: [anonymizováno].

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 57 788 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích náhradu nákladů řízení státu ve výši, která bude vyčíslena v samostatném usnesení.

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 1. 7. 2022 se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 39 900 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucím z částky 39 900 Kč od 6. 2. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku oproti vydání silničního motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [příjmení]: [anonymizováno]. Svůj nárok žalobce odůvodnil tím, že se dne [datum] dostavil do autobazaru [anonymizována dvě slova], sídlícího na adrese [adresa], jehož provozovatelem je [jméno] [příjmení], [IČO], a to za účelem případné koupě vozidla [značka automobilu], [příjmení]: [anonymizováno], rok výroby [rok] (dále také jen„ motorové vozidlo“ či„ vozidlo“), které si žalobce předtím vyhlédl dle inzerce. Následně došlo k uzavření kupní smlouvy, ze které vyplývá, že prodávajícím vozidla je žalovaný, přičemž pan [příjmení] v tomto smluvním vztahu vystupuje jako zprostředkovatel, který smlouvu uzavřel v zastoupení žalovaného. Vozidlo bylo zakoupeno za kupní cenu ve výši 39 900 Kč, která byla uhrazena v hotovosti k rukám pana [příjmení]. Pan [příjmení] [příjmení] žalobci dále předložil protokol o technické prohlídce ze dne [datum], v jejímž rámci byly zjištěny pouze tři lehké závady, které nijak neovlivňují provozuschopnost vozidla, dále byl žalobci předložen protokol o emisním měření ze dne [datum], kterým bylo konstatováno, že vozidlo je z emisního hlediska vyhovující a bez závad. Dle uvedených protokolů byl nájezd vozidla v době kontrol [anonymizována dvě slova] km. Uvedenými listinami pan [příjmení] ujistil žalobce, že vozidlo je kromě těchto drobných„ kosmetických“ závad zcela funkční, když ve smlouvě samotné na žádné jiné závady žalobce upozorněn nebyl. Následující den po koupi vozidla začalo vozidlo po několika kilometrech vykazovat atypické zvukové projevy. Ihned poté požádal žalobce o prohlídku vozidla automechanika, pana [jméno] [příjmení], osobu podnikající v oblasti opravy silničních vozidel. Provedenou prohlídkou vozu byla objevena řada naprosto zásadních závad, které byly zprostředkovateli sděleny dne [datum] prostřednictvím emailu zaslaného na emailovou adresu autobazaru a žalobce od smlouvy odstoupil. Reklamoval konkrétně zejména následující závady: volný spodní čep pravého ramena, pravý čep řízení, ložisko předního levého kola, prasklou převodovku zatmelenou tmelem, trubku servořízení, která je zohýbaná, hlučné ložisko spojky, silný únik motorového oleje, hlučné a netěsné turbodmychadlo, děravou nádobku na ostřikovače, neodborně opravené výfukové potrubí a zadní pravou brzdu. V emailu žalobce zároveň uvedl, že žádá o vrácení hotovosti, neboť odstupuje od kupní smlouvy, auto bylo zatím jen pojištěno, není přihlášeno. Vozidlo by žalobce přivezl dne [datum] dopoledne. V reakci na zaslaný email pan [příjmení] žalobci sdělil, že jeho reklamaci předal majiteli vozidla s tím, že bude vyřízena do 30 dnů dle zákona. Následně žalobce dne [datum] kontaktovala osoba z emailové adresy [email], kterou bylo žalobci sděleno, že je pouze zprostředkovatelem, který auto koupil za účelem prodeje, a žalobci bylo nabídnuto řešení levnější opravou. Současně byl žalobci poskytnut telefonní kontakt na další osobu. Tato osoba odkázala žalobce na žalovaného a poskytla mu na žalovaného kontakt. Žalovaný se však odmítal věcí aktivně zabývat a odkazoval žalobce zpět na osobu, od níž žalobce kontakt na žalovaného obdržel, následně byl žalobce odkázán zpět na pana [příjmení]. Uvedené osoby včetně žalovaného žalobci neustále sdělovaly, že vozidlo bylo koupeno za účelem dalšího prodeje a že jsou pouze zprostředkovateli. Dne [datum] žalobce absolvoval s vozidlem opakovanou technickou prohlídku a měření emisí, když výsledky těchto kontrol jsou diametrálně odlišné od výsledků kontrol ze dne [datum]. V protokolu o technické prohlídce se uvádí osm vážných závad typu B, přičemž dle sdělení technika je vozidlo fakticky neprovozuschopné. [příjmení] měření emisí byl závěr, že vozidlo nevyhovuje. Dle technika původně naměřené hodnoty u předmětného vozu neodpovídají. Co se týče nájezdu na vozidle, ten není v kupní smlouvě obsažen, ovšem dne [datum] při první technické prohlídce činil nájezd [anonymizována dvě slova] km, současný stav je kolem [anonymizována dvě slova] km, a to s tím, že vozidlo ještě více než měsíc bylo v bazaru. Je tedy zřejmé, že žalobce s vozem najel maximálně 100 až 200 km. Žalobce po opakovaných prohlídkách prostřednictvím svého právního zástupce z opatrnosti opakovaně odstoupil od kupní smlouvy a vyzval žalovaného k úhradě kupní ceny vozidla, a to nejpozději do [datum]. Pro odstranění veškerých pochybností si žalobce nechal zpracovat znalecký posudek se zaměřením zejména na to, zda jím reklamované vady existovaly na vozidle i ke dni jeho koupě a do jaké míry ovlivňují způsobilost vozidla k provozu na pozemních komunikacích. Výsledkem znaleckého zkoumání byl závěr, že veškeré závažné žalobcem reklamované vady existují na vozidle zcela jednoznačně a prokazatelně již dlouhodobě, a to řádově tisíce kilometrů, přičemž je zcela nezpochybnitelné, že tyto zde byly již v době prodeje a koupě vozidla dne [datum] s tím, že byly zjištěny další významné vady popsané v odst. 4.6. a v závěru v odstavci 6) znaleckého posudku. Znalec dále konstatoval, že vozidlo ve stávajícím stavu lze považovat za provozně velmi nebezpečné, z uživatelského, provozně technického a bezpečnostního hlediska za neprovozuschopné, tedy jednoznačně technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Znalec dále vozidlo hodnotil jako ekonomicky neopravitelné, když náklady na opravu převyšují samotnou kupní cenu, dále označil vozidlo za těžko prodejné. Výsledky opakovaného emisního měření znalec označil za nereálné vzhledem k typu a stáří vozidla a vzhledem k jeho zjištěnému dlouhodobě existujícímu technickému stavu. Z uvedených důvodů se žalobce domnívá, že žalovaný porušil smlouvu podstatným způsobem tím, že vozidlo nelze používat ke svému účelu, neboť je technicky neprovozuschopné a dále má za to, že mu veškeré dodatečně odhalené vady byly lstivě zastřeny, když mu spolu se smlouvou byly předloženy protokoly o technické prohlídce a měření emisí, které zásadně nekorespondují s realitou. Závěrem žalobce uvedl, že přestože žalovaný na smlouvě není označen jako podnikatel, je nepochybné, že se v rámci tohoto smluvního vztahu v takovém postavení nachází, když mu sám žalovaný i jeho kolega opakovaně sdělovali, že vozidlo bylo zakoupeno jako dovezené z [země] pouze za účelem dalšího prodeje. Nahlédnutím do živnostenského rejstříku žalobce zjistil, že žalovaný je osobou podnikající v oblasti údržby motorových vozidel a jejich příslušenství, musel si být tedy velmi dobře vědom vad, které na vozidle existovaly v době prodeje. Rovněž samotná kupní smlouva jako adresu žalovaného obsahuje adresu jeho podnikatelského sídla.

2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, přestože se dostavil k nařízenému jednání soudu dne [datum], uvedl pouze, že věc předloží svému právnímu zástupci a pokusí se kontaktovat stranu žalující za účelem mimosoudního řešení věci. K mimosoudnímu řešení věci však ze strany žalovaného nebylo přistoupeno a žalovaný se následně nedostavil ani k dalším jednáním soudu.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Z kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na základě plné moci ze dne [datum] udělené zprostředkovateli prodávajícím. Jako zprostředkovatel byl ve smlouvě uveden pan [jméno] [příjmení], [IČO], jako prodávající byl uveden [celé jméno žalovaného] označený rodným číslem a číslem občanského průkazu s adresou [adresa žalovaného]. Kupujícím byl žalobce. Předmětem uzavřené kupní smlouvy bylo vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno 8 slov] za kupní cenu ve výši 39 900 Kč. Žalobce svým podpisem potvrdil, že si vůz řádně prohlédl a byla mu umožněna testovací jízda, souhlasí s cenou vozu i technickým stavem.

5. Z příjmového pokladního dokladu ze dne [datum] a souhlasu se zpracováním osobních údajů ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce udělil souhlas se zpracováním osobních údajů a v hotovosti uhradil částku ve výši 39 900 Kč příjemci [jméno] [příjmení] jako úhradu kupní ceny za vozidlo dle prodejního dokladu [číslo].

6. Z protokolu o technické prohlídce č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že na výše uvedeném vozidle byly zjištěny 3 lehké závady typu A, vozidlo bylo shledáno způsobilým pro další provoz.

7. Z protokolu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že výše uvedené vozidlo bylo z hlediska měření emisí shledáno vyhovujícím.

8. Z protokolu o technické prohlídce č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že na vozidle byly zjištěny 4 závady typu A (lehké) a 8 závad typu B (vážné).

9. Z protokolu o měření emisí vozidla se vznětovým motorem s řízeným systémem bez OBD č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že vozidlo bylo z hlediska měření emisí shledáno nevyhovujícím.

10. Odstoupením od smlouvy a výzvou k úhradě částky 40 600 Kč s příslušenstvím ze dne [datum] včetně vrácené poštovní zásilky má soud za prokázané, že žalobce vyzval před podáním žaloby žalovaného k plnění.

11. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku má soud za prokázané, že žalovaný je držitelem živnostenského oprávnění s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona s obory činnosti: velkoobchod a maloobchod, údržba motorových vozidel a jejich příslušenství. Adresa sídla žalovaného je [adresa žalovaného].

12. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že pan [jméno] [příjmení] sdělil žalobci, že jeho reklamaci předal majiteli vozu, kterým je dle kupní smlouvy [číslo] žalovaný. Od žalovaného však pan [příjmení] neobdržel žádnou zpětnou vazbu. Žalobce v e-mailové komunikaci ze dne [datum] rovněž sdělil, že byl různými osobami odkazován na další osoby, až zpět na pana [příjmení]. Žalobce opětovně uvedl, že od uzavřené kupní smlouvy tímto odstupuje.

13. Ze znaleckého posudku [číslo] [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] zpracovaného znalcem [jméno] [příjmení], znalcem se specializací strojírenství a ekonomika, obor autoopravárenství, konstrukce, ceny a odhady motorových a historických vozidel, strojů, přístrojů a výrobních zařízení, soud zjistil, že vozidlo v době prodeje trpělo vadami, které způsobovaly technickou nezpůsobilost tohoto vozidla k provozu na pozemních komunikacích a současně se nejednalo o obvyklou vlastnost a projev běžného opotřebení vozidla. Závažné závady vozidla spočívaly konkrétně v systému pravé zadní brzdy, dále ve skříni převodovky, která byla odlomená, ve volném spodním čepu pravého ramena řízení a dalších závadách.

14. Návrh na provedení důkazu účastnickým výslechem žalobce, výslechem svědka [jméno] [příjmení], hodnocením zákazníků [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] a původním technickým průkazem vozidla soud zamítl, neboť by provedení navržených důkazů nevedlo ke skutkovým zjištěním, která by byla významná pro rozhodnutí soudu ve věci.

15. Podle § 2084 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, prodávající upozorní kupujícího při ujednávání kupní smlouvy na vady věci, o nichž ví.

16. Podle § 2095 občanského zákoníku prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

17. Podle § 2099 odst. 1 občanského zákoníku věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

18. Podle § 2106 odst. 1 občanského zákoníku, je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

19. Podle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku, poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

20. Podle ustanovení § 2445 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

21. Po právní stránce soud podanou žalobu posoudil jako nárok žalobce z titulu odstoupení od smlouvy o koupi výše uvedeného silničního motorového vozidla [anonymizována dvě slova]. V řízení bylo prokázáno, že mezi stranami byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo výše specifikované vozidlo, kupní cena byla sjednána ve výši 39 900 Kč a žalobcem byla uhrazena v hotovosti dne [datum]. Žalovaný byl při uzavírání kupní smlouvy zastoupen panem [jméno] [příjmení], který jednal v rámci své podnikatelské činnosti. Soud současně dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, živnostenského oprávnění žalovaného a žalovaným nevyvrácené vyvratitelné domněnky k závěru, že žalovaný jednal v rámci své podnikatelské činnosti a existuje zde proto pasivní legitimace žalovaného. Žalovaný je držitelem živnostenského oprávnění s obory činnosti velkoobchod a maloobchod a údržba motorových vozidel a jejich příslušenství. Současně žalovaný uvedl adresu sídla uvedenou v živnostenském rejstříku také jako adresu svého bydliště v uzavřené kupní smlouvě. Žalobce krátce po koupi vozidla zjistil, že vozidlo má řadu závad, zjištěné závady vozidla vytkl dne [datum] panu [jméno] [příjmení] a odstoupil od smlouvy. Provedeným dokazováním a znaleckým zkoumáním bylo potvrzeno, že vytknuté vady se na vozidle vyskytovaly v době převzetí vozidla. Strany si v uzavřené smlouvě neujednaly jakost předmětu koupě, ani to, že předmětem koupě je vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu. Je tedy v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 5. 2021 sp. zn. 33 Cdo 3235/2020) namístě vycházet z účelu obvyklého pro daný předmět koupě. [příjmení], která činí vozidlo nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích, je vadným plněním naplňujícím podstatné porušení kupní smlouvy, neboť nebylo zjištěno, že by mezi stranami bylo ujednáno jinak, a zakládajícím odpovědnost prodávajícího z vadného plnění. žalovaný tedy podstatně porušil smlouvu, neboť předmět koupi neměl odpovídající jakost, neboť nebyl způsobilý k provozu na pozemních komunikacích. Některé z přítomných a vytčených vad byly znalcem shledány jako vady, jež nejsou otázkou používání či obvyklého opotřebení, když tyto vady byly na vozidle přítomny již v okamžiku prodeje. Kupující byl proto oprávněn odstoupit od uzavřené kupní smlouvy z důvodu jejího podstatného porušení tak, jak žalobce učinil. O příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení bylo rozhodnuto tak, že zákonný úrok z prodlení byl žalobci přiznán ode dne 6. 2. 2023 do zaplacení, když počátek běhu úroku z prodlení vyplývá ze lhůty k plnění stanovené zaslanou předžalobní výzvou.

22. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nároku žalobce na zákonný úrok z prodlení vzhledem k prodlení žalovaného s plněním.

23. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl ve smyslu § 142 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. na základě úspěchu účastníků ve věci. V řízení byl plně úspěšný žalobce, a proto mu náleží náhrada účelně vynaložených nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 995 Kč, dále nákladů právního zastoupení žalobce advokátem za 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby, 3x účast při jednání soudu dne 3.11.2022, dne 21.2.2023 a dne 18.4.2023, sepis vyjádření ze dne 16.2.2023) po 2 700 Kč úkon právní služby dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu a 7 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč 1 úkon právní služby dle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu Náklady právního zastoupení žalobce advokátem po navýšení příslušných položek o DPH ve výši 21 %, neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně, činí celkem 27 405 Kč. Dalšími účelně vynaloženými náklady, které žalobce v souvislosti se soudním řízením vynaložil, byly náklady spojené s prokázáním vad vozidla, tedy náklady na zpracování znaleckého posudku ve výši 29 433 Kč, jejichž úhradu v uvedené výši žalobce soudu doložil příjmovým pokladním dokladem ze dne 15.6.2022, a náklady spojené s technickou prohlídkou vozu provedenou dne 5.1.2022 ve výši 950 Kč, jejichž úhradu v hotovosti žalobce soudu doložil potvrzením o úhradě. Soud proto uložil žalovanému povinnost k náhradě nákladů řízení žalobci v celkové výši 57 788 Kč.

24. Soud na základě neúspěchu žalovaného uložil žalovanému výrokem III. tohoto rozsudku povinnost ve smyslu § 148 o.s.ř. k náhradě nákladů řízení, které v řízení platil stát a které představují znalečné, o jehož výši nemohlo být před vyhlášením rozsudku rozhodnuto. Soud proto rozhodl na základě poměru úspěchu a neúspěchu stran pouze o poměru, v jakém bude náhrada nákladů řízení účastníkům uložena, když v řízení byl plně úspěšný žalobce. Výše těchto nákladů bude stanovena samostatným usnesením.