14 C 261/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci žalobkyně:Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalovaným:Anonymizováno bytem Anonymizováno 1. Anonymizováno Anonymizováno bytem Anonymizováno oba zastoupeni Anonymizováno žaloba o určení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem,

I. Žaloba o určení, že pozemek parc. č Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – budova s číslem popisným adresa – rodinný dům, která stojí na pozemku Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – budova bez čísla popisného či evidenčního – garáž, která stojí na pozemku Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa u právnická osoba, zapsané v katastru nemovitostí u Anonymizováno, Katastrální pracoviště právnická osoba, na LV č. hodnota, tvoří podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalované č. hodnota s podílem žalobkyně o velikosti ideální Anonymizováno celku a s podílem žalované č. hodnota o velikosti ideální Anonymizováno celku, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému č. hodnota náhradu nákladů řízení ve výši 20 183 Kč a žalované č. hodnota náhradu nákladů řízení ve výši 16 819 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného č. hodnota a žalované č. hodnota.

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne datum se žalobkyně domáhala, aby soud určil, že pozemek Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, budova s číslem popisným adresa, rodinný dům, která stojí na pozemku Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, budova bez čísla popisného nebo evidenčního, garáž, která stojí na pozemku Anonymizováno to vše v katastrálním území adresa u právnická osoba, zapsané v katastru nemovitostí u Anonymizováno Anonymizováno, Katastrální pracoviště právnická osoba, na LV č. hodnota, tvoří podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalované č. hodnota s podílem žalobkyně o velikosti ideální Anonymizováno vzhledem k celku a s podílem žalované č. hodnota o velikosti ideální Anonymizováno vzhledem k celku a přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Podanou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že je podílovou spoluvlastnicí s podílem o velikosti ideální Anonymizováno výše uvedených nemovitostí. Žalobkyně formou podílového spoluvlastnictví původně vlastnila předmětné nemovitosti se žalovanou č. hodnota, která byla rovněž vlastníkem podílu o velikosti ideální Anonymizováno celku. Dne datum nabylo právní moci usnesení o udělení příklepu, na jehož základě jsou nemovitosti ve spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného č. hodnota, přičemž každý z nich má podíl o velikosti ideální Anonymizováno celku. Žalovaný č. hodnota nabyl podíl od žalované č. hodnota vydražením, a to v dražbě nařízené a provedené dne datum soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, za cenu ve výši částka. Exekuce prodejem podílu k nemovitostem byla nařízena k návrhu oprávněného právnická osoba., IČO IČO, proti žalované č. hodnota jako povinné, exekuce byla vedena pod sp. zn. spisová značka. Dle žalobkyně bylo exekuční řízení stiženo takovými procesními vadami, které způsobují jednak neplatnost dražby konané dne datum a dále nemožnost, aby usnesení o příklepu, od kterého žalovaný č. hodnota odvozuje své vlastnické právo, mohlo nabýt právní moci. Žalovaný se tak dle názoru žalobkyně pro procesní vady způsobené exekutorem nestal vlastníkem podílu a zápis žalovaného č. hodnota v katastru nemovitostí neodpovídá právnímu stavu. Konkrétní procesní vady spatřuje žalobkyně ve skutečnosti, že jí dražební vyhláška č. j. spisová značka měla být ze zákona doručována do vlastních rukou, což se nestalo, čímž exekutor porušil procesní předpisy, když tuto dražební vyhlášku doručoval žalobkyni jako běžnou, byť doporučenou poštovní zásilku. Z důvodu nesprávného úředního postupu spočívajícího ve špatném doručování dražební vyhlášky č. j. spisová značka se předmětná vyhláška nedostala do dispoziční sféry žalobkyně, nebyla žalobkyni doručena, a to ani fikcí, žalobkyně se proto o konání dražby dne datum vůbec nedozvěděla. Žalobkyně se nemohla účastnit dražby dne datum v důsledku uvedeného nesprávného úředního postupu exekutora a jako spoluvlastník nemohla uplatnit své zákonné předkupní právo a vydražit podíl žalované č. hodnota. Podíl žalované č. hodnota dne datum vydražil žalovaný č. hodnota, který nabyl vlastnické právo dne datum, kdy nabylo právní moci usnesení o udělení příklepu. Proti usnesení o udělení příklepu se žalobkyně nemohla bránit, neboť se jí ze zákona takové usnesení nedoručuje a vzhledem k tomu, že dražební vyhláška jí nebyla doručena, žalobkyně ani nemohla vědět, že se dne datum dražba konala. O konání dražby a vydražení spoluvlastnického podílu žalovaným č. hodnota se žalobkyně dozvěděla až v Anonymizováno roku Anonymizováno, když byla seznámena s obsahem exekučního spisu v souvislosti s řízením vedeným u nadepsaného soudu pod sp. zn. spisová značka. Svůj naléhavý právní zájem na podání žaloby žalobkyně dovozuje z toho, že stav zapsaný v katastru nemovitostí dle jejího názoru neodpovídá skutečnosti z důvodů, které uvedla výše.

2. Žalovaná č. hodnota ve svém vyjádření k podané žalobě ze dne datum uvedla, že není vlastnicí zmiňované nemovitosti a má za to, že prodej nemovitosti, ke kterému došlo téměř před deseti lety, je stvrzen uplynulým časem a oprávněným vlastníkem podílu na uvedených nemovitostech je proto žalovaný č. hodnota.

3. Žalovaný č. hodnota ve svém vyjádření k žalobě ze dne datum uvedl, že se žalobou nesouhlasí a v ní uplatněný nárok neuznává ani z části. Je přesvědčen, že podaná žaloba je čistě účelová a nedůvodná a skutečnosti v ní uvedené jsou nepravdivé. Je přesvědčen, že svým obsahem je žaloba totožná se žalobou, kterou žalovaná podala u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka. Žaloba byla projednána a věc je pravomocně skončena. V odkazovaném řízení žalobkyně rovněž namítala porušení procesních předpisů, nezaslání dražební vyhlášky a nedoručení usnesení o udělení příklepu, v důsledku čehož bylo porušeno její zákonné předkupní právo. Žalovaný č. hodnota odkázal na odůvodnění rozsudku zdejšího soudu ve věci sp. zn. spisová značka a dále uvedl, že pokud se žaloba opírá výhradně o procesní námitky spočívající v nedostatku řádného doručování, nelze tyto otázky řešit ani jako otázky předběžné, když soud v nalézacím řízení není oprávněn přezkoumávat žalobkyní tvrzené procesní vady již pravomocně skončeného exekučního řízení. Usnesení o udělení příklepu vydražiteli nabylo právní moci dne datum, soud z tohoto rozhodnutí soudního exekutora vychází. Brojí-li žalobkyně proti odkazovanému usnesení, měla možnost využít veškerých dostupných řádných i mimořádných opravných prostředků dle občanského soudního řádu, popřípadě exekučního řádu. V řízení vedeném u nadepsaného soudu však soud nemůže přezkoumávat, zda se žalobkyně nezúčastnila konaného dražebního jednání z jí tvrzených důvodů. S ohledem na výše uvedené vznesl žalovaný č. hodnota námitku překážky věci pravomocně rozhodnuté. Závěrem navrhl soudu, aby žalobu v plném rozsahu zamítl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.

4. Usnesením nadepsaného soudu ze dne datum, č. j. spisová značka bylo řízení v rozhodované věci přerušeno dle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. do doby pravomocného skončení dovolacího řízení ve věci vedené u Nejvyššího soudu ČR pod sp. zn. spisová značka, neboť v tomto řízení je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu.

5. Usnesením nadepsaného soudu ze dne datum, č. j. spisová značka bylo rozhodnuto o pokračování v řízení.

6. Ohledně námitky žalovaného č. hodnota o překážce věci pravomocně rozhodnuté dospěl soud k závěru, že namítaná překážka není v rozhodované věci dána, neboť řízení vedené u nadepsaného soudu pod sp. zn. spisová značka bylo řízením o nahrazení projevu vůle, na straně žalované stál pouze žalovaný č. hodnota v nyní rozhodované věci. Nyní vedené řízení je řízením o určení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, je tedy zřejmé, že předmět řízení není totožný s řízením namítaným žalovaným č. hodnota. Přestože se námitky uplatněné žalobkyní v obou případech obsahově shodují, jedná se o námitky, které se vztahují k otázce, kterou je soud povinen se zabývat jako otázkou předběžnou, nemohou proto zakládat totožnost řízení ani překážku věci pravomocně rozhodnuté.

7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

8. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu datum pro LV č. hodnota, obec adresa, vedený u Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba, soud zjistil, že k datu datum bylo v katastru nemovitostí evidováno vlastnické právo žalobkyně a žalované č. hodnota, obou spoluvlastnic s podílem o velikosti ideální Anonymizováno, k pozemkům adresa.

9. Ze seznamu nemovitostí na LV s platností dat k datum soud zjistil, že pro LV č. hodnota, katastrální území adresa u právnická osoba, je v katastru nemovitostí evidováno vlastnické právo žalobkyně a žalovaného č. hodnota, s podíly obou spoluvlastníků o velikosti vždy ideální Anonymizováno na pozemcích Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno 10. Z usnesení soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, Exekutorského úřadu adresa, ze dne datum, č. j. spisová značka soud zjistil, že výrokem I. bylo rozhodnuto o konání dražebního jednání dne datum, adresa. Dále bylo ve výroku I. uvedeno, že podrobnosti o dražených nemovitostech lze nalézt na webových stránkách Exekutorského úřadu adresa: www.exekuce-ck.cz. Informace z této dražební vyhlášky jsou zveřejněny na Portálu veřejných dražeb provozovaném Exekutorskou komorou České republiky: www.portaldrazeb.cz. Výrok II. citovaného usnesení obsahoval vymezení předmětu dražby, kterým byl spoluvlastnický podíl povinné ve výši ideální Anonymizováno k nemovitostem: budovám adresa. Výrokem IV. byla stanovena výše nejnižšího podání částka. Z doručenky k usnesení o dražební vyhlášce č. j. spisová značka soud zjistil, že usnesení bylo doručeno do vlastních rukou žalobkyně dne datum.

11. Ze stížnosti na nepravdivá tvrzení ve znaleckém posudku ze dne datum včetně kopie podací obálky soud zjistil, že žalobkyně zaslala Exekutorskému úřadu adresa stížnost na nepravdivá tvrzení ve znaleckém posudku, kterou se domáhala vypracování nového znaleckého posudku za její asistence při prohlídce, případně přezkoumání postupu soudního znalce tituly před jménem jméno FO, když v závěru stížnosti žalobkyně uvádí, že dražba je nařízena na datum.

12. V doplnění stížnosti na okolnosti dražby Anonymizováno u právnická osoba ze dne datum žalobkyně doplňuje svou stížnost na okolnosti, které provázely dražbu nemovitostí, když zdůrazňuje, že v zákonných lhůtách jí bylo úmyslně odepřeno právo vyjádřit se ke znaleckému posudku a k ceně. Všechny listiny, které nesou datum po datum (datum vyhotovení znaleckého posudku), jsou dle názoru žalobkyně neplatné.

13. Z odpovědi na stížnost ze dne datum exekutorského úřadu adresa soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, sepsané tituly před jménem jméno FO, exekutorským koncipientem, č. j. spisová značka soud zjistil, že soudní exekutor reagoval na zaslanou stížnost žalobkyně. K věci uvedl, že dražební vyhláška ze dne datum, č. j. spisová značka byla žalobkyni do vlastních rukou doručena dne datum. Žalobkyně v ní byla řádně poučena o právu napadnout dražební vyhlášku odvoláním, a to ve lhůtě 15 dnů od jejího doručení. Marným uplynutím lhůty dne datum nabyla dražební vyhláška právní moci. Exekuční příkaz ze dne datum, č. j. spisová značka byl žalobkyni doručen dne datum, usnesení Okresního soudu v právnická osoba ze dne datum, č. j. spisová značka bylo žalobkyni do vlastních rukou doručeno dne datum. Soudní exekutor proto uzavřel, že všechny písemnosti, u kterých právní řád stanoví doručovací povinnost vůči spoluvlastníkovi postižené nemovitosti, byly žalobkyni řádně doručeny. K námitkám k obsahu znaleckého posudku vypracovaného znalcem tituly před jménem jméno FO soudní exekutor sdělil, že do vyřízení stížnosti Krajským soudem v právnická osoba bylo dražební jednání nařízené na den datum odročeno.

14. Z usnesení Exekutorského úřadu adresa, soudního exekutora tituly před jménem jméno FO ze dne datum, č. j. spisová značka soud zjistil, že ve věci oprávněného Anonymizováno, IČO IČO, proti povinné tituly před jménem jméno FO (žalované č. hodnota), IČO IČO, v řízení k vymožení povinnosti: zaplacení peněžité pohledávky oprávněného částka s příslušenstvím a k úhradě nákladů exekuce bylo výrokem I. rozhodnuto, že dražební jednání se koná dne datum v Anonymizováno:Anonymizováno hodin v sídle Exekutorského úřadu adresa, adresa. Z doručenky písemnosti č. j. spisová značka soud zjistil, že písemnost byla žalobkyni doručována poštovní zásilkou typu III, doručena žalobkyni byla vložením do domovní schránky dne datum.

15. Z usnesení o udělení příklepu ze dne datum, č. j. spisová značka, soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, Exekutorského úřadu adresa, které nabylo právní moci dne datum, soud zjistil, že soudní exekutor udělil vydražiteli (žalovanému č. hodnota) příklep na vydražený spoluvlastnický podíl ve výši ideální Anonymizováno k výše uvedeným nemovitostem (výrok I.) a stanovil lhůtu k zaplacení nejvyššího podání do 7 dnů ode dne právní moci usnesení o příklepu. Na nejvyšší podání se započítává vydražitelem složená jistota ve výši částka (výrok II.).

16. Z oznámení o doplacení nejvyššího podání, oznámení o právní moci usnesení o příklepu Exekutorského úřadu adresa, soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, ze dne datum, sp. zn. spisová značka soud zjistil, že příslušnému katastrálnímu úřadu bylo sděleno, že usnesení o příklepu ze dne datum, č. j. spisová značka nabylo dne datum právní moci. Vydražitel doplatil nejvyšší podání dne datum. Vzhledem k výše uvedenému byly splněny podmínky stanovené § 336l odst. 2 o. s. ř. pro přechod vlastnického práva k předmětným nemovitostem na vydražitele, a to ke dni udělení příklepu. Z podacího razítka je zřejmé, že Anonymizováno toto oznámení obdržel dne datum.

17. Z potvrzení o výkonu práce dne datum sepsaného dne datum tituly před jménem jméno FO, Anonymizováno právnická osoba, soud zjistil, že žalobkyně byla v roce Anonymizováno zaměstnankyní Anonymizováno a v rámci sjednaného pracovního poměru vykonávala práci Anonymizováno, dne datum. V uvedený den a v uvedeném časovém období nečerpala dovolenou ani náhradní volno a nebylo v pracovní neschopnosti.

18. Z usnesení Krajského soudu v právnická osoba sp. zn. spisová značka soud zjistil, že k odvolání povinné proti usnesení soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa ze dne datum, č. j. spisová značka změnil Krajský soud v právnická osoba vydané usnesení tak, že dražební vyhláška se nevydává a dražební jednání se nenařizuje. Důvode pro změnu usnesení soudního exekutora o nařízení dražebního jednání bylo, že do doby, než bude rozhodnuto o odvolání povinné proti usnesení o ceně spoluvlastnického podílu předmětných nemovitostí, nemůže být nařízeno dražební jednání a nemůže být vydána dražební vyhláška.

19. Z protokolu o jednání před soudem prvního stupně ze dne datum ve věci sp. zn. spisová značka (strana 3 protokolu) soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO v rámci svého svědeckého výslechu sdělil, že si nevzpomíná na bližší okolnosti dražebního jednání ani průběh exekučního řízení vedeného proti povinné tituly před jménem jméno FO, stejně tak si nevzpomíná a nepoznává osobu žalobkyně.

20. Z doručenky k usnesení o dražební vyhlášce č. j. spisová značka soud zjistil, že usnesení bylo doručeno do vlastních rukou žalobkyně dne datum.

21. Z doručenky vyrozumění č. j. spisová značka a usnesení č. j. spisová značka soud zjistil, že písemnost byla žalobkyni doručována zásilkou typu III a do schránky žalobkyně byla vložena dne Anonymizováno. Anonymizováno.

22. Z rozsudku Okresního soudu v právnická osoba ze dne datum, č. j. spisová značka ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v právnická osoba ze dne datum, č. j. spisová značka se podává, že v odkazovaném řízení byla řešena předběžná otázka, která je shodná s předběžnou otázkou, jíž se soud zabýval v rozhodované věci. V odkazovaném řízení soudy obou stupňů dospěly k závěru, že v nalézacím řízení není možné přezkoumávat pravomocně skončené exekuční řízení a jeho případné procesní vady, současně měla žalobkyně možnost podat proti usnesení o příklepu odvolání podle ust. § 336k odst. 2 o. s. ř. ve znění účinném v době dražebního jednání.

23. Návrh na provedení důkazu dražební vyhláškou č. j. spisová značka, doručenkami o doručení usnesení o dražební vyhlášce č. j. spisová značka jméno FO a tituly před jménem jméno FO, rozhodnutím o Anonymizováno, účastnickým výslechem žalovaných a listinou č. j. spisová značka soud zamítl, neboť by provedení navržených důkazů bylo nadbytečné, když skutkový stav plně dostačující pro rozhodnutí ve věci byl nepochybně zjištěn z provedeného dokazování.

24. Podle § 336k o. s. ř. ve znění účinném do datum, usnesení o příklepu soud doručí oprávněnému, tomu, kdo do řízení přistoupil jako další oprávněný, povinnému, vydražiteli a dražitelům, kteří proti udělení příklepu vznesli námitky (odst. 1). Proti usnesení o udělení příklepu mohou podat odvolání jen osoby uvedené v odstavci 1. Do 15 dnů ode dne dražebního jednání mohou podat odvolání též osoby uvedené v § 336c odst. 1 písm. a), kterým nebyla doručena dražební vyhláška, jestliže se z tohoto důvodu nezúčastnili dražebního jednání (odst. 2). Odvolací soud usnesení o příklepu změní tak, že se příklep neuděluje, jestliže v řízení došlo k takovým vadám, že se odvolatel nemohl zúčastnit dražby, nebo jestliže byl příklep udělen proto, že při nařízení dražebního jednání nebo při provedení dražby došlo k porušení zákona. Ust. § 219a se nepoužije (odst. 3). Usnesení odvolacího soudu se doručí osobám uvedeným v odst. 1. bylo-li usnesení o příklepu odvolacím soudem změněno, nařídí soud prvního stupně nové dražební jednání (odst. 4).

25. Podle § 336l odst. 2 o. s. ř. ve znění účinném do datum, vydražitel se stává vlastníkem vydražené nemovitosti s příslušenstvím, nabylo-li usnesení o příklepu právní moci a zaplatil-li nejvyšší podání, a to ke dni vydání usnesení o příklepu.

26. Podle § 336c odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve znění účinném do datum, dražební vyhlášku soud doručí oprávněnému, těm, kdo do řízení přistoupili jako další oprávnění, povinnému, manželu povinného, osobám, o nichž je mu známo, že mají k nemovitosti předkupní právo, věcné právo nebo nájemní právo, a osobám, které již přihlásily své vymahatelné pohledávky nebo pohledávky zajištěné zástavním právem za povinným a příslušnými listinami je prokázaly.

27. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný č. hodnota nabyl spoluvlastnický podíl na základě usnesení exekutorského úřadu adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum. Tím byly splněny podmínky nabytí vlastnictví k vydražené nemovitosti stanovené § 336l odst. 2 o. s. ř., neboť kromě podmínky, že usnesení o příklepu nabylo právní moci, bylo v řízení prokázáno také to, že žalovaný č. hodnota zaplatil nejvyšší podání, a to ke dni vydání usnesení o příklepu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný z důvodu splnění podmínek stanovených § 336l odst. 2 o. s. ř. nabyl vlastnické právo k podílu na předmětných nemovitostech. Otázka, zda se žalobkyně zúčastnila dražebního jednání či nikoli a zejména z jakých důvodů, není v projednávané věci významná. Byla by významná v rámci exekučního řízení v případě podaného opravného prostředku, a to pro posouzení přípustnosti případného opravného prostředku dle podmínek stanovených § 336k odst. 2 o. s. ř. Soud se proto dále nezabýval a nevedl dokazování k otázce, zda žalobkyně byla či nebyla přítomna dražebnímu jednání a z jakých důvodů. Obecně lze konstatovat, že v případě, že by se žalobkyně dražebního jednání skutečně zúčastnila, pak by jí nenáleželo právo podat odvolání proti usnesení o udělení příklepu ve smyslu § 336k odst. 2 o. s. ř., neboť by nebyla splněna zákonná podmínka, že se nezúčastnila dražebního jednání z důvodu nedoručení dražební vyhlášky. Namítá-li žalobkyně, že jí nebyla řádně doručena dražební vyhláška a z tohoto důvodu se nemohla dražby zúčastnit, jedná se o situaci, na kterou pamatuje § 336k odst. 2 o. s. ř. ve znění účinném ke dni konaného dražebního jednání, podle kterého do 15 dnů ode dne dražebního jednání mohou podat odvolání též osoby uvedené v § 336c odst. 1 písm. a) o. s. ř., kterým nebyla doručena dražební vyhláška, jestliže se z tohoto důvodu nezúčastnily dražebního jednání, tedy mimo jiné také žalobkyně jako osoba, o níž je známo, že má k nemovitosti předkupní právo. Z uvedeného je zřejmé, že i kdyby se žalobkyně nezúčastnila dražebního jednání z důvodu, že jí nebyla doručena dražební vyhláška, jak tvrdí, námitky uplatňované žalobkyní v rozhodované věci jsou námitkami, které žalobkyně mohla uplatnit v rámci exekučního řízení při podání řádného, případně mimořádného opravného prostředku. Tohoto zákonného práva žalobkyně nevyužila a tyto otázky nelze nyní řešit ani jako otázky předběžné, když soud v rozhodované věci v nalézacím řízení není oprávněn přezkoumávat žalobkyní tvrzené procesní vady již pravomocně skončeného exekučního řízení. Nad rámec uvedeného soud podotýká, že nepovažuje za pravděpodobné tvrzení žalobkyně o tom, že se o okolnostech vedené dražby a udělení příklepu dozvěděla teprve v Anonymizováno roku Anonymizováno v souvislosti s řízením vedeném u nadepsaného soudu pod sp. zn. spisová značka, neboť soudní řízení bylo zahájeno již v roce Anonymizováno (k návrhu žalovaného č. hodnota jako podílového spoluvlastníka), současně se v tomto směru také rozcházejí tvrzení žalobkyně, když v žalobě bylo uvedeno, že žalobkyně se o okolnostech udělení příklepu dozvěděla v Anonymizováno roku Anonymizováno, zatímco v závěrečném návrhu právního zástupce žalobkyně zazněl Anonymizováno roku Anonymizováno. Shodně se závěry vyjádřenými v rozsudku Krajského soudu v právnická osoba ze dne datum, č. j. spisová značka má soud v rozhodované věci za to, že je rovněž namístě upřednostňovat právní jistotu žalovaného č. hodnota, když od doby udělení příklepu uplynula řada let, po které žalobkyně proti usnesení o udělení příklepu ničeho nenamítala, žalovaný č. hodnota byl po celou tuto dobu zapsán jako vlastník také v katastru nemovitostí. Argumentuje-li právní zástupce žalobkyně tím, že žalobkyně neměla, jak se o nařízeném dražebním dozvědět dříve, nelze přehlédnout skutečnost, že usnesení o nařízení dražebního jednání byla v minulosti žalobkyni doručována do vlastních rukou, žalobkyně byla s vedením exekučního řízení obeznámena, aktivně v tomto řízení vystupovala, soud proto nepovažuje za pravděpodobné, že za dané situace by se žalobkyně o udělení příklepu dozvěděla až s odstupem Anonymizováno let. K odkazům na judikaturu Nejvyššího soudu, které ve svém závěrečném návrhu učinil právní zástupce žalobkyně, soud konstatuje, že pro usnesení ze dne datum sp. zn. spisová značka a usnesení ze dne datum sp. zn. spisová značka shodně platí, že obě usnesení byla vydána v souvislosti s podanými opravnými prostředky v exekučním řízení, jejichž cílem bylo docílit změny usnesení o udělení příklepu. Odkazy na závěry přijaté v těchto usneseních proto nejsou přiléhavé na projednávanou věc, neboť soud konstatoval, že námitky, které jsou přípustné v rámci opravných prostředků v exekučním řízení, nelze dále uplatňovat v řízení nalézacím a přezkoumávat pravomocně skončené exekuční řízení. K rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka soud uvádí, že řízení bylo vedeno o určení vlastnického práva k nemovitostem a o vyklizení nemovitostí, avšak zde vyslovené závěry Nejvyššího soudu vycházejí ze skutečnosti, že před podáním určovací žaloby došlo ke změně usnesení odvolacího soudu Nejvyšším soudem tak, že se příklep neuděluje. V návaznosti na změnu rozhodnutí odvolacího soudu Nejvyšším soudem pak bylo vedeno nalézací řízení pro posouzení otázky, zda má být upřednostněno vlastnické právo povinného či vlastnické právo vydražitele. Z uvedeného je zřejmé, že ani toto rozhodnutí Nejvyššího soudu není přiléhavé na nyní rozhodovanou věc. Z uvedených důvodů soud žalobu na určení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem zamítl, neboť v souladu se závěry vyslovenými zdejším soudem prvního stupně i odvolacím soudem v řízení sp. zn. spisová značka bylo i v nyní rozhodované věci prokázáno, že žalovaný č. hodnota nabyl vlastnické právo na základě usnesení o udělení příklepu a je proto vlastníkem předmětného podílu.

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl na základě § 142 odst. 1 o. s. ř. podle úspěchu účastníků ve věci, když v řízení byli plně procesně úspěšní žalovaný č. hodnota a žalovaná č. hodnota, neboť žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta, a proto jim soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení po neúspěšné žalobkyni. Při stanovení sazby mimosmluvní odměny soud vycházel ze základní výše mimosmluvní odměny stanovené § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu (tedy z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč, když předmětem řízení bylo určení podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem) ve spojení s § 7 advokátního tarifu, tedy z částky 3 100 Kč/1 úkon právní služby. Na tuto základní sazbu mimosmluvní odměny soud aplikoval snížení o 20 % pro každého zastoupeného účastníka v souladu s § 12 odst. 4 advokátního tarifu, když žalovaný č. hodnota i žalovaná č. hodnota byli zastoupeni v řízení jedním advokátem, který ve věci činil společné úkony za oba zastoupené účastníky, sazba mimosmluvní odměny proto činí 2 480 Kč/ 1 úkon právní služby. Žalovanému č.hodnota přiznal soud právo na náhradu nákladů řízení za celkem hodnota úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, vyjádření k žalobě, doplnění vyjádření k žalobě ze dne datum, 3 x účast na jednání soudu dne datum, dne datum a dne datum) po 2 480 Kč/1 úkon právní služby a 6 náhrad hotových výdajů po 300 Kč/1 úkon právní služby dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu. Žalované č.hodnota přiznal soud právo na náhradu nákladů řízení za celkem hodnota úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, vyjádření k žalobě, doplnění vyjádření k žalobě ze dne datum, 2 x účast na jednání soudu dne datum a dne datum) po 2 480 Kč/1 úkon právní služby a 5 náhrad hotových výdajů po 300 Kč/1 úkon právní služby dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu. Právní zástupce žalovaného č.hodnota a žalované č.hodnota osvědčil, že je plátcem DPH, náhrada nákladů řízení proto byla navýšena o DPH ve výši 21 %. Žalovanému č.hodnota byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 20 183 Kč, žalované č. hodnota byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 16 819 Kč. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích. Nebudou-li povinnosti tímto rozsudkem uložené řádně, včas a dobrovolně splněny, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí či exekuce.