14 C 267/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně , bytem Adresa žalobkyně zastoupená obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně , bytem Adresa zmočněnkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 45 315 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z této částky od 30. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 26 315 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 19 000 Kč ode dne 22. 8. 2023 do 29. 5. 2024 a s úrokem ve výši 0,25 % ročně jdoucím z částky 19 000 Kč od 30. 5. 2024 do zaplacení zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a náhradu nákladů soudního řízení. Podanou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo přenechání žalovanému k dočasnému užívání bytové jednotky č. , hodnota, , o velikosti , Anonymizováno, , ve , Anonymizováno, nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, , stojící na pozemku p. č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro kraj , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu trvání jednoho roku s účinností od , datum, . Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně, k tomu byla sjednána i záloha na náhradu nákladů za služby související s užíváním výše uvedené bytové jednotky ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou nájemného, celková výše dlužného nájemného činí částku ve výši , částka, . Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným uznání dluhu a dohodu o jeho plnění. Žalovaný uznal v této dohodě dluh ve výši , částka, co do důvodu i výše. Žalovaný se dále zavázal, že dluh uhradí ve dvou splátkách, a to splátkou ve výši , částka, dne , datum, a splátkou ve výši , částka, dne , datum, . Žalovaný uhradil pouze , částka, na první splátku. Jelikož ani první splátka nebyla uhrazena v celé výši, stal se celý dluh splatným dle článku IV. ke dni , datum, . Žalovaný byl žalobkyní opakovaně ústně vyzýván k úhradě dlužné částky, žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky rovněž písemně před podáním žaloby, a to právní výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, . Žalovaný však na svůj dluh ničeho více neuhradil. S ohledem na prodlení žalovaného s plněním si žalobkyně rovněž nárokuje zákonný úrok z prodlení. Dle článku III. uznání dluhu a dohody o jeho plnění ze dne , datum, se účastníci dohodli na smluvní pokutě ve výši 0,5 % denně z dlužné částky ode dne prodlení až do zaplacení. Žalobkyně proto podanou žalobou uplatnila také smluvní pokutu ve výši , částka, počítanou z dlužné částky ode dne , datum, do dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Soud ve věci vydal platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl zrušen usnesením nadepsaného soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a ve věci bylo nařízeno jednání na den , datum, . Obecná zmocněnkyně žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, žalovaný se bez omluvy k nařízenému jednání soudu nedostavil, přestože byl k tomuto jednání řádně předvolán. Soud proto věc projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako pronajímatel uzavřela se žalovaným jako nájemcem nájemní smlouvu. Žalobkyně jako vlastník bytové jednotky č. , hodnota, , o velikosti , Anonymizováno, , ve , Anonymizováno, NP budovy č. p. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, , stojící na pozemku p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , přenechala na základě uzavřené nájemní smlouvy žalovanému tento byt k dočasnému užívání, a to na dobu určitou v délce trvání jednoho roku, počínaje dnem , datum, (článek I. a článek III.). V článku IV. si účastníci ujednali cenu za užívání bytové jednotky, která sestává z nájemného ve výši , částka, měsíčně a nákladů za služby související s užíváním bytové jednotky, přičemž záloha na tyto služby činila při jedné osobě v bytě částku , částka, měsíčně. Žalovaný se dále zavázal hradit nájemné včetně záloh na služby pravidelně měsíčně předem, vždy ke každému 25. dni předcházejícího kalendářního měsíce na účet žalobkyně jako pronajímatele nebo v hotovosti.

5. Z uznání dluhu a dohody o jeho plnění ve splátkách ze dne , datum, soud zjistil, že v článku I. uzavřené dohody žalovaný uznal svůj dluh ve výši , částka, ze dne , datum, , v článku II. byl sjednán splátkový kalendář tak, že žalovaný jako dlužník se zavazuje splnit svůj dluh první splátkou dne , datum, ve výši , částka, a druhou splátkou dne , datum, ve výši , částka, , splátky závazku budou poukazovány na v dohodě uvedené číslo bankovního účtu nebo proti podpisu v hotovosti. V článku III. uzavřené dohody si účastníci sjednali, že v případě, že se dlužník dostane do prodlení, je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky ode dne prodlení až do zaplacení. Dohoda o uznání dluhu byla opatřena úředně ověřeným podpisem žalovaného ze dne , datum, .

6. Z právní výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, obecné zmocněnkyně žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k plnění, a to předžalobní výzvou, která byla podána k poštovní přepravě dne , datum, , jak vyplývá z přeloženého poštovního podacího lístku.

7. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, nájemní smlouva, na jejímž základě byl žalovaný povinen platit žalobkyni nájemné ve výši , částka, a dále zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný tento svůj závazek řádně neplnil, když řádně nehradil nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Soud naopak provedeným dokazováním nemá za prokázané, že žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu i výše, neboť v uznání dluhu a dohodě o jeho plnění ve splátkách absentuje důvod uznávaného dluhu.

8. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

10. Po právní stránce soud posoudil žalobou uplatněný nárok jako nárok z titulu uzavřené nájemní smlouvy, když žalovaný řádně neplnil závazek plynoucí z uzavřené nájemní smlouvy, neboť nehradil řádně a včas sjednané nájemné a zálohy na služby související s užíváním bytové jednotky tak, jak bylo mezi účastníky ujednáno v článku IV. uzavřené nájemní smlouvy. Žalovaný, který byl po celou dobu řízení pasivní a nedostavil se ani k nařízenému jednání soudu, se k podané žalobě nevyjádřil, ani netvrdil, že na nájemné či zálohy na služby spojené s užíváním bytu uhradil více, než uvedla žalobkyně. Je právě na žalovaném, aby v případě, že uhradil více, než uvedla žalobkyně, toto v řízení na svou obranu tvrdil a prokazoval. Ve vztahu k výši dluhu z uzavřené nájemní smlouvy má soud za prokázané, že na původní dluh ve výši , částka, v souladu s tvrzením žalobkyně žalovaný uhradil pouze částku , částka, , nadále tedy dluh na nájemném činí částku , částka, . Žalobkyně v řízení neprokázala, že žalovaný uznal svůj dluh z titulu dlužného nájemného co do důvodu i výše, neboť předloženým uznáním dluhu nemá soud za prokázané, co bylo důvodem vzniklého dluhu, který byl ve výši , částka, v prohlášení žalovaného ze dne , datum, uznán. S ohledem na nepřítomnost žalobkyně na nařízeném jednání soudu nebylo možné žalobkyni udělit poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o nutnosti doplnit žalobní tvrzení a zejména navrhnout důkazy k prokázání, že žalovaný uznal vzniklý dluh nejen co do výše, ale také co do jeho důvodu. Důvod dluhu totiž v uznávacím prohlášení žalovaného není nijak popsán ani zmíněn, uznání dluhu neobsahuje ani odkaz na listinu, ze které by důvod dluhu vyplýval (obdobně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19.6.2013 ve věci sp. zn. 33 Cdo 12/2013, který se touto otázkou zabývá ve vztahu k občanskému zákoníku účinnému do 31.12.2023, ale zde vyslovené závěry ohledně uznání dluhu co do jeho důvodu soud považuje za použitelné i za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Soud proto nemohl žalobě vyhovět ohledně druhé části nároku představující smluvní pokutu ve výši 26 315 Kč, neboť tato smluvní pokuta vyplývala z ujednání o plnění uznaného dluhu ve splátkách. S ohledem na to, že soud dospěl k závěru, že uznání dluhu, které bylo mezi účastníky sepsáno dne , datum, je neplatné, neboť žalovaný neuznal dluh co do jeho důvodu, nemůže žalobkyně úspěšně u soudu uplatnit ani nárok na smluvní pokutu, která byla sjednána pro případ prodlení žalovaného s plněním ve výši 0,5 % denně z dlužné částky ode dne prodlení až do zaplacení. Nad rámec uvedeného soud konstatuje, že i pro případ, že by uznání dluhu a dohoda o jeho plnění ve splátkách byly platně uzavřeny, sjednaná smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně představuje výši, kterou by bylo v rámci řízení nezbytné podrobit testu dobrých mravů. Z výše uvedených důvodů soud žalobu co do částky , částka, , která představovala smluvní pokutu pro případ řádného nesplácení dluhu, jehož platné uznání žalovaným však v řízení nebylo prokázáno, výrokem II. tohoto rozsudku zamítl. Ohledně žalobou uplatněného příslušenství soud vycházel ze skutečnosti, že s ohledem na prodlení žalovaného, který na svůj dluh neplnil ani k zaslané předžalobní výzvě žalobkyně ze dne , datum, , žalobkyni náleží právo na zákonný úrok z prodlení jdoucí ode dne , datum, do zaplacení, neboť výzva k plnění byla odeslána dne , datum, , platí tedy domněnka doby dojití dle § 573 občanského zákoníku, podle které došla poštovní zásilka žalovanému třetí pracovní den po odeslání, tedy dne , datum, . Ve zbývajícím rozsahu soud žalobou uplatněný nárok na zákonný úrok z prodlení zamítl, neboť původní počátek jeho běhu stanovený dnem , datum, byl odůvodněn zesplatněním dluhu žalovaného v důsledku neplnění splátkového kalendáře sjednaného v dohodě o uznání dluhu, když toto uznání dluhu nebylo z výše uvedených důvodů v řízení prokázáno.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl na základě ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. na základě poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci. Žalobkyně byla v řízení úspěšná, co do částky 19 000 Kč, tedy co do 42 % žalobou uplatněného nároku. Žalovaný byl v řízení úspěšný z 58 %, náležela by mu proto náhrada nákladů řízení v poměrné výši představující rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem žalovaného, žalovaný však byl po celou dobu řízení pasivní, žádné náklady řízení mu proto nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nenáleží.

12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.