14 C 299/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci žalobkyně: ; název žalobkyně, IČO, se sídlem adresa, právně zastoupené anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, se sídlem adresa, proti; žalované: ; celé jméno žalované, anonymizována dvě slova datum, bytem adresa žalované a žalobkyně, o zaplacení částky 12 885 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 885 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 7 280 Kč od 26. 8. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 5 005 Kč od 9. 5. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 17.4.2022 domáhá po žalované zaplacení částky 12 885 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo, jehož je žalovaná vlastníkem, popř. provozovatelem, provozováno v rozporu s ustanovením § 24c zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění v rozhodné době. Žalobkyně zjistila, že žalovaná coby vlastník či provozovatel neměla ode dne 10.11.2019 do dne 29.2.2020 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad číslo cm3 do číslo cm3, registrační značka, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno, nebyl 112 dní pojištěn a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku dne 11.6.2020, výzva byla žalované doručena dne 26.6.2020. Splatnost příspěvku nastala dne 25.8.2020. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na předmětnou výzvu nereagovala a ničeho neuhradila, byla žalované dne 2.3.2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaná částka 7 580 Kč se skládá ze základu příspěvku, ten je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou, což je konkrétně 65 Kč x počet dnů (112 dnů), kdy bylo vozidlo provozováno, celkem tedy 7 280 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 7 zákona ve výši 300 Kč.

2. Dále žalobkyně zjistila, že žalovaná coby vlastník či provozovatel neměla ode dne 15.10.2020 do dne 30.12.2020 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad číslo cm3 do číslo cm3, registrační značka, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno, nebyl 77 dní pojištěn a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku dne 22.2.2021, výzva byla žalované doručena dne 9.3.2021. Splatnost příspěvku nastala dne 8.5.2021. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na předmětnou výzvu nereagovala a ničeho neuhradila, byla žalované dne 2.3.2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaná částka 5 305 Kč se skládá ze základu příspěvku, ten je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou, což je konkrétně 65 Kč x počet dnů (77 dnů), kdy bylo vozidlo provozováno, celkem tedy 5 005 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 7 zákona ve výši 300 Kč.

3. Žalovaná se ve lhůtě stanovené nadepsaným soudem v usnesení ze dne 12.7.2022, č. j. EPR 101290/2022-13 nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Citované usnesení nabylo právní moci dne 10.8.2022. Soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání uvedla přímo v žalobě.

4. Soud ve věci zjistil na základě listinných důkazů předložených žalobkyní následující skutkový stav:

5. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem, motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná byla ode dne 10.11.2019 do dne 29.2.2020 provozovatelem a vlastníkem vozidla registrační značka, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno, k němuž v daném období nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti (zjištěno z výpisu z registru silničních vozidel). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku výzvou ze dne 11.6.2020, dále upomínkou ze dne 16.9.2020, upomínkou ze dne 29.10.2020 (zjištěno z výzvy a upomínek, včetně poštovního podacího archu) a předžalobní upomínkou ze dne 2.3.2022, která byla podána k poštovní přepravě téhož dne (zjištěno z předžalobní výzvy a poštovního podacího archu). Žalovaná byla ode dne 15.10.2020 do dne 30.12.2020 vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značka, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno, k němuž v daném období nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti (zjištěno z výpisu z registru silničních vozidel). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku výzvou ze dne 22.2.2021, dále upomínkou ze dne 26.5.2021, upomínkou ze dne 24.6.2021 (zjištěno z výzvy a upomínek, včetně poštovního podacího archu) a předžalobní upomínkou ze dne 2.3.2022, která byla podána k poštovní přepravě téhož dne (zjištěno z předžalobní výzvy a poštovního podacího archu). Žalovaná na výzvy nijak nereagovala.

6. Žalovaná, která se k podané žalobě nijak nevyjádřila, neuvedla žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti.

7. Podle ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4).

8. Právně soud věc posoudil jako nárok na zaplacení příspěvku plynoucího z porušení povinnosti k pojištění odpovědnosti, když v řízení byla prokázána tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaná neměla ve výše uvedeným obdobích k vozidlu registrační značka, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno, jehož byla vlastníkem a provozovatelem, řádně sjednáno zákonné pojištění. Dlužná částka představuje příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za které nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, dle ust. § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., a poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním práva za každý případ, který vyplývá z ust. § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. O nároku žalobkyně na zákonný úrok z prodlení soud rozhodl vzhledem k prodlení žalované s plněním na základě ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení bylo mezi účastníky rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za právní zastoupení, když v souladu s ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení v počtu 3 úkonů právního zástupce provedených do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání ve věci samé), když za jeden úkon náleží náhrada ve výši 300 Kč. Dále byla žalobkyni přiznána částka 300 Kč za režijní paušály a příslušné položky byly navýšeny o 21% DPH, neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně soud rozhodl v souladu s ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby, když je soudu z úřední činnosti známo (např. řízení sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka anonymizováno spisová značka vedená u zdejšího soudu), že jednotlivé žaloby podávané žalobkyní se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat splnění této povinnosti cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.