14 C 336/2025

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci žalobkyně:Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně, se sídlem Adresa žalobkyně, právně zastoupená advokátem Anonymizováno, se sídlem Anonymizováno proti žalovanému:Jméno žalovaného A, narozený dne Datum narození žalovaného A, bytem Adresa žalovaného A o zaplacení částky 19 750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím z částky 3 950 Kč od 4. 3. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím z částky 7 900 Kč od 2. 4. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím z částky 7 900 Kč od 3. 5. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 637 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 750 Kč s příslušenstvím. Podanou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že má ve svém užívání věc nemovitou – jednotku vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů, umístěnou v budově č. p. Anonymizováno, která je postavena na pozemku parcelní č. Anonymizováno, v katastrálním území Jméno žalovaného B Žalobkyně uzavřela se žalovanými dne datum smlouvu o podnájmu, na jejímž základě žalobkyně žalovanému zřídila úplatně užívací právo k předmětu podnájmu. V uzavřené smlouvě se žalovaný zavázal platit žalobkyni podnájemné ve výši 5 400 Kč za kalendářní měsíc. Současně se žalovaný ve smlouvě zavázal hradit žalobkyni zálohy a další platby za služby spojené s užíváním předmětu podnájmu stejným způsobem a ve stejných lhůtách jako podnájemné, a to ve výši 2 500 Kč měsíčně. V březnu 2025 žalovaný trvale opustil předmět podnájmu. Toto chování žalovaného považuje žalobkyně za konkludentní vypovězení uzavřené smlouvy o podnájmu. Tuto svou výpověď žalovaný i písemně potvrdil. Dle čl. 8.3 uzavřené smlouvy o podnájmu se žalobkyně se žalovaným dohodla na výpovědní době o délce dvou kalendářních měsíců. Podle uzavřené smlouvy tato výpovědní doba počíná běžet od prvního dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byla výpověď doručena druhé smluvní straně, a končí posledním dnem příslušného kalendářního měsíce. Výpovědní doba počala tedy běžet 1. 4. a skončila 31. 5. 2025. Do dne podání žaloby nezaplatil žalovaný žalobkyni žádnou částku za výpovědní dobu ani část podnájemného za měsíc březen 2025 ve výši 3 950 Kč. Žalovaný žalobkyni rovněž neuhradil ani sjednané podnájemné za měsíce duben 2025 a květen 2025, a to ani k zaslané předžalobní výzvě ze dne datum, která byla podána k poštovní přepravě dne datum.

2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.

3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne datum, č. j. č. účtu zrušen a účastníci byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli poučeni, že pokud se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Z podnájemní smlouvy na byt ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně jako nájemce uzavřela s pronajímateli jméno FO podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem bytu č. hodnota o dispozici Anonymizováno, umístěného v budově č. p. Anonymizováno postavené na pozemku parcelní č. Anonymizováno, jehož nájemci jsou jako členové bytového družstva právnická osoba Jméno žalovaného B, IČO: IČO, se sídlem adresa Jméno žalovaného B, pronajímatelé. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Mezi účastníky bylo dále sjednáno, že v případě, že žádná ze smluvních stran neoznámí ukončení nájmu alespoň 90 dní před uplynutím doby trvání této smlouvy, dojde k opětovnému prodloužení nájemní smlouvy o dalších 12 následujících měsíců, když toto schéma bude aplikováno opakovaně až do odvolání.

6. Ze smlouvy o podnájmu ze dne datum soud zjistil, že mezi žalobkyní jako nájemcem a žalovaným jako podnájemcem byla uzavřena výše uvedeného dne smlouva o podnájmu, jejímž předmětem bylo přenechání bytové jednotky umístěné v budově č. p. Anonymizováno, která je postavena na pozemku parcelní č. Anonymizováno, v katastrálním území Jméno žalovaného B Anonymizováno, na adrese Anonymizováno do užívání podnájemci. V článku IV. si strany sjednaly podnájemné ve výši 5 400 Kč měsíčně, které je splatné vždy do 1. dne měsíce, za který se podnájemné platí na bankovní účet nájemce č. č. účtu, nebo na jiný účet, který za účelem podnájemného nájemce sdělí podnájemci. Podnájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou od datum do datum. Dle článku VIII. bodu 8.3 uzavřené smlouvy jsou smluvní strany oprávněny podnájem vypovědět, a to i bez udání důvodu. Výpovědní doba činí dva kalendářní měsíce a počíná běžet od prvního dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byla výpověď doručena druhé smluvní straně a končí posledním dnem příslušného kalendářního měsíce. V příloze ke smlouvě o podnájmu ze dne datum účastníci uzavřeli dohodu o službách spojených s užíváním předmětu podnájmu, když si sjednali pravidelnou úhradu záloh za služby spojené s užíváním předmětu podnájmu ve výši 2 500 Kč, které nejsou součástí sjednaného podnájemného, úhrada záloh však byla sjednána stejným způsobem a ve stejných lhůtách jako podnájemné.

7. Z protokolu o předání ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně předala žalovanému bytovou jednotku, která byla předmětem podnájmu s následujícím vybavením: 2x skříň, 2x postel, 1x křeslo, 1x rohový stolek, 1x deka, 1x polštář a povlečení a 1x obývací stěna. Současně byly předány také klíče, a to po jednom kusu od hlavního vchodu, bytu a pokoje.

8. Z výpovědi smlouvy o nájmu bytu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný tímto dopisem oznámil žalobkyni výpověď z nájmu nemovitosti na výše uvedené adrese z důvodu zásadní změny okolností., které při uzavírání smlouvy nebylo možné předvídat a které výrazně ovlivnily finanční i osobní možnosti žalovaného. Vzhledem k těmto změnám není pro žalovaného možné nadále pokračovat v podnájmu za podmínek sjednaných ve smlouvě.

9. Z předžalobní výzvy ze dne datum včetně poštovního podacího lístku ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k plnění.

10. Podle § 2275 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.

11. Podle § 2215 odst. 1 občanského zákoníku, souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

12. Po právní stránce soud žalobou uplatněný nárok posoudil jako nárok z titulu uzavřené podnájemní smlouvy ze dne datum, která byla mezi účastníky uzavřena. Uzavřenou smlouvu žalovaný vypověděl dopisem ze dne datum, žalobkyni proto v souvislosti s výpovědí podnájemní smlouvy vzniklo právo na úhradu podnájemného spolu se zálohami na služby spojené s užíváním bytu ve výši celkem 7 900 Kč měsíčně, z toho ve výši 5 400 Kč (podnájemné) a ve výši 2 500 Kč (zálohy na služby) měsíčně, a to za měsíce duben 2025 a květen 2025. Žalovaný rovněž neuhradil část podnájemného za měsíc březen 2025 ve výši 3 950 Kč. Žalobou uplatněný nárok soud posoudil ve smyslu ustanovení § 2215 a následujících občanského zákoníku, když žalovaný řádně neplnil své závazky z uzavřené smlouvy o podnájmu, neboť řádně a včas neuhradil podnájemné a sjednané zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Splatnost podnájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu byla sjednána vždy k prvnímu dni příslušného měsíce. Žalovaný se tedy octil v prodlení s plněním, a proto soud přiznal žalobkyni právo také na zákonný úrok z prodlení, a to vždy nejdříve od druhého dne příslušného měsíce ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z výše uvedených důvodů soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl na základě ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla plně úspěšná žalobkyně, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 106 Kč a dále náklady žalobkyně na právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí a příprava věci, výzva k plnění a návrh ve věci samé) po 1 900 Kč/jeden úkon právní služby dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu ve znění účinném od datum a tři paušální náhrady hotových výdajů dle ustanovení § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve znění účinném od datum po 450 Kč/jeden úkon právní služby, příslušné položky byly navýšeny o DPH ve výši 21 %, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 9 637 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.