14 C 343/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , právně zastoupené anonymizováno jméno příjmení jméno , anonymizováno , se sídlem adresa , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , anonymizována dvě slova datum , bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky 54 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z této částky ode dne 5. 2. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do částky ve výši 1 750,67 Kč představující kapitalizovaný úrok, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 780,63 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucího z částky 30 000 Kč od 8. 1. 2022 do 4. 2. 2022 a úroku ve výši 8,08 % ročně jdoucího z částky 30 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, zamítá.

III. Řízení se, co do částky ve výši 24 000 Kč na poplatku, částky ve výši 3 481,13 Kč na kapitalizovaném úroku a úroku ve výši 16,16 % ročně jdoucím z dlužné jistiny 30 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, zastavuje.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 32 028 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 54 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 780,63 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 5 231,80 Kč, úrokem ve výši 24,24 % ročně jdoucím z částky 30 000 Kč od 8.1.2022 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 30 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným dne [datum]. Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně náležitě přezkoumala úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené smlouvy poskytla žalovanému v hotovosti částku ve výši 30 000 Kč v den uzavření smlouvy, jak žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v 60 pravidelných týdenních splátkách po 900 Kč, počínaje dnem 6.3.2020, poslední splátka byla stanovena na den 23.4.2021. Spolu s dlužnou jistinou se žalovaný zavázal uhradit také úrok ve výši 6 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 000 Kč. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu neuhradil ničeho. Žalovaný se zavázal dlužnou částku uhradit nejpozději do 23.4.2021, dlužná jistina ve výši 30 000 Kč je z důvodu prodlení žalovaného s plněním ode dne [číslo] do zaplacení úročena smluvním úrokem ve sjednané výši 24,24 % ročně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022 byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni 7.1.2022 postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 7.1.2022 podaným k poštovní přepravě dne 4.2.2022. Žalovaný na svůj dluh ničeho více neuhradil ani k zaslané předžalobní výzvě žalobkyně.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal včasný odpor, ve kterém uvedl, že navýšení dluhu na částku 54 000 Kč při poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč považuje za ujednání v rozporu s dobrými mravy, přestože úrok v blíže nestanovené výši respektuje. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 14.2.2023 a 28.3.2023, žalovaný se k žádnému z nařízených jednání bez omluvy nedostavil, ani se ve věci dále nevyjádřil. Soud proto věc projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

4. Podáním ze dne 20.3.2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky ve výši 24 000 Kč na poplatku, částky ve výši 3 481,13 Kč na kapitalizovaném úroku a úroku ve výši 16,16 % ročně jdoucím z dlužné jistiny 30 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, soud proto řízení v uvedeném rozsahu částečně zastavil (výrok III. rozsudku).

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

6. Dne 28.2.2020 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy poskytnuta zápůjčka ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku i s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 000 Kč, úrokem za zapůjčené finanční prostředky ve výši 6 000 Kč a administrativním poplatkem ve výši 6 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 900 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že mu byla částka 30 000 Kč předána v hotovosti při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. (Zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 28.2.2020 a smluvních podmínek.) Z karty zákazníka ze dne 28.2.2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala od žalovaného informace o jeho finanční situaci v rámci žádosti o poskytnutí úvěru, když žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně předložil pouze výplatní pásky, tvrzené náklady a výdaje žalovaného nebyly nijak doloženy. Žalovaný své závazky nesplnil řádně a včas. Žalovaný za celou dobu trvání smluvního vztahu neuhradil ničeho. V souladu s [číslo listu] smluvních podmínek vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na úrok z nezaplacené jistiny jdoucí od 24.4.2021, který žalobkyně nenárokuje ve smluvené výši 32,15 % ročně, ale ve výši 24,24 % ročně. Pohledávka žalobkyně sestává z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč, dlužných úhrad za služby ve výši 24 000 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5 231,80 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 780,63 Kč, úroků ve výši 24,24 % ročně jdoucích z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč od 8.1.2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucího z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč od 8.1.2022 do zaplacení. (Zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], smluvních podmínek a předžalobní upomínky ze dne 14.4.2022)

7. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], dne 7.1.2022 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy a pohledávky vzniklé z titulu náhrady škody nebo bezdůvodného obohacení vzniklé v souvislosti s uzavřením, plněním či porušením příslušné smlouvy přešly na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně výňatku ze seznamu pohledávek). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3.2.2022 podaným k poštovní přepravě dne 4.2.2022 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3.2.2022 včetně poštovního podacího lístku ze dne 4.2.2022). Předžalobní upomínka ze dne 14.4.2022 byla žalovanému zaslána dne 19.4.2022 (zjištěno z předžalobní výzvy včetně poštovního podacího lístku).

8. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému za shora uvedených podmínek finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácel a dostal se do prodlení. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, když však vycházela zejména z informací poskytnutých žalovaným v kartě zákazníka při žádosti o spotřebitelský úvěr a případnou lustrací v databázích.

9. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Právně byla věc posouzena podle ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení, neboť uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru byla soudem shledána neplatnou ve smyslu ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně. Soud se proto blíže nezabýval námitkou nemravnosti výše ve smlouvě sjednaného úroku, kterou vznesl žalovaný ve svém odporu proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu. S ohledem na zjištěný skutkový stav na základě provedeného dokazování bylo žalobkyni soudem uděleno poučení ve smyslu § 118 odst. 1 a 3 o.s.ř. o nutnosti doplnit žalobní tvrzení a navrhnout důkazy k prokázání, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného s náležitou odbornou péčí. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25.7.2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) nelze za řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného považovat objektivně nedoložené osobní prohlášení dlužníka, a to ani v případě, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Po uděleném poučení soudu žalobkyně k prokázání náležitého ověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy nepředložila žádné další důkazy, pouze odkázala na žalovaným vyplněnou kartu zákazníka bez dalších listin, které by skutečnosti v této kartě uvedené prokazovaly. Z karty zákazníka je přitom zřejmé, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ke své finanční situaci předložil pouze výplatní pásky a mělo být provedeno telefonické ověření u zaměstnavatele žalovaného. Nákladová část prohlášení žalovaného vychází pouze z jeho sdělení a nebyla podrobena žádnému hodnocení právní předchůdkyní žalobkyně. Popsaný přezkum nemůže splnit zákonné podmínky odborného posouzení, které nemůže vycházet pouze z informací poskytnutých dlužníkem. Soud proto dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nepostupovala při uzavírání smlouvy (resp. při posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytovaný úvěr) s odbornou péčí, když posouzení v převážné části provedla pouze na základě informací poskytnutých žalovaným bez toho, aby tyto skutečnosti dále ověřovala, tedy z téměř nedoloženého osobního prohlášení dlužníka učiněného v kartě zákazníka. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným vzniklou z titulu bezdůvodného obohacení v souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy na žalobkyni. Soud proto žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na úhradu neuhrazené jistiny ve výši 30 000 Kč, na kterou nebylo žalovaným ničeho uhrazeno, ve zbývající části žalobu jako nedůvodnou zamítl. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení s plněním ode dne 5.2.2022 jako dne následujícího po odeslání oznámení o postoupení pohledávky. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil dlužnou jistinu, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že jistinu zaplatil řádně a včas. Žalovaný, který se k podané žalobě kromě podaného odporu odkazujícího na rozpor uzavřené smlouvy s dobrými mravy dále nijak nevyjádřil, netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni či její právní předchůdkyni cokoli plnil.

12. O náhradě nákladů řízení bylo mezi účastníky rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků v řízení. V řízení byla po učiněném částečném zpětvzetí žaloby plně úspěšná žalobkyně, když žaloba byla zamítnuta pouze ohledně části žalobou uplatněného příslušenství. Soud proto žalobkyni přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení představujících zaplacený soudní poplatek ve výši 2 160 Kč, dále náklady právního zastoupení advokátem za 5 úkonů právní služby po 3 260 Kč úkon právní služby podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne 14.2.2023 a doplnění žaloby ze dne 28.2.2023), dále za 1 úkon právní služby po 2 300 Kč úkon právní služby podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu (účast na jednání soudu dne 28.3.2023) a dále 6 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč úkon právní služby podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za učiněné částečné zpětvzetí žaloby ze dne 17.3.2023, neboť se jedná o úkon, který žalobkyně mohla spojit již s doplněním žaloby ze dne 28.2.2023. Právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, příslušné položky proto byly navýšeny o DPH ve výši 21 % Celkem byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 32 028 Kč.

13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.