14 C 351/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce , bytem Adresa žalobce právně zastoupený advokátem Jméno advokáta , se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované , se sídlem Adresa žalované o určení vlastnického práva k nemovitostem

I. Žaloba o určení, že žalobce je vlastníkem pozemků parcelní č. , Anonymizováno, a parcelní č. , Anonymizováno, zapsaných u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , právnická osoba, na LV č. , hodnota, pro obec , právnická osoba, , katastrální území , Anonymizováno, , a pozemků parcelní č. , Anonymizováno, a parcelní č. , Anonymizováno, zapsaných u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , právnická osoba, na LV č. , hodnota, pro obec , právnická osoba, , katastrální území , adresa, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Lounech se žalobce domáhal, aby soud určil, že žalobce je vlastníkem nemovitostí specifikovaných v žalobním návrhu. Ohledně nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro obec , právnická osoba, , katastrální území , Anonymizováno, , kde byl jako vlastník zapsán , Anonymizováno, , bytem , Anonymizováno, a , adresa, , pozemků parcelních čísel , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , zapsaných u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , právnická osoba, a dále ohledně nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , kde byl jako vlastník zapsán , Anonymizováno, , bytem , Anonymizováno, a , adresa, , pozemků parcelních čísel , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , zapsaných u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , právnická osoba, , Okresní soud v , Anonymizováno, vyloučil k samostatnému projednání a postoupil nadepsanému soudu jako soudu místně příslušnému.

2. Podanou žalobu odůvodnil žalobce tím, že vůči žalované přípisem ze dne , datum, učinil výzvu k provedení zápisu vlastnického práva ve svůj prospěch k výše uvedeným nemovitostem a dále učinil vůči všem příslušným katastrálním úřadům, v jejichž obvodu se nachází jednotlivé nemovitosti, žádost o zápis svého vlastnického práva k těmto nemovitostem. Žalobce dále uvedl, že další podklady zajišťuje s vědomím, že bude třeba dodatečně projednat dědictví po jeho právních předchůdcích, o což současně žádal. Žalobce uvedl, že u výše uvedených nemovitostí je označena osoba, která je právním předchůdcem žalobce s tím, že tato osoba je zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník, avšak jedná se o osobu nedostatečně určitou. Žalobce se proto přihlásil jako vlastník ke svému vlastnickému právu k výše uvedeným nemovitostem a žádal, aby byl zapsán jako vlastník těchto nemovitostí. Žalobce dále uvedl, že jeho právní předchůdci a příbuzní byli , Anonymizováno, původu, většinou byli zavražděni v koncentračních táborech v období let 1938–1945 nebo byli v tomto období nuceni opustit území tehdejšího Československa a v důsledku norimberských a dalších zákonů aplikovaných i na území tehdejšího protektorátu Čechy a Morava hitlerovským Německem ti, kteří přežili hrůzy koncentračních táborů, byli nuceni se buď vystěhovat z tehdejšího Československa, a to zejména po komunistickém puči v únoru 1948. V každém případě jim byl jejich nemovitý majetek bez jejich souhlasu a proti jejich vůli odebrán v důsledku hitlerovské fašistické agrese, holocaustu a následně zločineckým komunistickým režimem Československa po únoru 1948, který jim i jejich právním nástupcům, dědicům a příbuzným znemožňoval ujmout se zpět vlastnického práva k nemovitostem.

3. Žalovaná ve svém vyjádření k podané žalobě uvedla, že žalobu, pokud jde o tvrzení směřující k odůvodnění nároku žalobce, považuje za nedostatečnou. Z žalobních tvrzení a předložených dokladů nevyplývá vztah žalobce k tzv. nedostatečně identifikovanému vlastníkovi, panu , Anonymizováno, , s pobytem , adresa, . Žalovaná bez ohledu na autenticitu předložených rodokmenů dále uvedla, že v dokumentech, které byly žalobcem předloženy, se otázka vztahu pana , Anonymizováno, a pana žalobce nepodává. Jméno žalobce se v předložených podkladech vyskytuje pouze jednou, a to v jakémsi tabulkovém přehledu pozemků. Současně žalobce nejen, že nejednoznačně tvrdí svůj vztah k panu , Anonymizováno, , ale současně netvrdí žádné bližší označení práva, na jehož základě si označené nemovitosti nárokuje.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, v katastrálním území , Anonymizováno, prokazujícího stav evidovaný k datu , datum, soud zjistil, že k uvedenému datu byl evidovaným vlastníkem v katastru nemovitostí pan , Anonymizováno, , , adresa6. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, prokazujícího stav evidovaný k datu , datum, soud zjistil, že k uvedenému datu byl jako vlastník v katastru nemovitostí evidován pan , Anonymizováno, , , adresa, , jemuž svědčilo vlastnické právo k pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, .

7. Z výzvy žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzýval , Jméno žalované, , aby byl zapsán jako vlastník ve výzvě uvedených nemovitostí, mimo jiné pod bodem 27. nemovitostí zaplsaných na LV č. , hodnota, pro katastrální území , Anonymizováno, , ohledně pozemků parcelní číslo , Anonymizováno, a parcelní číslo , Anonymizováno, , a dále pod bodem 28. ohledně nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , ohledně pozemků parcelní číslo , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

8. Dopisem ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyrozuměl žalovanou o žalobě, která byla dne , datum, podána u Okresního soudu v Lounech.

9. Z usnesení nadepsaného soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vydaného soudní komisařkou , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem v , adresa, , soud zjistil, že bylo dodatečně vedeno řízení o dědictví po zůstaviteli panu , Anonymizováno, , narozenému dne , datum, , posledně bytem , adresa, , zemřelém dne , datum, bez zanechání závěti. Nově objevené jmění náležející do dědictví, a to pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , a pozemky parcelní číslo , Anonymizováno, , zapsané na LV číslo , hodnota, v katastrálním území , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , připadly výrokem II. tohoto usnesení státu - České republice. Z odůvodnění usnesení je zřejmé, že v České republice dosud nebylo projednáno dědické řízení po panu , Anonymizováno, . Podnět k zahájení dědického řízení byl podán navrhovatelem , tituly před jménem, , jméno FO, . V návaznosti na podanou žalobu u Okresního soudu v Lounech byl žalobce soudním komisařem vyzván k doložení příbuzenského vztahu, ke dni rozhodnutí soudního komisaře však žalobce na výzvy soudního komisaře nijak nereagoval. Ze sdělení Národního archívu České republiky vyplývá, že zůstavitel žil na území České republiky dle sčítání lidu v roce , Anonymizováno, , od , datum, pobýval ve , Anonymizováno, . Ke dni vydání usnesení se o své dědické právo nepřihlásila žádná osoba, a proto nově objevené jmění připadlo jako odúmrť státu.

10. Z rozvrhového usnesení č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že Okresní soud v , adresa, rozvrhl nejvyšší podání ve výši , částka, , za které byly nemovitosti polovice role č. k. , Anonymizováno, zapsané ve vložce č. , hodnota, pozemkové knihy katastrální území , adresa, ve dražbě dne , datum, přiklepnuty , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .

11. Z rozvrhového usnesení č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že soud rozvrhl nejvyšší podání ve výši , částka, , za které , Anonymizováno, připsané polovice role , Anonymizováno, zapsaných ve vložce číslo , hodnota, pozemkové knihy katastrální území , adresa, byla přiklepnuta dne , datum, vydražiteli , Anonymizováno, .

12. Z informace o pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, zapsaného na LV č. , hodnota, pro katastrální území , Anonymizováno, soud zjistil, že k pozemku je v katastru nemovitostí evidováno vlastnické právo České republiky, příslušnost hospodařit s majetkem státu má , Jméno žalované, .

13. Z informace o pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, pro katastrální území , Anonymizováno, zapsaném na LV č. , hodnota, soud zjistil, že vlastnické právo k pozemku svědčí dle zápisu v katastru nemovitostí České republice, příslušnost hospodařit s majetkem státu má , Jméno žalované, .

14. Ze seznamu nemovitostí na LV č. , hodnota, pro katastrální území , Anonymizováno, soud zjistil, že vlastníkem pozemků parcelní číslo , Anonymizováno, zapsaným v katastru nemovitostí je Česká republika.

15. Z informace o pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , LV č. , hodnota, soud zjistil, že jako vlastník je v katastru nemovitostí evidována Česká republika, příslušnost hospodařit s majetkem státu má , Jméno žalované, .

16. Z informace o pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, katastrální území , adresa, , LV č. , hodnota, soud zjistil, že vlastnické právo k pozemku je evidováno v katastru nemovitostí pro Českou republiku, příslušnost hospodařit s majetkem státu má , Jméno žalované, .

17. Ze seznamu nemovitostí na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, soud zjistil, že vlastníkem pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, parcelní číslo , Anonymizováno, , parcelní číslo , hodnota, a parcelní číslo , Anonymizováno, v katastru nemovitostí je Česká republika.

18. Z výpisu příbuzenského vztahu k , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce si nárokuje výše uvedené pozemky na základě právně zákonného přímého pokrevního i nepřímého nepokrevního příbuzenského vztahu, když v této souvislosti předložil diagram příbuzenského řetězce, dále se z tohoto dokumentu podává, že pan , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, společně se švagrem , jméno FO, unikl do , Anonymizováno, , kde požádal o status uprchlíka a poté chtěl do , Anonymizováno, přivést i manželku s dětmi, což se však nepodařilo. Manželka , Anonymizováno, byla se dvěma syny v roce , Anonymizováno, deportována nejdříve do koncentračního tábora , adresa, a následně do vězeňského tábora , Anonymizováno, vybudovaného ve , Anonymizováno, ghettu, kde byli později zavražděni. Z výpisu registru pro , Anonymizováno, je zřejmé, že pan , Anonymizováno, měl status uprchlíka. V přímé pokrevní linii je žalobce potomkem pana , jméno FO, , který byl mezi lety , Anonymizováno, zavražděn v koncentračním táboře , Anonymizováno, , a který byl potomkem pana , Anonymizováno, . , jméno FO, zemřel neznámo kdy a kde, avšak jeho matka byla sestrou paní , jméno FO, , která byla prababičkou žalobce.

19. Soud provedené důkazy hodnotil ve smyslu ustanovení § 132 o.s.ř. jednotlivě i ve vzájemných souvislostech.

20. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

21. Podle § 3067 občanského zákoníku, je-li opuštěna nemovitá věc, počne běžet doba uvedená v § 1050 odst. 2 ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

22. Podle § 1045 občanského zákoníku, věc, která nikomu nepatří, si každý může přivlastnit, nebrání-li tomu zákon nebo právo jiného na přivlastnění věci. Movitá věc, kterou vlastník opustil, protože ji nechce jako svou držet, nikomu nepatří (odst. 1). Opuštěná nemovitá věc připadá do vlastnictví státu (odst. 2).

23. Podle § 1050 odst. 2 občanského zákoníku, nevykonává-li vlastník vlastnické právo k nemovité věci po dobu deseti let, má se za to, že ji opustil.

24. Žalobce se podanou žalobou domáhal, aby soud určil, že je vlastníkem nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, parcelní číslo , Anonymizováno, , pro obec , právnická osoba, , katastrální území , Anonymizováno, , a dále nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, parcelní číslo , právnická osoba, prokázání svého vlastnického práva žalobce soudu předložil výpis z katastru nemovitostí, ve kterém byl jako vlastník nemovitostí (stav evidovaný k datu , datum, ) zapsán pan , Anonymizováno, , bytem , adresa, , tedy tzv. nedostatečně identifikovaný vlastník. Dále žalobce k prokázání svého vlastnického práva předkládal soudu výpis příbuzenského vztahu s panem , Anonymizováno, . Přestože je z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu , datum, zřejmé, že vlastnické právo k výše uvedeným pozemkům svědčilo panu , adresa, , žalobce soudu nepředložil žádné další důkazy, na jejichž základě by nyní mělo svědčit vlastnické právo k předmětným pozemkům právě žalobci. Žalobce opakovaně zdůrazňoval, že jeho vlastnické právo je založeno na několika dědických liniích, ke kterým žalobce postupně soustřeďuje potřebné údaje o úmrtí příbuzných pana , Anonymizováno, , a to v součinnosti s Okresním soudem v Lounech, který žalobci pomáhá zajišťovat potřebné údaje o úmrtích předků žalobce. Jedná se o osoby, které buď zahynuly v koncentračních táborech nebo je jejich místo a datum úmrtí v zahraničí postupně zjišťováno, což vyžaduje určitou dobu. V podání ze dne , datum, požádal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce soud o poskytnutí dodatečné lhůty tří měsíců, popřípadě o přerušení řízení. Vzhledem k odročení původně nařízeného jednání byla žalobci fakticky poskytnuta lhůta přesahující lhůtu tří měsíců, o niž žalobce ve svém podání žádal, avšak ani na nařízeném jednání soudu dne , datum, žalobce nedisponoval žádnými dalšími skutečnostmi, ani důkazními návrhy, současně k písemné výzvě soudu v reakci na jeho žádost ze dne , datum, nesdělil, v jakém řízení, které je u Okresního soudu v Lounech vedeno, jsou žalobcem zajišťovány důkazy pro řízení vedené u zdejšího soudu. Přestože byl žalobce poučen o nutnosti doplnit tvrzení a označit důkazy prokazující, že je žalobce vlastníkem pozemků parcelní číslo , Anonymizováno, v katastrálním území , Anonymizováno, a pozemků parcelní číslo , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , žalobce ve stanovené lhůtě, ani v rámci lhůty soudem stanovené pro koncentraci řízení, neuvedl žádná další tvrzení, ani soudu neoznačil žádné další důkazy. Z jednání nařízeného na den , datum, se žalobce omluvil a současně požádal o přerušení řízení do doby ukončení dodatečného projednání dědictví. Návrhu žalobce na přerušení řízení do doby skončení dodatečného projednání dědictví soud nemohl vyhovět, neboť v tomto návrhu nebylo označeno žádné konkrétní řízení o dodatečném projednání dědictví, které by nyní bylo vedeno a které by bylo zásadní pro rozhodnutí soudu ve věci. Současně soud odkazuje na usnesení zdejšího soudu vydané soudní komisařkou , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým bylo rozhodnuto o nově objeveném jmění náležejícím do dědictví po zůstaviteli , Anonymizováno, , a to pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, a pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, katastrálním území , adresa, a pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, a pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, v katastrálním území , Anonymizováno, . Soudem nebylo úřední činností zjištěno žádné jiné probíhající řízení o dodatečném projednání dědictví, které by souviselo s nyní rozhodovanou věcí. Soud proto návrh žalobce na přerušení řízení do doby skončení dodatečného projednání dědictví zamítl, neboť v rozporu s tvrzením žalobce uvedeném v návrhu ze dne , datum, dospěl soud k závěru, že řízení o dodatečném projednání dědictví již bylo ukončeno a dědictví po zůstaviteli , Anonymizováno, představující výše uvedené pozemky již bylo projednáno. Žalobce neposkytl soudu k udělenému poučení žádná další tvrzení ani důkazní návrhy, kterými by bylo prokázáno, že žalobci svědčí vlastnické právo k výše uvedeným pozemkům po zůstaviteli , Anonymizováno, . Žalobcem předložený rodokmen a sdělení o tvrzených příbuzných zůstavitele soud neshledal bez dalšího důkazem, na jehož základě by bylo možné určit, že právě žalobce je osobou, jíž svědčí vlastnické právo k výše uvedeným pozemkům, že tedy takové právo nesvědčí žádné jiné osobě, například bližšímu příbuznému zůstavitele. Žalobce k tomuto předloženému výpisu neuvedl žádná tvrzení, na jejichž základě by bylo možné učinit závěry o jeho příbuzenství s osobou pana , Anonymizováno, . Z předloženého rodokmenu a sdělení o příbuzných zůstavitele současně neplyne, že by vlastnické právo k výše uvedeným pozemkům přešlo prostřednictvím těchto potomků a příbuzných ze zůstavitele , Anonymizováno, právě na žalobce. Přestože si je nadepsaný soud vědom ztížené situace pro tvrzení a důkazní návrhy žalobce, když označení důkazů a doplnění tvrzení je založeno dle sdělení žalobce zejména na historických materiálech, které je časově náročné zajistit, nelze v rozhodované věci přehlédnout skutečnost, že žalobce jako vlastník by měl dbát o své právo a v takovém případě by s nesouladem skutečnosti se zápisem v katastru nemovitostí byl obeznámen po delší dobu, která byla nepochybně dobou dostačující pro obstarání podkladů nezbytných pro úspěšné splnění povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní ve sporu o určení, že vlastníkem předmětných pozemků je žalobce. Žalobce však žádné konkrétní skutečnosti netvrdil, neunesl tedy břemeno tvrzení, a proto soud z výše uvedených důvodů žalobu jako nedůvodnou zamítl.

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl na základě ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. dle zásady úspěchu účastníků ve věci. Žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta, a proto žalované náleží náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaná v řízení vystupovala jako nezastoupený účastník, a proto jí byla náhrada nákladů řízení přiznána dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za celkem pět úkonů představujících vyjádření k žalobě, dva úkony přípravy k soudnímu jednání a dva úkony účasti na soudním jednání (dne , datum, a dne , datum, ) podle § 1 odst. 3 písm. a), b) a c) vyhlášky č. 254/2015 Sb., když dle § 2 odst. 3 za každý úkon náleží žalované náhrada ve výši 300 Kč. Celkem byla žalované přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 500 Kč (5 * 300 Kč).

26. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.