14 C 36/2023

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci žalobce: ; celé jméno žalobce, anonymizována dvě slova datum, bytem adresa žalobce, právně zastoupeného anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, se sídlem adresa, proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, anonymizována dvě slova datum, bytem adresa žalovaného, právně zastoupenému anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, se sídlem adresa, o zaplacení částky 400 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 400 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z této částky od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 81 710 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne datum se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 400 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z této částky od datum do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Žalobní návrh žalobce odůvodnil tím, že žalovaný jako vydlužitel uzavřel se žalobcem jako zapůjčitelem dohodu o úhradě dluhu, ve které účastníci řízení učinili nesporným, že spolu dne datum uzavřeli smlouvu o zápůjčce (nazvanou jako smlouva o půjčce). V uzavřené smlouvě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 400 000 Kč, kterou se mu žalovaný zavázal uhradit nejpozději do datum s roční úrokovou sazbou ve výši 10 %. Mezi účastníky byl následně dne datum uzavřen dodatek, kterým byla odložena splatnost poskytnuté zápůjčky do datum. Mezi stranami následně vznikl spor ohledně splatnosti zápůjčky a ohledně výše dlužného příslušenství, neboť žalovaný byl přesvědčen, že se se žalobcem v březnu roku rok prostřednictvím e-mailové zprávy dohodli na posunutí splatnosti do roku rok, žalobci tedy do tohoto data nevznikl nárok na smluvní pokutu a úroky z prodlení. Žalobce naopak trval na splatnosti ke dni datum, a to včetně smluvních sankcí. Uzavřenou dohodou o úhradě dluhu si strany upravily podmínky vrácení uvedené zápůjčky tak, že žalovaný žalobci uhradí částku ve výši 400 000 Kč nejpozději do datum. Žalobce proto vyzval žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne datum zaslanou do datové schránky žalovaného, a to do 7 dnů od odeslání výzvy k úhradě. K úhradě dluhu však nedošlo.

2. Soud ve věci vydal platební rozkaz ze dne 27. 2. 2023, č.j. 14 C 36/2023 – 10, proti kterému žalovaný podal včasný odpor. V odůvodnění podaného odporu uvedl, že žalobou uplatněný nárok zcela neuznává a zdůraznil, že mezi účastníky vznikl především spor ohledně splatnosti zápůjčky a výše dlužného příslušenství, když je žalovaný přesvědčen, že se žalobcem v březnu 2022 prostřednictvím e-mailové zprávy sjednali posunutí splatnosti části zápůjčky do roku 2023, žalobci proto do tohoto data nevznikl nárok na smluvní pokutu a úroky z prodlení. Žalovaný v uzavřené dohodě o úhradě dluhu předmětný dluh neuznal.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Z dohody o úhradě dluhu ze dne datum s úředně ověřenými podpisy soud zjistil, že žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli uvedeného dne dohodu o úhradě dluhu, ve které učinili nesporným, že spolu dne datum uzavřeli„ smlouvu o půjčce“, ve které se věřitel zavázal poskytnout dlužníkovi zápůjčku ve výši 400 000 Kč, kterou se mu dlužník zavázal uhradit nejpozději do datum s roční úrokovou sazbou ve výši 10 %. Dne datum pak smluvní strany uzavřeli dodatek, ve kterém byla splatnost poskytnuté půjčky posunuta do datum (článek 1.1. dohody). Dlužník se v uzavřené dohodě zavázal, že věřiteli celou dlužnou částku ve výši 400 000 Kč uhradí na uvedený bankovní účet nejpozději do datum (článek 2.1. dohody). V případě, že by žalovaný nesplnil tento závazek, zavázal se uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (čl. 2 dohody).

5. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum soud zjistil, že mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši 400 000 Kč, a to v hotovosti v den podpisu uvedené smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem této smlouvy (čl. III. smlouvy). V článku V. smlouvy si strany sjednaly jako den splatnosti datum a roční úrokovou sazbu ve výši 10 % pro úročení poskytnuté zápůjčky.

6. Z dodatku číslo k smlouvě o zápůjčce ze dne datum uzavřeného dne datum mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem soud zjistil, že mezi stranami byla uzavřena dne datum smlouva o půjčce, když uvedeným dodatkem byla upravena výše sjednané zápůjčky na 500 000 Kč, a dále byl termín splatnosti zápůjčky prodloužen o 1 rok, tedy do datum. Věřitel podpisem dodatku potvrdil, že mu byly řádně uhrazeny úroky ve výši 40 000 Kč za období datum až datum.

7. Z dodatku číslo k smlouvě o zápůjčce ze dne datum sepsaného dne datum soud zjistil, že žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli dne datum smlouvu o půjčce, která je uvedeným dodatkem změněná v článku II. a článku III. ve vztahu k výši zápůjčky, která nově činí 550 000 Kč, a dále v článku V. a VI., kdy termín splatnosti zápůjčky se prodlužuje o 1 rok, tedy do datum. Věřitel podpisem dodatku potvrdil, že mu byly řádně uhrazeny úroky ve výši 50 000 Kč za období datum až datum.

8. Z dodatku číslo k smlouvě o zápůjčce ze dne datum soud zjistil, že mezi žalobcem a věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byl uzavřen dodatek ke smlouvě o půjčce ze dne datum, sepsaný dne datum, kterým se mění výše zápůjčky v článku II. a v článku III. na částku 605 000 Kč (slovně uvedena částka 550 000 Kč), a dále se mění článek V. a článek VI. tak, že termín splatnosti zápůjčky se prodlužuje o 1 rok, tedy do datum. Věřitel podpisem dodatku potvrdil, že mu byly řádně uhrazeny úroky ve výši 55 000 Kč za období datum až datum.

9. Podle § 1993 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu (odst. 1). Narovnání nelze odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran (odst. 2).

10. Podle § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

11. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

12. Po právní stránce soud posoudil nárok uplatněný žalobou jako nárok z titulu uzavřené dohody o narovnání (dohoda o úhradě dluhu), ve které strany učinily nesporným, že spolu dne datum uzavřely smlouvu o zápůjčce (nazvanou jako smlouva o půjčce), když následně mezi účastníky vznikl spor ohledně splatnosti zápůjčky a výše dlužného příslušenství. Uzavřenou dohodou o úhradě dluhu ze dne datum proto strany nově stanovily podmínky vrácení výše uvedené zápůjčky. V uzavřené dohodě bylo sjednáno, že žalovaný se zavazuje zaplatit žalobci celou dlužnou částku ve výši 400 000 Kč nejpozději do datum na bankovní účet žalobce. V případě, že by žalovaný nesplnil tento závazek, zavázal se uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Uzavřená dohoda o úhradě dluhu byla dohodou o narovnání závazku, který mezi stranami vznikl z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce, která byla mezi účastníky uzavřena dne datum, a to ve znění jejích dodatků (dodatku číslo ze dne datum, dodatku číslo ze dne datum a dodatku číslo ze dne datum). Žalovaný svým podpisem na smlouvě o zápůjčce ze dne datum potvrdil, že tohoto dne v hotovosti převzal částku ve výši 400 000 Kč. Přestože žalovaný v odůvodnění podaného odporu uvedl, že žalobou uplatněný nárok v plném rozsahu neuznává, neuvedl žádné skutečnosti, ani nenavrhl důkazy, které by vyvracely zjištěný skutkový stav, případně prokazovaly, že žalovaný dluh uhradil, zcela či zčásti. Soud proto žalobu shledal důvodnou, a vyhověl jí co do dlužné jistiny ve výši 400 000 Kč. Ohledně úroku z prodlení vycházel soud ze skutkového zjištění, že dohodou o úhradě dluhu byla stanovena splatnost dlužné částky nejpozději do datum, žalovaný se tedy ode dne datum dostal do prodlení s plněním, když svůj dluh řádně a včas neuhradil, a proto mu soud vzhledem k tomuto prodlení uložil na základě ustanovení § 1970 občanského zákoníku také povinnost uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení jdoucí ode dne datum. Zákonná výše úroku z prodlení vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť mezi stranami výše úroku z prodlení nebyla sjednána.

13. Z výše uvedených důvodů soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl na základě ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. na základě procesního úspěchu účastníků ve věci. V řízení byl plně úspěšný žalobce, a proto mu náleží náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 20 000 Kč a dále náhrada nákladů právního zastoupení advokátem za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření k odporu a účast na jednání soudu dne datum) po 9 900 Kč úkon právní služby dle § 7 bodu 6 advokátního tarifu, dále 5 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč úkon právní služby dle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu. Příslušné položky byly navýšeny o DPH ve výši 21 %, neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 81 710 Kč.

15. Lhůta k plnění je dána dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat splnění této povinnosti cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.