14 C 370/2025

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , právně zastoupená advokátem Jméno advokáta , se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený dne Datum narození žalovaného A , bytem Adresa žalovaného A o zaplacení částky 22 464 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 464 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně jdoucím z této částky od 15. 7. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 524 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobu podanou u nadepsaného soudu se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 22 464 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně jdoucím z této částky od 15. 7. 2025 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Podanou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dne , datum, se žalovaným uzavřela smlouvu o obstarání , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo , datum, , jméno FO, . Služby žalobkyně provedla dle zakázky, žalovanému cenu těchto služeb vyúčtovala fakturou č. , Anonymizováno, se splatností dne , datum, v částce 22 464 Kč. Žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil, a to ani k zaslané předžalobní výzvě žalobkyně ze dne , datum, .

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, ten však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají žádné námitky. Účastníci se ve stanovené lhůtě soudu nevyjádřili, soud proto předpokládal, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají žádné námitky a ve věci rozhodl bez jednání dle § 115a o.s.ř.

4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně uzavřela dne , datum, smlouvu o obstarání věci se žalovaným, předmětem uzavřené smlouvy byl závazek žalobkyně jako dodavatele pro žalovaného jako objednatele obstarat , Anonymizováno, souvisejících dle uvedeného rozsahu. Žalovaný jako objednatel se zavázal tato plnění přijmout a zaplatit za ně sjednanou cenu. Žalovaný si objednal dodání zboží a služeb v ceně 32 421 Kč.

6. Fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému poskytnuté zboží a služby v celkové částce 22 464 Kč.

7. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k plnění před podáním žaloby.

8. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, který se však ve věci nijak nevyjádřil. Žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu naopak prokázal, že zaplatil žalobou uplatněnou pohledávku řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdil, ani neprokazoval.

9. Podle § 1746 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláštně jako typ smlouvy upravena.

10. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Po právní stránce žalobou uplatněný nárok posoudil jako nárok z titulu nepojmenované smlouvy o obstarání , Anonymizováno, , která byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena dne , datum, . Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zboží a služby dle detailního rozpisu, které žalovanému následně vyúčtovala fakturou ze dne , datum, , a to v částce 22 464 Kč. Žalovaný však nesplnil své povinnosti ze smlouvy, když neuhradil výše uvedenou fakturu a dostal se tak s úhradou částky 22 464 Kč do prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti, tedy ode dne 15. 7. 2025. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl i ohledně nároku na zákonný úrok z prodlení jdoucí z dlužné částky ode dne 15. 7. 2025 ve smyslu § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z výše uvedených důvodů shledal soud žalobu důvodnou, proto jí v celém rozsahu vyhověl.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. na základě úspěchu účastníků ve věci. V řízení byla zcela úspěšná žalobkyně, a proto jí náleží náhrada nákladů řízení, které byly v souvislosti se soudním řízením účelně vynaloženy. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 124 Kč a z odměny advokáta dle § 7 odst. 5 advokátního tarifu za dva úkony právní služby (převzetí a příprava věci, sepis žaloby) po 2 020 Kč/jeden úkon právní služby a dále jeden půl úkon právní služby po 1 010 Kč (předžalobní výzva) dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu ve spojení s § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu, dále pak tří paušálních náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu po 450 Kč/jeden úkon právní služby. Celkem bylo žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 7 524 Kč.