14 C 411/2025

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , právně zastoupená advokátem Jméno advokáta , se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený dne Datum narození žalovaného A , bytem Adresa žalovaného A o zaplacení částky 108 423,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 64 603,02 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 149 Kč od 21. 1. 2025 do 6. 8. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 201 Kč od 21. 2. 2025 do 18. 1. 2026, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 132 Kč od 21. 3. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 157 Kč od 21. 4. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 88 Kč od 21. 5. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 195 Kč od 21. 6. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 961 Kč od 16. 1. 2025 do 7. 7. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 696,02 Kč od 8. 7. 2025 do 6. 8. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 961 Kč od 16. 2. 2025 do 6. 8. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 845,02 Kč od 7. 8. 2025 do 21. 9. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 754,02 Kč od 22. 9. 2025 do 21. 10. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 625,02 Kč od 22. 10. 2025 do 17. 11. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 520,02 Kč od 18. 11. 2025 do 18. 1. 2026, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 961 Kč od 16. 3. 2025 do 18. 1. 2026, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 659,02 Kč od 19. 1. 2026 do 14. 2. 2026, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 148,02 Kč od 15. 2. 2026 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 961 Kč od 16. 5. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 961 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 961 Kč od 16. 6. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do částky 43 820 Kč zastavuje.

III. Žaloba se co do smluvního úroku z prodlení ve výši 170,5 % ročně z částky 17 961 Kč od 16. 1. 2025 do 7. 7. 2025, smluvního úroku z prodlení ve výši 170,5 % denně, z částky 17 696,02 Kč od 8. 7. 2025 do 6. 8. 2025, smluvního úroku z prodlení ve výši 170,5 % denně z částky 17 961 Kč od 16. 2. 2025 do 6. 8. 2025, smluvního úroku z prodlení ve výši 170,5 % ročně z částky 17 845,02 Kč od 7. 8. 2025 do 21. 9. 2025, smluvního úroku z prodlení ve výši 170,5 % ročně z částky 17 754,02 Kč od 22. 9. 2025 do 21. 10. 2025, smluvního úroku z prodlení ve výši 170,5 % ročně z částky 11 625,02 Kč od 22. 10. 2025 do 17. 11. 2025, smluvního úroku z prodlení ve výši 170,5 % ročně z částky 11 520,02 Kč od 18. 11. 2025 do 18. 1. 2026, smluvního úroku z prodlení ve výši 170,5 % ročně z částky 17 961 Kč od 16. 3. 2025 do 18. 1. 2026, smluvního úroku z prodlení ve výši 170,5 % ročně z částky 10 659,02 Kč od 19. 1. 2026 do 14. 2. 2026, smluvního úroku z prodlení ve výši 170,5 % ročně z částky 10 148,02 Kč od 15. 2. 2026 do zaplacení, smluvního úroku z prodlení ve výši 170,5 % ročně z částky 17 961 Kč od 16. 5. 2025 do zaplacení, smluvního úroku z prodlení ve výši 170,5 % ročně z částky 17 961 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení a smluvního úroku prodlení ve výši 170,5 % ročně z částky 17 961 Kč od 16. 6. 2025 do zaplacení zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 0 Kč.

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 108 423,02 Kč s příslušenstvím a povinnost k náhradě nákladů řízení. Podanou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dne , datum, jako nájemce uzavřela se žalovaným jako podnájemcem podnájemní smlouvu, jejímž předmětem je podnájem jednotky číslo , Anonymizováno, , způsob využití byt, o velikosti , Anonymizováno, m² – dispozice 1+1, nacházející se ve druhém patře, vymezený v budově č. p. , Anonymizováno, , postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , Jméno žalovaného B, , část obce , Jméno žalovaného B, obec , Jméno žalovaného B, , vedené u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , Jméno žalovaného B, . Uzavřenou smlouvou se žalovaný zavázal hradit žalobkyni nájemné ve výši 15 791 Kč a dále paušální platbu za energie a služby spojené s podnájmem ve výši 2 170 Kč, celkem tedy částku 17 961 Kč měsíčně počínaje měsícem září 2023. Žalobkyně pro jednotlivé měsíční platby žalovanému vystavovala faktury.

2. Dále dne , datum, uzavřela žalobkyně jako poskytovatel se žalovaným jako klientem smlouvu o poskytnutí pečovatelské služby, jejímž předmětem je poskytování pečovatelské služby dle ustanovení § 40 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů. Uzavřenou smlouvou se žalovaný zavázal hradit žalobkyni za poskytnuté služby částku 135 Kč za hodinu vyjma nad rámec placených úkonů, a to praní, žehlení a drobných oprav prádla v částce 90 Kč/1 kg, velkého nákupu v částce 160 Kč/úkon a dovozu nebo donášky jídla v částce 20 Kč. Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě ze dne , datum, došlo k navýšení částky za dovoz nebo donášku jídla na částku 30 Kč, dále došlo ke změně úhrady dle přílohy č. , hodnota, , kterou je sazebník činností a úkonů pečovatelské služby žalobkyně, a to konkrétně u úkonu zajištění stravy odpovídající věku, zásadám racionální výživy a potřebám dietního stravování, částka za snídani byla stanovena na 55 Kč, částka za oběd ve výši 115 Kč a částka za večeři ve výši 85 Kč. K dalším úpravám ceníku žalobkyně došlo dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým došlo k navýšení částek za služby poskytované žalobkyní, a to tak, že za služby poskytované v rozsahu nepřevyšujícím 80 hodin měsíčně byla stanovena cena 165 Kč za hodinu, cena za služby poskytované v rozsahu vyšším než 80 hodin měsíčně byla stanovena na 145 Kč za hodinu, vyjma nad rámec placených úkonů, jejichž úhrada byla rovněž navýšena, a to praní, žehlení a drobné opravy prádla v částce 100 Kč/1 kg, velkého nákupu v částce 160 Kč za úkon a dovozu nebo donášky jídla v částce 30 Kč. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, došlo k dalšímu navýšení částek za služby poskytované žalobkyní, a to tak, že cena za služby poskytované v rozsahu nepřevyšujícím 80 hodin měsíčně byla stanovena na 165 Kč za hodinu, cena za služby poskytované v rozsahu vyšším než 80 hodin měsíčně byla stanovena na 145 Kč za hodinu, vyjma nad rámec placených úkonů, jejichž úhrada byla rovněž navýšena, a to praní, žehlení a drobné opravy prádla v částce 100 Kč/1 kg, velkého nákupu v částce 170 Kč za úkon a dovozu nebo donášky jídla v částce 60 Kč. Žalobkyně jednotlivé měsíční platby fakturovala žalovanému. Žalovaný řádně neplnil své závazky z obou uzavřených smluv, žalobkyně proto dne , datum, vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, žalovaný si výzvu žalobkyně téhož dne převzal. Ani k výzvě žalobkyně však žalovaný dlužnou částku neuhradil. Žalovaný na své závazky uhradil dne , datum, částku 52 Kč, dne , datum, částku 17 961 Kč, dne , datum, částku ve výši 18 162 Kč, dne , datum, částku ve výši 281 Kč, dne , datum, částku ve výši 35 922 Kč, dne , datum, , částku ve výši 157 Kč, dne , datum, , částku ve výši 18 244 Kč a dne , datum, částku ve výši 17 961 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění zaslanou předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému zaslána dne , datum, .

3. Nadepsaný soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání na den , datum, . K nařízenému jednání soudu se dostavila žalobkyně, oproti žalovanému, který se k nařízenému jednání soudu bez omluvy nedostavil, přestože byl k jednání soudu řádně předvolán. Soud proto věc projednal a ve věci rozhodl bez přítomnosti žalovaného.

4. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.

5. Podáním ze dne 27. února 2026 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky 43 820 Kč. Soud proto řízení výrokem II. tohoto rozsudku co do částky 43 820 Kč zastavil.

6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

7. Z podnájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako nájemce uzavřela se žalovaným jako podnájemcem podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byla jednotka č. , hodnota, , byt ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , o velikosti , Anonymizováno, m², dispozice 1+1, nacházející se ve , Anonymizováno, . patře budovy č. p. , Anonymizováno, , s orientačním číslem , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , to vše zapsáno na LV číslo , hodnota, , pro obec , Jméno žalovaného B, , katastrální území , Jméno žalovaného B, . Byt je zapsán na LV č. , hodnota, pro obec , Jméno žalovaného B, , katastrální území , Jméno žalovaného B, . Žalobkyně jako nájemce má budovu v podnájmu na základě podnájemní smlouvy uzavřené se společností , právnická osoba, a je oprávněna byt dále podnajmout (čl. 1). Dle čl. 2 uzavřené smlouvy se žalovaný jako podnájemce zavázal hradit žalobkyni jako nájemci za užívání bytu nájemné ve výši 15 791 Kč a dále paušální náklady na energie a služby spojené s užíváním bytu ve výši 550 Kč za elektřinu, 360 Kč za vodné/stočné, 750 Kč za dodávky tepla a 510 Kč za služby. V bodě 2.15 uzavřené smlouvy si strany sjednaly pro případ prodlení s jakýmkoliv peněžitým plněním dle této smlouvy ze strany podnájemce oprávnění nájemce požadovat uhrazení úroku z prodlení ve výši 0,5 % z dlužné částky, a to za každý, byť jen započatý, den prodlení. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, s automatickým prodloužením o jeden další rok (čl. 5). Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byl evidenční list bytu, předávací protokol, kopie plné moci , jméno FO, a souhlas vlastníka bytu s podnájmem. Ze souhrnného přehledu všech plateb souvisejících s podnájemní smlouvou uzavřenou dne , datum, soud zjistil, že celková měsíční platba včetně služeb a energií činí 17 961 Kč. Ze souhlasu s podnájmem je zřejmé, že vlastníkem nemovitosti je společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která žalobkyni udělila souhlas s podnájmem.

8. Z výzvy k zaplacení neuhrazené částky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky 89 805 Kč představující dlužné nájemné za období listopad a prosinec 2024, dále březen až květen 2025 včetně, vždy ve výši 17 961 Kč. Z potvrzení o převzetí výzvy k úhradě neuhrazené částky ze dne 12. 6. není zřejmé, ve kterém roce žalovaný výzvu převzal.

9. Ze smlouvy o poskytnutí pečovatelské služby uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovaným jako klientem soud zjistil, že předmětem uzavřené smlouvy je poskytování pečovatelské služby podle § 40 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů ze strany žalobkyně jako poskytovatele a využívání této sociální služby ze strany žalovaného jako klienta. Rozsah poskytování sociální služby byl vymezen v článku II. této smlouvy. Výše úhrady byla sjednána v článku VI. uzavřené smlouvy tak, že cena za poskytnuté sociální služby činí 135 Kč za hodinu s výjimkou úkonů praní, žehlení a drobných oprav prádla v ceně 90 Kč/1 kg, velkého nákupu v ceně 160 Kč/úkon a dovozu nebo donášky jídla v ceně 20 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byla příloha č. , hodnota, obsahující vnitřní pravidla poskytování pečovatelské služby , právnická osoba, . V příloze č. , hodnota, k uzavřené smlouvě byl přiložen sazebník činností a úkonů pečovatelské služby, ze kterého je zřejmé, že základní činnosti byly účtovány v částce 135 Kč/1 hodina s výjimkou zajištění stravy odpovídající věku, zásadám racionální výživy a potřebám dietního stravování, kde činila cena 50 Kč za snídani, 105 Kč za oběd a 80 Kč za večeři, dále pak částka 20 Kč za dovoz nebo donášku jídla. Velký nákup byl účtován v ceně 160 Kč/1 úkon, praní a žehlení, popřípadě drobné opravy prádla byly stanoveny v ceně 90 Kč/1 kg.

10. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o poskytnutí pečovatelské služby ze dne , datum, soud zjistil, že došlo ke změně cen služeb uvedených ve smlouvě o poskytnutí pečovatelské služby v článku VI. tak, že cena za dovoz nebo donášku jídla byla navýšena na 30 Kč, dále zajištění stravy odpovídající věku, zásadám racionální výživy a potřebám dietního stravování bylo oceněno v částce 55 Kč za snídani, 115 Kč za oběd a 85 Kč za večeři, s účinností ode dne , datum, .

11. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o poskytnutí pečovatelské služby ze dne , datum, soud zjistil, že došlo k úpravě rozsahu poskytování sociálních služeb, a to s účinností ode dne , datum, .

12. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o poskytnutí pečovatelské služby soud zjistil, že mezi účastníky došlo ke změně cen služeb uvedených v článku VI. uzavřené smlouvy o poskytnutí pečovatelské služby, a to tak, že služby poskytované klientovi v rozsahu nepřevyšujícím 80 hodin měsíčně jsou účtovány cenou 165 Kč za hodinu, pokud se služba klientovi poskytuje v rozsahu vyšším než 80 hodin měsíčně, je účtována cenou 145 Kč za hodinu. Služby jsou účtovány s výjimkou úkonů praní, žehlení a drobných oprav prádla, které jsou účtovány v ceně 100 Kč/1 kg, z ceny za velký nákup účtované v částce 160 Kč/úkon a ceny za dovoz nebo donášku jídla jsou účtovány v částce 30 Kč. Ke změně sazebníku došlo s účinností ke dni , datum, .

13. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o poskytnutí pečovatelské služby soud zjistil, že došlo k úpravě sazebníku služeb v článku VI. smlouvy o poskytnutí pečovatelské služby tak, že pokud se služby klientovi poskytují v rozsahu nepřevyšujícím 80 hodin měsíčně, je účtována cena 165 Kč za hodinu, pokud se služba klientovi poskytuje v rozsahu vyšším než 80 hodin měsíčně, je účtována cena 145 Kč za hodinu. Výjimkou z těchto úkonů jsou praní, žehlení a drobné opravy prádla, které jsou účtovány v ceně 100 Kč/1 kg, dále velký nákup, který je účtován v ceně 170 Kč/úkon, a cena za dovoz nebo donášku jídla v částce 60 Kč. Ke změně sazebníku došlo s účinností od , datum, .

14. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájemné za měsíc duben 2025 v částce 15 791 Kč a služby spojené s nájmem za měsíc duben 2025 v částce 2 170 Kč, celkem tedy částku 17 961 Kč.

15. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období měsíce ledna 2025 nájemné ve výši 15 791 Kč a služby spojené s nájmem ve výši 2 170 Kč, celkem částku 17 961 Kč.

16. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájemné za měsíc prosinec 2024 ve výši 15 791 Kč a služby spojené s nájmem za měsíc prosinec 2024 v částce 2 170 Kč, celkem tedy částku 17 961 Kč.

17. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, soud zjistil, že žalobkyně účtovala žalovanému za měsíc červen 2025 nájemné nemovitosti v částce 15 791 Kč a služby spojené s nájmem v částce 2 170 Kč, celkem částku 17 961 Kč.

18. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájemné za měsíc únor 2025 ve výši 15 791 Kč a služby spojené s nájmem za měsíc únor 2025 ve výši 2 170 Kč, celkem částku 17 961 Kč.

19. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnutou pečovatelskou službu za měsíc březen 2025 v částce 157 Kč.

20. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájemné za měsíc březen 2025 v částce 15 791 Kč a služby spojené s nájmem za měsíc březen 2025 v částce 2 170 Kč, celkem částku 17 961 Kč.

21. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnutou pečovatelskou službu v měsíci lednu 2025 v částce 201 Kč.

22. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za měsíc květen 2025 nájemné ve výši 15 791 Kč a služby spojené s nájmem v částce 2 170 Kč, celkem tedy částku 17 961 Kč.

23. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté pečovatelské služby za měsíc únor 2025 v částce 132 Kč.

24. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté pečovatelské služby v měsíci dubnu 2025 v částce 88 Kč.

25. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, soud zjistil, že žalobkyně za měsíc listopad 2024 vyúčtovala žalovanému nájemné ve výši 15 791 Kč a služby spojené s nájmem za měsíc listopad 2024 v částce 2 170 Kč, celkem tedy částku 17 961 Kč.

26. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté pečovatelské služby za měsíc prosinec 2024 v částce 149 Kč.

27. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté pečovatelské služby za měsíc květen 2025 v částce 195 Kč.

28. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnutou pečovatelskou službu v měsíci listopadu 2024 v částce 52 Kč.

29. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku ze dne , datum, a vrácené poštovní zásilky má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného k plnění.

30. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech ve smyslu § 132 o. s. ř.

31. Podle § 2215 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

32. Podle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

33. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

34. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

35. V rozhodované věci má soud na základě provedeného dokazování za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy, a to podnájemní smlouva ze dne , datum, , na jejímž základě byl žalovaný oprávněn užívat byt, který měl v podnájmu, a dále nepojmenovaná smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, tedy smlouva o poskytnutí pečovatelské služby ze dne , datum, . Smlouva o poskytnutí pečovatelské služby ze dne , datum, byla uzavřena ve smyslu § 91 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách. Na základě uzavřené podnájemní smlouvy ze dne , datum, se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému bytovou jednotku 1+1 k užívání, žalovaný se zavázal za toto užívání pravidelně hradit nájemné ve výši 15 791 Kč a náklady na služby spojené s nájmem ve výši 2 170 Kč měsíčně. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dlužné nájemné a náklady na služby spojené s nájmem v celkové výši 17 961 Kč měsíčně za období měsíce dubna 2025 fakturou č. , hodnota, , za období měsíce ledna 2025 fakturou č. , hodnota, , za období měsíce prosince 2024 fakturou č. , hodnota, , za období měsíce června 2025 fakturou č. , hodnota, , za období měsíce února 2025 fakturou č. , hodnota, , za období měsíce března 2025 fakturou č. , hodnota, , za období měsíce května 2025 fakturou č. , hodnota, a za měsíc listopad 2024 fakturou č. , hodnota, . Přestože se žalovaný zavázal řádně a včas a žalobkyni hradit vyúčtované nájemné spolu se službami spojenými s nájmem, porušil tuto povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy.

36. Na základě uzavřené smlouvy o poskytnutí pečovatelské smlouvy ze dne , datum, žalobkyně poskytla žalovanému pečovatelské služby, které žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, za měsíc březen 2025, fakturou č. , hodnota, za měsíc leden 2025, fakturou č. , hodnota, za měsíc únor 2025, fakturou č. , hodnota, za měsíc duben 2025, fakturou č. , hodnota, za měsíc prosinec 2024, fakturou č. , hodnota, za měsíc květen 2025 a fakturou č. , hodnota, za měsíc listopad 2024. Přestože se žalovaný zavázal v uzavřené smlouvě řádně a včas hradit žalobkyni vyúčtované pečovatelské služby, žalovaný tuto svou povinnost plynoucí z uzavřené smlouvy porušil, když na uvedená vyúčtování neuhradil žalobkyni sjednanou cenu řádně a včas.

37. Důkazní břemeno o tom, že žalovaný uhradil žalobkyni na nájemné, zálohy na služby a poskytnuté pečovatelské služby více než uvedla žalobkyně, nese žalovaný, neboť žalobkyně nemůže v řízení prokazovat, že žalovaný něčeho neučinil, tedy neuhradil nájemné, zálohy na služby spojené s užíváním bytu či cenu za žalobkyní poskytnuté pečovatelské služby. Žalovaný se však k podané žalobě nijak nevyjádřil.

38. Žalobkyně uplatnila podanou žalobou nárok také na příslušenství žalované pohledávky, když ohledně pohledávek vyplývajících z titulu uzavřené smlouvy o poskytnutí pečovatelské služby žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy úrok z prodlení v zákonné výši. Počátek běhu zákonného úroku z prodlení je dán ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur, neboť neuhrazením faktur do dne jejich splatnosti se žalovaný dostal do prodlení. Ohledně pohledávek vyplývajících z titulu uzavřené podnájemní smlouvy ze dne , datum, žalobkyně nárokovala smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužných částek. V souladu s ustálenou judikaturou soudu (například nález Ústavního soudu ze dne 1. dubna 2019 ve věci sp. zn. II. ÚS 3194/18) se jedná o výši smluvního úroku z prodlení, která je ústavně neakceptovatelná, neboť obecně platí, že pro případ sjednání smluvní pokuty z prodlení nesmí její výše přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení. V projednávané věci je zřejmé, že žalovaný byl při uzavření smlouvy o podnájmu v postavení slabší smluvní strany, v postavení spotřebitele, neboť předmětem podnikání žalobkyně je právě podnájem bytů a zajišťování poskytování pečovatelských služeb. Sjednanou výši smluvního úroku z prodlení proto soud shledal v rozporu s dobrými mravy. Na tomto závěru ničeho nemění ani tvrzení žalobkyně o tom, že sama žalobkyně je povinna hradit nájemné vlastníkovi nemovitosti, když neplnění smluvních povinností ze strany žalovaného pak má na tuto povinnost žalobkyně zásadní dopad. Žalobkyně poskytuje podnájem nemovitostí v rámci své podnikatelské činnosti, musí být tedy připravena nést i podnikatelské riziko pro případ, že dojde k opoždění plateb ze strany nájemců či pro případ, že se žalobkyni po určité období nepodaří všechny nemovitosti obsadit v rámci podnájmu. Přenášení takového rizika na žalovaného nad rámec přiměřeného úroku z prodlení je v takovém případě nepřípustné. Soud proto dospěl k závěru o absolutní neplatnosti takového ujednání a právo na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužných částek žalobkyni nepřiznal. Ve vztahu k příslušenství části pohledávky, která vyplývá z podnájemní smlouvy ze dne , datum, , soud přihlédl k návrhu žalobkyně a přiznal žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení z těchto dlužných částek jdoucí ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl z důvodu rozporu sjednané výše smluvního úroku z prodlení s dobrými mravy.

39. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. na základě poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci. Učiněné částečné zpětvzetí žaloby co do částky 43 820 Kč je odůvodněno chováním žalovaného, který žalobkyni plnil po podání žaloby, a proto je k němu přihlížené jako k procesnímu úspěchu žalobkyně. Po zohlednění kapitalizovaného příslušenství žalobou uplatněných pohledávek vycházel soud z celkové částky 264 915,90 Kč, když úspěch žalobkyně spočíval v částce 118 783,94 Kč (tedy co do 44,8 % žalovaného nároku), oproti jejímu neúspěchu co do částky 146 131,96 Kč (tedy co do 55,2 %). Je proto zřejmé, že po zohlednění příslušenství žalované pohledávky byl žalovaný v řízení úspěšnější než žalobkyně (obdobně Nejvyšší soud v usnesení ze dne 28.3.2018 ve věci sp. zn. 33 Cdo 1357/2017). Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 4 338 Kč a náklady na zastoupení žalobkyně advokátem za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, vyjádření žalobkyně ze dne 18.12.2025, částečné zpětvzetí žaloby ze dne 27.2.2026) po 5 460 Kč/1 úkon právní služby dle § 7 bodu 5 ve spojení s § 11 advokátního tarifu, dále pak 1 úkon právní služby (účast na jednání soudu dne 5.3.2026) po 3 700 Kč dle § 7 bodu 5 ve spojení s § 11 advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši 64 603,02 Kč po učiněném částečném zpětvzetí z důvodů na straně žalovaného (žalovaný částečně plnil na žalobou uplatněné pohledávky) a 6 paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč/1 úkon právní služby dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu. Po navýšení příslušných položek o DPH ve výši 21 %, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně, tedy celkem 45 115 Kč. Dále žalobkyně uplatnila náhradu nákladů představujících náhradu za ztrátu času právního zástupce žalobkyně za cestu k jednání soudu dne 5.3.2026 a zpět v rozsahu 10 půlhodin po 150 Kč/1 půlhodina dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, po navýšení o DPH ve výši 21 %, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně, tedy celkem 1 815 Kč. Soud se nezabýval cestovným právního zástupce žalobkyně za cestu k jednání soudu a zpět dne 5.3.2026, neboť právní zástupce žalobkyně řádně neprokázal výši cestovného, když soudu nepředložil kopii technického průkazu vozidla, za jehož užití si cestovné nárokoval. Po zohlednění procesního úspěchu a neúspěchu stran soud rozhodl tak, že vázán vyhlášeným výrokem o náhradě nákladů řízení uložil žalovanému povinnost k zaplacení náhrady nákladů řízení ve výši 0 Kč bez stanovené lhůty k plnění, neboť z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaný povinnost k náhradě nákladů řízení nemá, když jeho procesní úspěch po zohlednění příslušenství pohledávky převážil nad procesním úspěchem žalobkyně.