14 C 413/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , právně zastoupená advokátem Jméno advokáta , se sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: Jméno žalované A , IČO IČO žalované A , se sídlem Adresa žalované A 1) Jméno žalované B , narozený dne Datum narození žalované B , bytem Adresa žalované B o zaplacení částky 241 983,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná č. 1 a žalovaný č. 2 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 241 983,67 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně jdoucím z částky 29 043,23 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně jdoucím z částky 3 468 Kč od 27. 3. 2024 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně jdoucím z částky 5 994 Kč od 18. 5. 2024 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně jdoucím z částky 4 760 Kč od 27. 6. 2024 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně jdoucím z částky 842 Kč od 3. 7. 2024 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně jdoucím z částky 1 700 Kč od 29. 3. 2024 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně jdoucím z částky 3 213 Kč od 20. 6. 2024 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně jdoucím částky 192 963,44 Kč od 17. 9. 2024 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč s tím, že v rozsahu plnění jednoho žalovaného zaniká povinnost k plnění druhého žalovaného, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná č. 1 a žalovaný č. 2 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 68 123 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že v rozsahu plnění jednoho žalovaného zaniká povinnost k plnění druhého žalovaného.

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované č. 1 a žalovanému č. 2 společně a nerozdílně povinnost zaplatit žalobkyni částku 241 983,67 Kč s příslušenstvím, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhradu nákladů řízení. Podanou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že mezi žalobkyní a žalovanou č. 1 byla dne 20. 1. 2023 uzavřena rámcová nájemní smlouva č. , hodnota, a dále k ní nájemní smlouva č. , hodnota, ze dne 20. 1. 2023 a nájemní smlouva č. , hodnota, ze dne 1. 9. 2023. Na základě uzavřených smluv měla žalovaná č. , hodnota, v nájmu motorové vozidlo , jméno FO, , VIN: , VIN kód, a motorové vozidlo , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, . V nájemní smlouvě č. , hodnota, ze dne 1. 9. 2023 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, si smluvní strany sjednaly pronájem vozidla tovární značky , Anonymizováno, s měsíčním nájemným ve výši 29 043,32 Kč včetně DPH. V nájemní smlouvě č. , hodnota, ze dne 20. 1. 2023 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, si strany smlouvy sjednaly pronájem vozidla tovární značky , jméno FO, za nájemné ve výši 19 197,54 Kč měsíčně včetně DPH. Žalobkyně eviduje z titulu uzavřených smluv neuhrazené faktury za žalovanou č. , hodnota, , které představují dlužné nájemné, dále vyúčtované přestupky spáchané žalovanou č. , hodnota, při užívání pronajatých vozidel, dále náklady na uskladnění pneumatik a náklady na odstranění poškození vozidla. K předčasnému ukončení nájemní smlouvy došlo z důvodu na straně žalované č. 1, která se dostala do prodlení s úhradou nájemného, a proto žalobkyni vznikl nárok také na úhradu smluvní pokuty ve výši čtyřnásobku měsíčního nájemného dle čl. , Anonymizováno, rámcové smlouvy, která činí částku ve výši 76 760,16 Kč za vozidlo tovární značky , jméno FO, a částku ve výši 116 173,28 Kč za vozidlo tovární značky , Anonymizováno, . Žalobkyně vyúčtovala žalované č. , hodnota, fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 1. 7. 2024 se splatností dne 15. 7. 2024 v částce 29 043,23 Kč nájemné vozidla tovární značky , jméno FO, za měsíc červenec 2024. Náklady žalobkyně v souvislosti s přestupky spáchanými v průběhu užívání pronajatých vozidel žalobkyně vyúčtovala žalované č. , hodnota, fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 19. 3. 2024 se s platností dne 26. 3. 2024 v částce 3 468 Kč za přestupky spáchané žalovanou č. , hodnota, při užívání vozidla tovární značky , jméno FO, , popřípadě tovární značky , Anonymizováno, , v období září 2023 až únor 2024. Dále žalobkyně fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 10. 5. 2024 se splatností dne 17. 5. 2024 vyúčtovala žalované č. , hodnota, přestupky, které byly spáchány žalovanou č. , hodnota, při užívání vozidla tovární značky , jméno FO, v období leden 2024 až duben 2024 v částce 5 994 Kč. Fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 19. 6. 2024 se splatností dne 26. 6. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalované č. , hodnota, částku ve výši 4 760 Kč představující náklady na úhradu přestupků spáchaných s vozidlem továrny značky , jméno FO, v období duben 2024 až květen 2024. Fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 25. 6. 2024 se splatností dne 2. 7. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalované č. , hodnota, náklady na přestupky spáchané žalovanou č. , hodnota, při užívání vozidla tovární značky , jméno FO, dne 14. 5. 2024. Fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 14. 3. 2024 se splatností dne 28. 3. 2024 ve výši 1 700 Kč vyúčtovala žalobkyně žalované č. , hodnota, náklady na rozleštění kapoty u vozidla tovární značky , jméno FO, . Fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 5. 6. 2024 se splatností dne 19. 6. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalované č. , hodnota, náklady na uskladnění pneumatik a jejich přezutí u vozidla tovární značky , Anonymizováno, ve výši 3 213 Kč. Vzhledem k prodlení žalované č. , hodnota, s úhradou výše uvedených dlužných částek vznikla žalované č. , hodnota, počínaje dnem následujícím po splatnosti jednotlivých dlužných faktur povinnost hradit úrok z prodlení dle čl. 20.5 rámcové smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dne 20. 1. 2023 a dne 1. 9. 2023 byly mezi žalobkyní a žalovaným č. , hodnota, uzavřeny dohody o ručení, na jejichž základě se žalovaný č. , hodnota, zavázal hradit místo žalované č. , hodnota, veškeré pohledávky vyplývající ze smluv, žalobkyně proto vyzvala k úhradě výše uvedených dlužných pohledávek i žalovaného č. , hodnota, jako ručitele. Žalobkyně tak zaslala žalovanému č. , hodnota, dne 14. 8. 2024 předžalobní výzvu na žalobkyni známou adresu. Žalobkyně zaslala předžalobní výzvu rovněž žalované č. , hodnota, , a to dne 13. 8. 2024. Na zaslané předžalobní výzvy však nijak nereagovala ani žalovaná č. , hodnota, , ani žalovaný č. , hodnota, .

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovaným do vlastních rukou, a proto byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání.

3. K nařízeným jednáním soudu se dostavil jednatel žalované č. , hodnota, , který zpočátku neměl povědomí o skutečnosti, že smlouvy o nájmu mezi žalovanou č. , hodnota, a žalobkyní byly uzavřeny, následně žalovaná č. , hodnota, prostřednictvím svého jednatele sdělovala, že kromě měsíčního nájemného tak, jak bylo sjednáno v uzavřených smlouvách o nájmu vozidel, hradil žalovaný č. , hodnota, další platby. K udělenému poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. však žalovaná č. , hodnota, soudu nedoplnila konkrétní tvrzení, ani neoznačila důkazy k prokázání, že došlo k úhradě mimořádných splátek v tvrzených výších na vozidle , Anonymizováno, v částce 290 433 Kč a v částce 200 000 Kč a dále na vozidle tovární značky , jméno FO, v částkách 135 000 Kč, 115 000 Kč, 200 000 Kč a 100 000 Kč.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Z rámcové nájemní smlouvy č. , hodnota, ze dne 20. 1. 2023 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, zastoupenou žalovaným č. , hodnota, byla uzavřena rámcová smlouva o nájmu motorového vozidla. Předmětem nájemní smlouvy dle bodu 2 této smlouvy bylo poskytnutí práva užívání vozidla a dále a služby uvedené v čl. , právnická osoba, bodě , Anonymizováno, rámcové nájemní smlouvy si strany sjednaly, že nájemce je povinen vedle dlužného nájemného a těch finančních závazků, které má hradit přímo pronajímateli, zaplatit pronajímateli též smluvní pokutu ve výši čtyřnásobku měsíčního nájemného, bude-li nájemní smlouva ukončena v prvním a druhém roce svého trvání. V bodě , Anonymizováno, si strany sjednaly povinnost nájemce vrátit vozidlo v úplném a bezvadném stavu dle přílohy č. , hodnota, , resp. ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení. Nesplní-li nájemce tuto povinnost, je povinen k náhradě vzniklé škody. V bodě , Anonymizováno, , Anonymizováno, rámcové smlouvy si smluvní strany sjednaly, že nájemní smlouva končí výpovědí žalobkyně jako pronajímatele bez výpovědní lhůty z důvodu podstatného porušení nájemní smlouvy či rámcové smlouvy ze strany nájemce a v takovém případě je výpověď účinná okamžikem jejího doručení nájemci, tedy žalované č. , hodnota, . Dle bodu , Anonymizováno, rámcové smlouvy je pronajímatel oprávněn nájemní smlouvu písemně vypovědět bez výpovědní doby dle čl. , Anonymizováno, , pokud je nájemce v prodlení s platbou nájemného nebo jiného peněžního závazku déle než 15 dní. Dle bodu , Anonymizováno, . rámcové smlouvy je pronajímatel oprávněn nájemní smlouvu písemně vypovědět bez výpovědní doby dle čl. , Anonymizováno, , pokud je nájemce v prodlení s platbou peněžních závazků vůči pronajímateli déle než 15 dní.

6. Z nájemní smlouvy č. , hodnota, ze dne 20. 1. 2023 soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou č. , hodnota, jako nájemcem byla uzavřena ve spojení s rámcovou nájemní smlouvou nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem vozidla tovární značky , jméno FO, , model , jméno FO, , VIN: , VIN kód, , pořizovací cena vozidla včetně DPH činila 815 060 Kč, výše měsíční splátky nájemného činila 19 197,54 Kč včetně DPH. Doba nájmu byla sjednána na dobu 60 měsíců s tím, že první splátka nájemného je předběžně splatná dne 31. 1. 2023.

7. Z ručitelského prohlášení ze dne 20. 1. 2023 soud zjistil, že žalovaný č. , hodnota, prohlásil, že uspokojí v celém rozsahu všechny pohledávky žalobkyně vůči žalované č. , hodnota, , které vznikly nebo v budoucnu vzniknou z nájemní smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 20. 1. 2023 mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, .

8. Z protokolu o předání vozidla k nájemní smlouvě č. , hodnota, ze dne 1. 2. 2023 soud zjistil, že dne 1. 2. 2023 bylo žalované č. , hodnota, jako nájemci a přebírajícímu žalobkyní předáno vozidlo tovární značky , jméno FO, , model , jméno FO, , VIN: , VIN kód, , registrační značky , SPZ, .

9. Z nájemní smlouvy č. , hodnota, ze dne 1. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel pronájmu a žalovaná č. , hodnota, jako příjemce pronájmu – nájemce uzavřely ve spojení s rámcovou nájemní smlouvou smlouvu o nájmu, jehož předmětem byl nájem vozidla tovární značky , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , pořizovací cena vozidla činila 1 252 000 Kč včetně DPH, měsíční splátka nájemného byla sjednána ve výši 29 043,32 Kč. Předběžné datum splatnosti první splátky nájemného bylo sjednáno k 1. 10. 2023, nájemné mělo být hrazeno v celkem , hodnota, splátkách.

10. Z ručitelského prohlášení ze dne 1. 9. 2023 soud zjistil, že žalovaný č. , hodnota, jako ručitel prohlásil, že uspokojí v celém rozsahu všechny pohledávky žalobkyně vůči žalované č. , hodnota, , které vznikly nebo v budoucnu vzniknou z nájemní smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 1. 9. 2023.

11. Z protokolu o předání vozidla k nájemní smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně předala žalované č. , hodnota, vozidlo tovární značky , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, dne 1. 9. 2023.

12. Z výzvy k úhradě dlužné částky ve výši 244 795,08 Kč s příslušenstvím ze dne 13. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného č. , hodnota, před podáním žaloby k plnění.

13. Z výzvy k úhradě dlužné částky ve výši 244 795,08 Kč s příslušenstvím ze dne 13. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou č. , hodnota, k plnění, výzva byla dodána do datové schránky žalované č. , hodnota, dne 14. 8. 2024.

14. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 1. 7. 2024 se splatností dne 15. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované č. , hodnota, jako odběrateli nájemné za vozidlo , Anonymizováno, k nájemní smlouvě č. , hodnota, za měsíc červenec 2024 ve výši 29 043,32 Kč.

15. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 19. 3. 2024 se splatností dne 26. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované č. , hodnota, jako odběrateli k úhradě dopravní přestupky spáchané dne 11. 2. 2024 (vozidlo registrační značky , SPZ, ) v částce 700 Kč, dne 29. 9. 2023 (vozidlo registrační značky , SPZ, ) v částce 600 Kč, přestupek dne 24. 1. 2024 (vozidlo registrační značky , SPZ, ) v částce 600 Kč, přestupek dne 25. 1. 2024 (vozidlo registrační značky , SPZ, ) v částce 600 Kč a částku 968 Kč představující administrativní poplatky spojené s těmito pokutami. Celkem byla vyúčtována žalované č. , hodnota, žalobkyní částka ve výši 3 468 Kč.

16. Z výzvy k uhrazení určené částky ze dne 23. 2. 2024 , adresa, , č. j. , č. účtu, soud zjistil, že dne 11. 2. 2024 byl s vozidlem registrační značky , SPZ, spáchán dopravní přestupek, když vozidlo zastavilo a stálo na vyhrazeném parkovišti. Účtována byla pokuta ve výši 700 Kč.

17. Z výzvy k uhrazení určené částky 600 Kč ze dne 30. 10. 2023 , Anonymizováno, , č. j. , č. účtu, soud zjistil, že vozidlo registrační značky , SPZ, se dopustilo dopravního přestupku, když překročilo rychlost jízdy v místě, kde nejvyšší dovolená rychlost je 50 km/h, a to dne 29. 9. 2023.

18. Z výzvy provozovateli vozidla k uhrazení určené částky , adresa, ze dne 25. 2. 2024, č. j. , č. účtu, soud zjistil, že vozidlo registrační značky , SPZ, spáchalo přestupek dne 24. 1. 2024, za což je účtována částka ve výši 600 Kč.

19. Z výzvy provozovateli vozidla k uhrazení určené částky ze dne 2. 3. 2024 , adresa, , č. j. , č. účtu, soud zjistil, že v souvislosti s přestupkem spáchaným vozidlem registrační značky , SPZ, dne 25. 1. 2024 byla žalobkyni uložena pokuta ve výši 600 Kč.

20. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 10. 5. 2024 se splatností dne 17. 5. 2024 vystavené žalobkyní žalované č. , hodnota, jako odběrateli soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala částku ve výši 5 994 Kč představující náklady na dopravní přestupky spáchané s vozidlem registrační značky , SPZ, dne 15. 1. 2024 v částce 600 Kč, dne 30. 1. 2024 v částce 600 Kč, dne 22. 3. 2024 v částce 600 Kč, dne 25. 3. 2024 v částce 600 Kč, dne 29. 3. 2024 v částce 600 Kč, dne 4. 4. 2023 (správně má být uvedeno 4. 4. 2024) v částce 600 Kč a dne 19. 4. 2024 v částce 700 Kč, a dále administrativní poplatek spojený s vyřízením těchto přestupků ve výši 200 Kč za každý z přestupků.

21. Z výzvy provozovateli vozidla k uhrazení určené částky ze dne 29. 4. 2024 , adresa, , č. j. , č. účtu, soud zjistil, že žalobkyni byla vyúčtována k úhradě částka ve výši 600 Kč v souvislosti s přestupkem spáchaným dne 15. 1. 2024 vozidlem registrační značky , SPZ, .

22. Z výzvy provozovateli vozidla k uhrazení určené částky ze dne 29. 4. 2024 , adresa, , č. j. , č. účtu, soud zjistil, že žalobkyni byla vyúčtována pokuta v souvislosti s přestupkem spáchaným vozidlem registrační značky , SPZ, dne 30. 1. 2024 ve výši 600 Kč.

23. Z výzvy provozovateli vozidla k uhrazení určené částky ze dne 23. 4. 2024 , adresa, , č. j. , č. účtu, soud zjistil, že žalobkyni byla vyúčtována částka ve výši 600 Kč za dopravní přestupek spáchaný vozidlem registrační značky , SPZ, dne 22. 3. 2024.

24. Z výzvy provozovateli vozidla k uhrazení určené částky ze dne 26. 4. 2024 , adresa, , č. j. , č. účtu, soud zjistil, že žalobkyni byla vyúčtována k úhradě částka ve výši 600 Kč v souvislosti s dopravním přestupkem spáchaným vozidlem registrační značky , SPZ, dne 25. 3. 2024.

25. Z výzvy provozovateli vozidla k uhrazení určené částky ze dne 27. 4. 2024 , adresa, , č. j. , č. účtu, soud zjistil, že žalobkyni byla vyúčtována částka ve výši 600 Kč v souvislosti s dopravním přestupkem spáchaným vozidlem registrační značky , SPZ, dne 29. 3. 2024.

26. Z výzvy provozovateli vozidla k uhrazení určené částky ze dne 7. 5. 2024 , adresa, , č. j. , č. účtu, soud zjistil, že žalobkyni byla vyúčtována částka ve výši 600 Kč v souvislosti s přestupkem, který byl spáchán vozidlem registrační značky , SPZ, dne 4. 4. 2024.

27. Z výzvy k uhrazení určené částky ze dne 3. 5. 2024 , adresa, , č. j. , č. účtu, soud zjistil, že žalobkyni byla vyúčtována částka ve výši 700 Kč v souvislosti s dopravním přestupkem spáchaným vozidlem registrační značky , SPZ, dne 19. 4. 2024.

28. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 25. 6. 2024 se splatností dne 2. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované náklady spojené s dopravním přestupkem spáchaným vozidlem registrační značky , SPZ, dne 14. 5. 2024 ve výši 600 Kč a administrativní poplatek ve výši 200 Kč bez DPH za vyřízení tohoto přestupku, celkem byla vyúčtována částka ve výši 842 Kč.

29. Z výzvy provozovateli vozidla k uhrazení určené částky ze dne 20. 6. 2024 , adresa, , č. j. , č. účtu, soud zjistil, že žalobkyni byla vyúčtována částka ve výši 600 Kč v souvislosti s přestupkem spáchaným vozidlem registrační značky , SPZ, dne 14. 5. 2024.

30. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 19. 6. 2024 se splatností dne 26. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované č. , hodnota, náklady na přestupky spáchané vozidlem registrační značky , SPZ, dne 12. 4. 2024 (v částce 500 Kč), dne 26. 4. 2024 (v částce 600 Kč), dne 23. 4. 2024 (v částce 600 Kč), dne 24. 4. 2024 (v částce 600 Kč), dne 10. 5. 2024 (v částce 1 250 Kč) a administrativní poplatek za zpracování pěti přestupků ve výši 1 210 Kč. Celkem žalobkyně vyúčtovala žalované č. , hodnota, k úhradě 4 760 Kč.

31. Z výzvy provozovateli vozidla k uhrazení určené částky ze dne 12. 6. 2024 , adresa, , č. j. , č. účtu, soud zjistil, že žalobkyni byla uložena k úhradě částka ve výši 500 Kč v souvislosti s přestupkem spáchaným vozidlem registrační značky , SPZ, dne 12. 4. 2024.

32. Z výzvy provozovateli vozidla k uhrazení určené částky ze dne 27. 5. 2024 č. j. , č. účtu, soud zjistil, že žalobkyni byla uložena k úhradě částka ve výši 600 Kč v souvislosti s dopravním přestupkem spáchaným vozidlem registrační značky , SPZ, dne 26. 4. 2024.

33. Z výzvy provozovateli vozidla k uhrazení určené částky ze dne 25. 5. 2024 , adresa, , č. j. , č. účtu, soud zjistil, že žalobkyni byla uložena k úhradě částka ve výši 600 Kč v souvislosti s dopravním přestupkem spáchaným vozidlem registrační značky , SPZ, dne 23. 4. 2024.

34. Z výzvy provozovateli vozidla k uhrazení určené částky ze dne 25. 5. 2024 , adresa, , č. j. , č. účtu, soud zjistil, že žalobkyni byla uložena k úhradě částka ve výši 600 Kč v souvislosti s přestupkem spáchaný vozidlem registrační značky , SPZ, dne 24. 4. 2024.

35. Z výzvy provozovateli motorového vozidla , právnická osoba, v , Anonymizováno, ze dne 29. 5. 2024, č. j. , č. účtu, soud zjistil, že žalobkyni byla uložena k úhradě částka ve výši 1 250 Kč v souvislosti s dopravním přestupkem spáchaným vozidlem registrační značky , SPZ, dne 10. 5. 2024.

36. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 5. 6. 2024 se splatností dne 19. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované č. , hodnota, jako odběrateli náklady spojené s přezutím a uskladněním pneumatik pro vozidlo registrační značky , SPZ, v částce 3 213 Kč.

37. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 14. 3. 2024 se splatností dne 28. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované č. , hodnota, jako odběrateli náklady spojené s rozleštěním kapoty u vozidla registrační značky , SPZ, v částce 1 700 Kč.

38. Z faktury č. , Anonymizováno, vystavené společností , právnická osoba, jako dodavatelem, žalobkyni jako odběrateli soud zjistil, že žalobkyni bylo vyúčtováno uskladnění sady kol nebo pneu, demontáž a montáž kol, přezutí a vyvážení pneumatik, vyvažovací závaží 1 g a umytí kol v myčce pro vozidlo registrační značky , SPZ, v částce 3 213 Kč.

39. Z výpovědi nájemní smlouvy č. , hodnota, ze dne 19. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla uzavřenou nájemní smlouvu č. , hodnota, ze dne 20. 1. 2023 z důvodu prodlení s platbou nájemného déle než 15 dní, čímž došlo k porušení rámcové nájemní smlouvy v čl. 18.3.2, na jehož základě je žalobkyně oprávněna uzavřenou smlouvu vypovědět bez výpovědní doby dle čl. , Anonymizováno, rámcové nájemní smlouvy.

40. Z výpovědi nájemní smlouvy č. , hodnota, ze dne 19. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla uzavřenou nájemní smlouvu se žalovanou č. , hodnota, ze dne 1. 9. 2023 z důvodu prodlení s platbou nájemného déle než 15 dní, čímž došlo k porušení rámcové nájemní smlouvy v čl. , Anonymizováno, , na jehož základě je žalobkyně jako pronajímatel oprávněna uzavřenou smlouvu vypovědět bez výpovědní doby dle čl. , Anonymizováno, . Z doručenky datové zprávy č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně odeslala výpověď smlouvy a výzvu k přistavení vozidla dne 19. 7. 2024 do datové schránky žalované č. , hodnota, , které byly tyto listiny doručeny dne 29. 7. 2024.

41. Z výzvy k přistavení vozidla ze dne 19. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou č. , hodnota, . v souvislosti s ukončením nájemní smlouvy č. , hodnota, k přistavení vozidla registrační značky , SPZ, nejpozději do 24. 7. 2024.

42. Z výzvy k přistavení vozidla ze dne 19. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou č. , hodnota, . v souvislosti s ukončením nájemní smlouvy č. , hodnota, k přistavení vozidla registrační značky , SPZ, nejpozději do 24. 7. 2024.

43. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 1. 11. 2023 se splatností dne 15. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované č. , hodnota, nájemné pro vozidlo registrační značky , SPZ, za měsíc listopad 2023 s variabilním symbolem , var. symbol, v částce 29 043,32 Kč.

44. Z výpisu z běžného účtu žalobkyně soud zjistil, že dne 12. 1. 2024 byla na účet žalobkyně připsána hotovostní transakce ve výši 29 044 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

45. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 1. 12. 2023 se splatností dne 15. 12. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nájemné za užívání vozidla registrační značky , SPZ, za období prosinec 2023 pod variabilním symbolem , var. symbol, v částce 29 043,32 Kč.

46. Z výpisu z běžného účtu žalobkyně soud zjistil, že dne 19. 1. 2024 byla na účet žalobkyně vložena hotovost ve výši 29 044 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

47. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 8. 8. 2024 s datem splatnosti 15. 8. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, vyúčtovala žalobkyni jako odběrateli náklady spojené se zajištěním vozidla , Anonymizováno, v částce 8 470 Kč.

48. Z tabulkového přehledu úhrad na vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, soud zjistil, že celkem bylo uhrazeno měsíční nájemné ve splátkách v částce 319 476,52 Kč a dále jsou uvedeny mimořádné splátky ve výši 290 433 Kč a 200 000 Kč, celkem tedy mimořádné splátky ve výši 490 433 Kč. Z vyúčtování úhrad vozidla tovární značky , jméno FO, , registrační značky , SPZ, soud zjistil, že uhrazeny byly měsíční splátky nájemného v celkové výši 307 160,64 Kč a dále byly učiněny mimořádné splátky v hotovosti, a to v částce 135 000 Kč, 115 000 Kč, 200 000 Kč a 100 000 Kč, celkem tedy mimořádné splátky ve výši 550 000 Kč.

49. Provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě a rovněž v jejich vzájemné souvislosti.

50. Návrh na provedení důkazu výpisy z účtu žalobkyně k prokázání úhrad pokut za spáchané dopravní přestupky soud zamítl jako nadbytečný, neboť nárok žalobkyně na úhradu pokut, které byly vyúčtovány jednotlivými fakturami shledal soud důvodným na základě předložených výzev k úhradě pokut, když současně je zřejmé, že dopravní přestupky byly spáchány předmětnými vozidly v době, kdy tato vozidla byla v držení žalované č. , hodnota, .

51. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2202 odst. 1 občanského zákoníku, pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou, pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví u věci, použije se i pronájem její části.

52. Dle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku, nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednáno, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

53. Podle § 2018 občanského zákoníku kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat (odst. 1). Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu (odst. 2).

54. Po právní stránce soud žalobou uplatněný nárok posoudil jako nárok z titulu uzavřené nájemní smlouvy, a to mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, . V řízení bylo prokázáno, že dne 20. 1. 2023 uzavřela žalobkyně se žalovanou č. , hodnota, , za kterou jednal žalovaný č. , hodnota, jako její jednatel, rámcovou nájemní smlouvu č. , hodnota, . Téhož dne byla k této rámcové nájemní smlouvě uzavřena nájemní smlouva č. , hodnota, a následně dne 1. 9. 2023 nájemní smlouva č. , hodnota, . Na základě uzavřených nájemních smluv žalobkyně poskytla žalované č. , hodnota, k užívání motorové vozidlo tovární značky , jméno FO, a motorové vozidlo tovární značky , Anonymizováno, . Žalovaná č. , hodnota, se však dostala do prodlení s úhradou nájemného, když nájemné za měsíc listopad 2023 splatné ke dni 15. 11. 2023 uhradila na účet žalobkyně dne 12. 1. 2024 a nájemné za období měsíce prosinec 2023 splatné dne 15. 12. 2023 uhradila na účet žalobkyně dne 19. 1. 2024. Tímto prodlením žalovaná č. , hodnota, porušila smluvní ujednání a žalobkyně byla podle čl. , Anonymizováno, rámcové nájemní smlouvy v takovém případě oprávněna nájemní smlouvy vypovědět, a to bez výpovědní doby dle čl. , Anonymizováno, rámcové nájemní smlouvy, což žalobkyně učinila výpovědí nájemní smlouvy č. , hodnota, ze dne 19. 7. 2024 a výpovědí nájemní smlouvy č. , hodnota, ze dne 19. 7. 2024. Je zřejmé, že žalovaná č. , hodnota, byla v době výpovědi nájemních smluv v prodlení delším než 15 dnů nejen s úhradou nájemného, ale také s úhradou faktur, kterými žalobkyně žalované č. , hodnota, přeúčtovala dopravní pokuty, popř. přezutí a uskladnění pneumatik. K ukončení nájemních smluv tak došlo výpovědí žalobkyně pro důvody na straně žalované č. , hodnota, před sjednanou dobou trvání nájmu, a proto žalobkyni vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši čtyřnásobku měsíčního nájemného dle čl. , Anonymizováno, uzavřené rámcové smlouvy, tedy na úhradu částky ve výši 192 963,44 Kč. Podanou žalobou se žalobkyně dále domáhala úhrady dlužného nájemného za měsíc červenec 2024, které bylo vyúčtováno fakturou ze dne 1. 7. 2024 č. , Anonymizováno, se splatností dne 15. 7. 2024 za vozidlo tovární značky , jméno FO, . V řízení nebylo prokázáno, že by na fakturu č. , Anonymizováno, bylo cokoli uhrazeno. Žalobkyně se podanou žalobou dál domáhala úhrad faktur č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , kterými žalované č. , hodnota, vyúčtovala pokuty za spáchané dopravní přestupky oběma vozidly, která měla žalovaná č. , hodnota, v nájmu v období od září 2023 do května 2024 včetně. Z uvedeného je zřejmé, že jednotlivé vyúčtované přestupky byly ze strany žalobkyně doloženy výzvami k úhradě pokut ve výších, které žalobkyně řádně přeúčtovala žalované č. , hodnota, . v rámci uvedených faktur, současně bylo v řízení prokázáno, že dopravní přestupky skutečně spáchala vozidla, která měla žalovaná č. , hodnota, v daném období v pronájmu. Jako nepřiměřený se soudu nejeví ani administrativní poplatek ve výši 200 Kč za každý žalobkyní uhrazený dopravní přestupek, neboť žalobkyně provedla přeúčtování těchto přestupků žalované č. , hodnota, , připojila k fakturám důkazy o spáchaných a vyúčtovaných přestupcích a tyto přestupky hradila.

55. Přestože mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, byl sjednán nájem obou vozidel, nebyly mezi nimi sjednány doplňkové služby jako je přezutí a uskladnění pneumatik, a proto soud shledal nárok žalobkyně vyúčtovaný žalované č. , hodnota, fakturou č. , Anonymizováno, ve výši 3 213 Kč důvodným, když vyúčtovanou výši nákladů na přezutí a uskladnění pneumatik žalobkyně doložila rovněž předloženou fakturou vystavenou dodavatelem žalobkyně, společností , právnická osoba, V důsledku poškození vozidla tovární značky , jméno FO, žalobkyně provedla také rozleštění kapoty na tomto vozidle, což žalované č. , hodnota, vyúčtovala fakturou č. , Anonymizováno, v částce 1 700 Kč. Uplatněný nárok na náhradu nákladů spojených s rozleštěním kapoty soud posoudil jako nárok z titulu náhrady škody dle čl. , Anonymizováno, rámcové nájemní smlouvy, neboť žalovaná č. , hodnota, byla povinna vrátit žalobkyni pronajatá vozidla bez zásadního poškození.

56. V důsledku prodlení žalované č. , hodnota, s plněním vznikl žalobkyni nárok také na úhradu smluvního úroku z prodlení, který byl sjednán v čl. , Anonymizováno, rámcové smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Výše smluvního úroku se soudu nejeví nijak nepřiměřená, když je namístě v rozhodované věci přihlédnout ke skutečnosti, že ke sjednání smluvního úroku došlo ve vztahu mezi podnikateli. Soud proto ve smyslu § 1970 občanského zákoníku přiznal žalobkyni také právo na sjednaný smluvní úrok z prodlení jdoucí z jednotlivých dlužných částek jdoucí z těchto částek ode dne následujícího po stanoveném dni splatnosti faktur. Vzhledem k tomu, že se v rozhodované věci jednalo o uplatnění pohledávek ze vztahů mezi podnikateli, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to v minimální výši 1 200 Kč stanovené ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost k plnění byla společně a nerozdílně uložena žalované č. , hodnota, a žalovanému č. , hodnota, , neboť žalovaný č. , hodnota, dne 20. 1. 2023 uzavřel dohodu o ručení mezi žalobkyní a žalovaným č. , hodnota, ve vztahu k pohledávkám žalobkyně vůči žalované č. , hodnota, z uzavřené nájemní smlouvy č. , hodnota, a dne 1. 9. 2023 uzavřel žalovaný č. , hodnota, dohodu o ručení mezi žalobkyní a žalovaným č. , hodnota, ve vztahu k pohledávkám vzniklým žalobkyni za žalovanou č. , hodnota, z nájemní smlouvy č. , hodnota, . Žalovaná č. , hodnota, v průběhu řízení namítala, že v rámci smluvních vztahů bylo uhrazeno více, než uvádí žalobkyně, konkrétně se mělo jednat o mimořádné splátky na vozidle tovární značky , Anonymizováno, v částce 290 433 Kč, v částce 200 000 Kč, dále pak na vozidle tovární značky , jméno FO, v částkách 135 000 Kč, 115 000 Kč, 200 000 Kč a 100 000 Kč, které byly uvedeny v tabulce předložené žalovanou č. , hodnota, . K udělenému poučení soudu však žalovaná č. , hodnota, nepředložila soudu žádná konkrétní tvrzení o tom, kdy měly být tvrzené úhrady provedeny, ani neoznačila žádné důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud proto uplatněnou procesní obranu žalované č. , hodnota, nemohl při svém rozhodnutí ve věci zohlednit. Z výše uvedených důvodů shledal soud žalobu důvodnou v celém rozsahu, a proto žalobě vyhověl. Povinnost k plnění byla žalované č. , hodnota, a žalovanému č. , hodnota, uložena společně a nerozdílně s tím, že v rozsahu plnění jednoho žalovaného zaniká povinnost k plnění druhého žalovaného, neboť povinnost k plnění žalovaného č. , hodnota, vyplývá z jeho ručitelského závazku.

57. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. na základě úspěchu účastníků ve věci. V řízení byla zcela úspěšná žalobkyně, a proto jí náleží náhrada účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 9 680 Kč a náklady spojené se zastoupením žalobkyně advokátem za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, účast na jednání soudu dne 24. 4. 2025 a dne 21. 10. 2025) po 9 300 Kč/jeden úkon právní služby dle § 7 bodu 6 advokátního tarifu ve znění účinném ke dni provedení úkonů, dále tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč/jeden úkon právní služby dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 a dvě paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4. Příslušné položky byly navýšeny o DPH ve výši 21 %, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 68 123 Kč. Povinnost k plnění byla žalované č. 1 a žalovanému č. 2 uložena společně a nerozdílně s tím, že v rozsahu plnění jednoho žalovaného zaniká povinnost k plnění druhého žalovaného.

58. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.