14 C 428/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci žalobkyně:Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně, se sídlem Adresa žalobkyně právně zastoupená advokátkou Jméno advokátky, se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému:Jméno žalovaného A, IČO IČO žalovaného A, sídlem Adresa žalovaného A o zaplacení částky 70 533,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 70 533,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z této částky od 20. 2. 2024 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 23 525 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 70 533,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z této částky od 20. 2. 2024 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka a náhradu nákladů řízení. Podanou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že si žalovaný dne datum objednal u žalobkyně servis a opravu vozidla jméno FO Anonymizováno, rok výroby Anonymizováno. Žalobkyně na tuto objednávku vystavila zakázkový list č. IBAN, který byl žalovaným podepsán. Obsahem zakázkového listu byl popis závad a objednávka servisu. Žalobkyně požadovaný servis pro žalovaného provedla, objednala náhradní díly, které žalovanému vyúčtovala. Soupis provedených prací a vydaného materiálu včetně uvedení cen je součástí daňového dokladu, a to faktury č. hodnota na částku ve výši částka se splatností dne datum. Podpisem na této faktuře žalovaný potvrdil, že fakturu převzal a s cenou souhlasí. Aniž by žalovaný poskytnuté plnění (práci a materiál) jakkoliv sporoval, uvedenou částku neuhradil. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho ani k zaslané předžalobní výzvě žalobkyně ze dne datum, ani k zaslané předžalobní výzvě právní zástupkyně žalobkyně ze dne datum, která byla žalovanému doručena dne datum. Vzhledem k tomu, že žalobou uplatněná pohledávka je pohledávkou ze závazkového vztahu mezi podnikateli, nárokuje si žalobkyně také úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka. Vzhledem k prodlení žalovaného s plněním si žalobkyně dále nárokuje také zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti vystavené faktury.

2. Soud ve věci vydal dne datum elektronický platební rozkaz č. j. č. účtu, proti kterému žalovaný podal včasný odpor. V odůvodnění odporu uvedl, že žalobou uplatněný nárok v celém rozsahu neuznává a z opatrnosti vznáší námitku promlčení. Žalovaný rovněž namítl věcnou nepříslušnost Okresního soudu v adresa.

3. O věcné příslušnosti okresních soudů k projednání a rozhodnutí věci bylo k námitce žalovaného rozhodnuto usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne datum, č. j. Anonymizováno.

4. Soud ve věci nařídil jednání na den datum. K nařízenému jednání soudu se žalovaný bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o odročení jednání, přestože mu předvolání k jednání bylo řádně doručeno. Soud proto věc projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

6. Ze zakázkového listu číslo zakázky IBAN ze dne datum soud zjistil, že žalovaný si jako objednatel u žalobkyně jako zhotovitele objednal opravu vozidla jméno FO, registrační značky SPZ. V zakázkovém listu bylo uvedeno, že svítí kontrolka závady motoru, a dále byla uvedena servisní prohlídka, výměna vzduchového filtru, výměna pylového filtru, doplnění provozních kapalin a reset servisního intervalu. Zakázkový list byl potvrzen podpisem jednatele žalobkyně a podpisem žalovaného.

7. Z faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne datum se splatností dne datum soud zjistil, že žalobkyně jako zhotovitel vystavila žalovanému jako objednateli daňový doklad za provedení pracovních operací na částku ve výši částka a dále za vydaný materiál na částku ve výši částka, dále byla započtena sleva z ceny materiálu ve výši částka, celkem bylo žalovanému vyúčtováno k úhradě částka včetně DPH. Vystavení dokladu svým podpisem stvrdil jednatel žalobkyně, žalovaný svým podpisem potvrdil, že doklad převzal a s cenou souhlasí.

8. Z předžalobní upomínky ze dne datum včetně doručenky datové zprávy soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky upomínkou, která byla žalovanému doručena dne datum do datové schránky.

9. Z předžalobní výzvy právní zástupkyně žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k plnění předžalobní výzvou doručenou žalovanému prostřednictvím datové schránky dne datum.

10. Z emailové komunikace mezi právní zástupkyní žalobkyně a žalovaným soud zjistil, že dne datum zasílala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu na emailovou adresu uvedenou v Anonymizováno. Na tuto emailovou výzvu reagoval žalovaný emailem ze dne datum, kde uvedl, že do konce týdne své závazky vyrovná.

11. Provedené důkazy soud posoudil ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a nemá pochybnosti o jejich věrohodnosti.

12. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

13. Dle § 2587 občanského zákoníku, dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

14. Dle § 629 odst. 1 občanského zákoníku, promlčecí lhůta trvá 3 roky.

15. Dle § 610 odst. 1 občanského zákoníku, k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

16. Po právní stránce soud posoudil žalobou uplatněný nárok jako nárok z titulu ústní smlouvy o dílo, která byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne datum, kdy si žalovaný u žalobkyně objednal opravu a servis vozidla. Žalobkyně k objednávce žalovaného provedla opravu a servis vozidla, včetně výměny některých dílů. Cenu díla ve výši částka včetně DPH představující cenu materiálu a žalobkyní provedených prací vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. hodnota ze dne datum se splatností dne datum. Přestože si žalovaný fakturu s vyúčtováním převzal, její převzetí a vyúčtovanou cenu stvrdil svým podpisem a nevznesl proti provedenému dílu žádné námitky, cenu díla řádně a včas neuhradil. Žalobkyně vyzývala žalovaného k plnění upomínkami, žalovaný však ani k zaslaným předžalobním výzvám žalobkyně a právní zástupkyně žalobkyně na svůj dluh ničeho neuhradil. V podaném odporu žalovaný vznesl námitku promlčení žalobou uplatněného nároku, tuto námitku promlčení však nijak blíže neodůvodnil. V rozhodované věci se na žalobou uplatněný nárok vztahuje obecná promlčecí lhůta v délce 3 let, splatnost vyúčtování byla stanovena ke dni datum. Je tedy zřejmé, že ke dni podání žalobního návrhu, tedy ke dni datum, neuplynula zákonná tříletá promlčecí lhůta, a proto nárok žalobkyně nemohl být promlčen. Soud přiznal žalobkyni právo také na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky, který vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a jeho běh počíná dnem následujícím po dni splatnosti faktury, tedy ode dne datum. Nárok žalobkyně na zaplacení náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč pak vyplývá z § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalobou uplatněná pohledávka je pohledávkou z obchodního vztahu mezi podnikateli.

17. Žalovaný se k podané žalobě nijak více nevyjádřil, ani se nedostavil k nařízenému soudnímu jednání. Neuvedl žádná tvrzení, ani neoznačil žádné důkazy, které by vyvracely tvrzení žalobkyně, a proto soud shledal žalobu důvodnou v celém rozsahu a žalobě vyhověl.

18. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tedy náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 822 Kč a náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátkou za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé a účast na jednání dne 22. 4. 2025) po 3 940 Kč/jeden úkon právní služby dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu ve znění účinném k datu provedení každého z úkonů právní služby, dále pak tři paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč/jeden úkon právní služby a jednu paušální náhradu hotových výdajů ve výši 450 Kč/jeden úkon právní služby dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025. Příslušné položky byly navýšeny o DPH ve výši 21 %, neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. Celkem činí náhrada nákladů řízení částku 23 525 Kč.

19. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů od jeho doručení podat odvolání ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu nadepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.