14 C 428/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně právně zastoupená advokátkou Jméno advokátky , se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného A , IČO IČO žalovaného A , sídlem Adresa žalovaného A o zaplacení částky 70 533,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 70 533,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z této částky od 20. 2. 2024 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 23 525 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 70 533,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z této částky od 20. 2. 2024 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a náhradu nákladů řízení. Podanou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že si žalovaný dne , datum, objednal u žalobkyně servis a opravu vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, . Žalobkyně na tuto objednávku vystavila zakázkový list č. , IBAN, , který byl žalovaným podepsán. Obsahem zakázkového listu byl popis závad a objednávka servisu. Žalobkyně požadovaný servis pro žalovaného provedla, objednala náhradní díly, které žalovanému vyúčtovala. Soupis provedených prací a vydaného materiálu včetně uvedení cen je součástí daňového dokladu, a to faktury č. , hodnota, na částku ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Podpisem na této faktuře žalovaný potvrdil, že fakturu převzal a s cenou souhlasí. Aniž by žalovaný poskytnuté plnění (práci a materiál) jakkoliv sporoval, uvedenou částku neuhradil. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho ani k zaslané předžalobní výzvě žalobkyně ze dne , datum, , ani k zaslané předžalobní výzvě právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, , která byla žalovanému doručena dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalobou uplatněná pohledávka je pohledávkou ze závazkového vztahu mezi podnikateli, nárokuje si žalobkyně také úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Vzhledem k prodlení žalovaného s plněním si žalobkyně dále nárokuje také zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti vystavené faktury.

2. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz č. j. , č. účtu, , proti kterému žalovaný podal včasný odpor. V odůvodnění odporu uvedl, že žalobou uplatněný nárok v celém rozsahu neuznává a z opatrnosti vznáší námitku promlčení. Žalovaný rovněž namítl věcnou nepříslušnost Okresního soudu v , adresa, .

3. O věcné příslušnosti okresních soudů k projednání a rozhodnutí věci bylo k námitce žalovaného rozhodnuto usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, .

4. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . K nařízenému jednání soudu se žalovaný bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o odročení jednání, přestože mu předvolání k jednání bylo řádně doručeno. Soud proto věc projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

6. Ze zakázkového listu číslo zakázky , IBAN, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný si jako objednatel u žalobkyně jako zhotovitele objednal opravu vozidla , jméno FO, , registrační značky , SPZ, . V zakázkovém listu bylo uvedeno, že svítí kontrolka závady motoru, a dále byla uvedena servisní prohlídka, výměna vzduchového filtru, výměna pylového filtru, doplnění provozních kapalin a reset servisního intervalu. Zakázkový list byl potvrzen podpisem jednatele žalobkyně a podpisem žalovaného.

7. Z faktury - daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako zhotovitel vystavila žalovanému jako objednateli daňový doklad za provedení pracovních operací na částku ve výši , částka, a dále za vydaný materiál na částku ve výši , částka, , dále byla započtena sleva z ceny materiálu ve výši , částka, , celkem bylo žalovanému vyúčtováno k úhradě , částka, včetně DPH. Vystavení dokladu svým podpisem stvrdil jednatel žalobkyně, žalovaný svým podpisem potvrdil, že doklad převzal a s cenou souhlasí.

8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně doručenky datové zprávy soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky upomínkou, která byla žalovanému doručena dne , datum, do datové schránky.

9. Z předžalobní výzvy právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k plnění předžalobní výzvou doručenou žalovanému prostřednictvím datové schránky dne , datum, .

10. Z emailové komunikace mezi právní zástupkyní žalobkyně a žalovaným soud zjistil, že dne , datum, zasílala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu na emailovou adresu uvedenou v , Anonymizováno, . Na tuto emailovou výzvu reagoval žalovaný emailem ze dne , datum, , kde uvedl, že do konce týdne své závazky vyrovná.

11. Provedené důkazy soud posoudil ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a nemá pochybnosti o jejich věrohodnosti.

12. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

13. Dle § 2587 občanského zákoníku, dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

14. Dle § 629 odst. 1 občanského zákoníku, promlčecí lhůta trvá 3 roky.

15. Dle § 610 odst. 1 občanského zákoníku, k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

16. Po právní stránce soud posoudil žalobou uplatněný nárok jako nárok z titulu ústní smlouvy o dílo, která byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, , kdy si žalovaný u žalobkyně objednal opravu a servis vozidla. Žalobkyně k objednávce žalovaného provedla opravu a servis vozidla, včetně výměny některých dílů. Cenu díla ve výši , částka, včetně DPH představující cenu materiálu a žalobkyní provedených prací vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, . Přestože si žalovaný fakturu s vyúčtováním převzal, její převzetí a vyúčtovanou cenu stvrdil svým podpisem a nevznesl proti provedenému dílu žádné námitky, cenu díla řádně a včas neuhradil. Žalobkyně vyzývala žalovaného k plnění upomínkami, žalovaný však ani k zaslaným předžalobním výzvám žalobkyně a právní zástupkyně žalobkyně na svůj dluh ničeho neuhradil. V podaném odporu žalovaný vznesl námitku promlčení žalobou uplatněného nároku, tuto námitku promlčení však nijak blíže neodůvodnil. V rozhodované věci se na žalobou uplatněný nárok vztahuje obecná promlčecí lhůta v délce 3 let, splatnost vyúčtování byla stanovena ke dni , datum, . Je tedy zřejmé, že ke dni podání žalobního návrhu, tedy ke dni , datum, , neuplynula zákonná tříletá promlčecí lhůta, a proto nárok žalobkyně nemohl být promlčen. Soud přiznal žalobkyni právo také na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky, který vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a jeho běh počíná dnem následujícím po dni splatnosti faktury, tedy ode dne , datum, . Nárok žalobkyně na zaplacení náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč pak vyplývá z § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalobou uplatněná pohledávka je pohledávkou z obchodního vztahu mezi podnikateli.

17. Žalovaný se k podané žalobě nijak více nevyjádřil, ani se nedostavil k nařízenému soudnímu jednání. Neuvedl žádná tvrzení, ani neoznačil žádné důkazy, které by vyvracely tvrzení žalobkyně, a proto soud shledal žalobu důvodnou v celém rozsahu a žalobě vyhověl.

18. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tedy náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 822 Kč a náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátkou za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé a účast na jednání dne 22. 4. 2025) po 3 940 Kč/jeden úkon právní služby dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu ve znění účinném k datu provedení každého z úkonů právní služby, dále pak tři paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč/jeden úkon právní služby a jednu paušální náhradu hotových výdajů ve výši 450 Kč/jeden úkon právní služby dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025. Příslušné položky byly navýšeny o DPH ve výši 21 %, neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. Celkem činí náhrada nákladů řízení částku 23 525 Kč.

19. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.