14 C 43/2025

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , právně zastoupená advokátem Jméno advokáta A , se sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované , bytem Adresa žalované , právně zastoupená advokátem Jméno advokáta B , se sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 81 471 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 81 471 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 26 077 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 12 475 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 18 719 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 2 200 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 2 200 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 2 200 Kč od 1. 4. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 2 200 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 2 200 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 2 200 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 2 200 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 2 200 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 2 200 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 2 200 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 2 200 Kč od 1. 12. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 28 380 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 81 471 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Podanou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná je podílovým spoluvlastníkem o velikosti podílu ideální 1/2, která je v katastru nemovitostí uvedena jako výlučný vlastník, na bytové jednotce č. p. , Anonymizováno, nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , která je postavena na pozemku st. parc. č. , hodnota, , spolu s k ní náležejícím spoluvlastnickým podílem ve výši , Anonymizováno, na společných částech domu č. p. , Anonymizováno, , který je postaven na pozemku st. parc. č. , hodnota, , která se nachází v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, a je zapsána v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, , na LV č. , hodnota, . Předmětná bytová jednotka byla původně ve společném jmění žalované a jejího bývalého manžela , jméno FO, . Rozsudek o rozvodu manželství nabyl právní moci dne , datum, , do , datum, byla bytová jednotka součástí zaniklého společného jmění manželů (žalované a jejího bývalého manžela), od , datum, je žalovaná podílovým spoluvlastníkem předmětné jednotky o velikosti spoluvlastnického podílu ideální 1/2. Z titulu spoluvlastnictví uvedené jednotky je žalovaná členem žalobkyně. Z jejího členství vyplývají žalované povinnosti určené stanovami žalobkyně. Na základě článku , Anonymizováno, stanov žalobkyně je žalovaná povinna hradit náklady spojené se správou domu a pozemku, zálohy na služby spojené s užíváním bytu do posledního dne v měsíci a také případné nedoplatky. V roce , Anonymizováno, činil příspěvek do fondu oprav a zálohy na služby za předmětnou jednotku celkem , částka, měsíčně, na tyto zálohy nebylo v roce , Anonymizováno, uhrazeno ničeho. Dle vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, tak vznikl nedoplatek v celkové výši , částka, , který nebyl do dne podání žaloby uhrazen. V roce , Anonymizováno, činily zálohy částku , částka, měsíčně, v průběhu roku , Anonymizováno, bylo na zálohy uhrazeno celkem , částka, . Nedoplatek za rok , Anonymizováno, tak dle vyúčtování služeb činí částku , částka, . V roce , Anonymizováno, byly zálohy stanoveny ve výši , částka, měsíčně, v průběhu roku , Anonymizováno, bylo na tyto zálohy uhrazeno celkem , částka, . Za rok , Anonymizováno, vznikl nedoplatek na vyúčtování ve výši celkem , částka, . Žalovaná ani k výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, do dne podání žaloby ničeho neuhradila, ocitla se tak v prodlení se zaplacením částky ve výši celkem , částka, . Za rok , Anonymizováno, je stanoven příspěvek do fondu oprav a zálohy na služby ve výši celkem , částka, měsíčně. Na tyto zálohy nebylo za rok , Anonymizováno, uhrazeno ničeho, a to ani k výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, . Žalovaná je tak v prodlení se zaplacením záloh ve výši , částka, .

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala včasný odpor. Ve svém vyjádření k podané žalobě uvedla, že od rozvodu manželství s , jméno FO, v , Anonymizováno, bytovou jednotku č. , Anonymizováno, v , adresa, neužívá. Bytovou jednotku užívá její bývalý manžel, který se zavázal hradit veškeré závazky s tím spojené. Bývalý manžel však své závazky neplnil, a proto žalobkyně podala u Okresního soudu v , adresa, žalobu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k předmětné bytové jednotce, řízení je u Okresního soudu v , adresa, vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . V současné době je řízení přerušeno, neboť na majetek , jméno FO, byl usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , prohlášen konkurz. V insolvenčním řízení probíhá zpeněžování spoluvlastnického podílu k bytové jednotce č. , Anonymizováno, v , adresa, . Z těchto důvodů vyzvala žalovaná žalobkyni, aby s uplatněním dlužných částek soudní žalobou vyčkala na vyřešení věci v insolvenčním řízení a v rámci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Žalobou uplatněný nárok vůči své osobě žalovaná zcela neuznávala.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Ze stanov žalobkyně soud zjistil, že dle článku , Anonymizováno, . stanov jsou členy společenství všichni vlastníci jednotek v domě, a to jak fyzické, tak i právnické osoby (odst. , Anonymizováno, ). Členství ve společenství je neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotky a vzniká a zaniká spolu se vznikem a zánikem vlastnického práva k jednotce (odst. , Anonymizováno, ). Dle článku , Anonymizováno, má vlastník povinnost hradit stanovené zálohy na úhradu cen služeb a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování, dle písmena , Anonymizováno, je vlastník povinen přispívat na správu domu a pozemku, v případě prodlení s těmito platbami je povinen zaplatit sankci podle stanov. Dle článku , Anonymizováno, jsou vlastníci jednotek jako členové společenství povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku podle velikosti svých spoluvlastnických podílů, pokud nedojde k jiné dohodě vlastníků. Podle článku , Anonymizováno, příspěvek na správu domu a pozemků platí vlastníci jednotek – členové společenství formou záloh na účet společenství do posledního dne v kalendářním měsíci. Spolu s tím platí také zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Podle článku , Anonymizováno, se vyúčtování záloh na úhradu za služby provádí jedenkrát za zúčtovací období, a to nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období. Případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování služeb je možné předložit neprodleně po doručení vyúčtování, nejpozději však do 30 dnů ode dne doručení.

6. Z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k plnění. Z dodejky k předžalobní upomínce soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalované doručena do vlastních rukou dne , datum, .

7. Z informace o jednotce č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , soud zjistil, že v katastru nemovitostí svědčí vlastnické právo k bytové jednotce žalované. Účastníci řízení však učinili nesporným, že žalovaná je podílovou spoluvlastnicí vlastnící podíl o velikosti ideální 1/2 poté, co nastala fikce vypořádání společného jmění manželů s druhým spoluvlastníkem bytové jednotky.

8. Z evidenčního listu ze dne , datum, pro bytovou jednotku č. , hodnota, soud zjistil, že celková měsíční zálohová platba byla stanovena pro rok 2021 ve výši , částka, .

9. Z evidenčního listu ze dne , datum, soud zjistil, že měsíční zálohová platba pro bytovou jednotku č. , hodnota, byla stanovena pro rok 2022 ve výši , částka, .

10. Z evidenčního listu ze dne , datum, soud zjistil, že měsíční zálohová platba pro bytovou jednotku č. , hodnota, byla stanovena pro rok 2023 ve výši , částka, .

11. Z evidenčního listu ze dne , datum, soud zjistil, že zálohová měsíční platba pro bytovou jednotku č. , hodnota, byla pro rok 2024 stanovena ve výši , částka, .

12. Z bankovních dokladů soud zjistil, že v roce 2023 byly uhrazeny zálohy ve výši celkem , částka, . Konkrétně byla dne , datum, uhrazena částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, a dne , datum, částka ve výši , částka, .

13. Z bankovních dokladů soud zjistil, že v roce 2022 byla na zálohy uhrazena celkem částka ve výši , částka, , konkrétně byla uhrazena částka ve výši , částka, dne , datum, , částka ve výši , částka, dne , datum, , částka ve výši , částka, dne , datum, , částka ve výši , částka, dne , datum, a částka ve výši , částka, dne , datum, .

15. Z vyúčtování služeb za rok 2021 soud zjistil, že pro bytovou jednotku č. , hodnota, je evidován nedoplatek ve výši , částka, .

16. Z vyúčtování služeb za rok 2022 soud zjistil, že pro bytovou jednotku č. , hodnota, je evidován nedoplatek ve výši , částka, .

17. Z vyúčtování služeb za rok 2023 soud zjistil, že pro bytovou jednotku č. , hodnota, je evidován nedoplatek ve výši , částka, .

18. Podle § 1181 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

19. Podle § 1180 odst. 1 občanského zákoníku vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

20. Po právní stránce soud žalobou uplatněný nárok posuzoval jako nárok žalobkyně jako společenství vlastníků jednotek, které spravuje dům č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , na úhradu nákladů spojených s vlastnictvím a užíváním tohoto domu. Podle § 1181 občanského zákoníku má vlastník jednotky povinnost platit zálohy na služby spojené s užíváním bytu a domu, tuto povinnost rovněž upravují stanovy žalobkyně (článek , Anonymizováno, stanov). Povinnost vlastníka jednotky přispívat na správu bytu a domu upravuje § 1180 odst. 1 občanského zákoníku a stanovy žalobkyně (v článek , Anonymizováno, stanov). Přestože účastníci učinili nesporným, že žalovaná je podílovou spoluvlastnicí a vlastníkem podílu o velikosti ideální 1/2 bytové jednotky č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , nehradila žalovaná řádně a včas příspěvky do fondu oprav a zálohy na služby za předmětnou bytovou jednotku. Na svou obranu žalovaná uvedla, že bytovou jednotku od roku 2020 neužívá, bytová jednotka je užívána druhým spoluvlastníkem, který se rovněž zavázal platit příspěvky do fondu oprav a zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky. Druhý spoluvlastník však na předepsané zálohy plnil pouze částečně, když v řízení bylo prokázáno, že v roce 2021 nebylo uhrazeno ničeho, v roce 2022 byla uhrazena částka ve výši celkem , částka, a v roce 2023 byla uhrazena částka ve výši celkem , částka, . Soud se neztotožnil ani s požadavkem žalované na vyčkání výsledků insolvenčního řízení probíhajícího s druhým spoluvlastníkem u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , neboť žalobkyní uplatněný nárok je uplatnitelný jak vůči druhému spoluvlastníku, který bytovou jednotku fakticky užívá, tak vůči žalované, která je spoluvlastníkem bytové jednotky a rovněž členem společenství vlastníků jednotek. Povinnosti uložené vlastníkům jednotek na základě zákona či stanov, tak tedy dopadají i na žalovanou, a to navzdory skutečnosti, že žalovaná předmětnou bytovou jednotku neužívá. Dohodli-li se spoluvlastníci o užívání bytové jednotky tak, že bytovou jednotku bude užívat výlučně druhý spoluvlastník, který bude rovněž hradit příspěvky do fondu oprav a zálohy za služby za předmětnou jednotku, není taková dohoda spoluvlastníků účinná vůči třetí osobě, tedy vůči žalobkyni. Nad rámec uvedeného považuje soud za vhodné také podotknout, že žalobkyní uplatněné náklady nejsou pouze pohledávkami z titulu neuhrazených služeb spojených s užíváním bytové jednotky, ale jedná se také částečně o náklady, které nesouvisejí s užíváním bytové jednotky, ale ve své podstatě s jejím vlastnictvím, tak tomu je například u příspěvku do fondu oprav. Žalobkyně uvedla, že k návrhu na přerušení řízení dle § 110 o.s.ř. se připojit nemůže, soud proto ve věci provedl dokazování a ve věci rozhodl. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl, neboť žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaná je spoluvlastníkem bytové jednotky, za kterou nejsou řádně a včas hrazeny příspěvky do fondu oprav a zálohy na služby spojené s užíváním předmětné bytové jednotky, současně nebyla uhrazena ani každoroční vyúčtování. O nároku žalobkyně na zákonný úrok z prodlení soud rozhodl na základě ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s ohledem na prodlení žalované s plněním. Počátek běhu úroků z prodlení vychází ze stanovené splatnosti pravidelných měsíčních záloh, tedy zákonný úrok z prodlení počíná běžet vždy prvním dnem následujícího měsíce jako dnem následujícím po posledním dni, ke kterému byla záloha pro příslušný měsíc splatná. Zákonný úrok z prodlení z dlužných částek na základě ročního vyúčtování pak počíná běh dnem 1. 7. následujícího roku, neboť ve stanovách žalobkyně je ujednáno, že do 30. 4. každého roku musí být zpracováno a předloženo vyúčtování, dále je stanovena 30denní lhůta pro případné námitky proti tomuto vyúčtování a následně 30denní lhůta pro jeho úhradu. Soud proto shledal žalobou uplatněný nárok důvodným a v celém rozsahu žalobě vyhověl.

21. O náhradě nákladů řízení bylo mezi účastníky rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. na základě úspěchu účastníků ve věci. V řízení byla zcela úspěšná žalobkyně, a proto jí náleží náhrada nákladů řízení, která představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3 260 Kč a dále náklady spojené se zastoupením žalobkyně advokátem za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a účast na soudním jednání dne , datum, ) po 4 380 Kč/jeden úkon právní služby dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, dále jeden půl úkon právní služby (předžalobní výzva) po 2 190 Kč dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu ve spojení s § 11 odst. 2 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, dále paušální náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za tři úkony učiněné před 1. 1. 2025 po 300 Kč/jeden úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) a jeden úkon učiněný po 1. 1. 2025 ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025. Žalobkyni rovněž náleží náhrada hotových výdajů advokáta představující cestovné k jednání soudu dne , datum, na trase , adresa, , Jméno advokáta C, a zpět při ujeté vzdálenosti celkem , hodnota, km, kombinované spotřebě 6,9 l/100 km a ceně motorové nafty 34,70 Kč/1 l motorové nafty, základní náhradě 5,80 Kč/1 km, celkem ve výši 2 430,43 Kč bez DPH, a dále náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 za osm půlhodin po 150 Kč/každá započatá půlhodina, celkem tedy ve výši 1 200 Kč. Příslušné položky byly navýšeny o DPH ve výši 21 %, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 28 380 Kč.

22. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.