14 C 45/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, právně zastoupené anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, se sídlem adresa, proti; žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum, bytem adresa žalované, o zaplacení částky 11 591,11 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 591,11 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 168,74 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 271,24 Kč, úrokem ve výši 21,99 % ročně jdoucím z částky 10 551,11 Kč od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 10 551,11 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou u nadepsaného soudu domáhala na žalované zaplacení částky 11 591,11 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o osobní kreditní kartě číslo uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne datum.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených důkazů, neboť účastníci se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, nevyjádřili, zda souhlasí, resp. nesouhlasí s tím, aby bylo ve věci soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav:

5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o osobní kreditní kartě číslo jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky banky a podmínky osobních kreditních karet. Žalované byl smlouvou poskytnut úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč a současně jí byla poskytnuta kreditní karta k účtu č. bankovní účet, jejímž prostřednictvím byla žalovaná oprávněna čerpat peněžní prostředky. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr v měsíčních minimálních splátkách ve výši číslo vyčerpané jistiny úvěru podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě, minimální výše splátky včetně splatných úroků byla stanovena ve výši 100 Kč (zjištěno ze smlouvy číslo produktových podmínek osobních kreditních karet, sazebníku poplatků a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně).

6. Žalovaná čerpala peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty. Přesný výčet transakcí kreditní kartou, výše smluvních úroků a průběh splácení jsou zachyceny v měsíčních výpisech z účtu č. bankovní účet (zjištěno z výpisů). Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, proto žalobkyně využila svého práva sjednaného v Podmínkách osobních kreditních karet (čl. 6 písm. a)) a zaslala odstoupení od uzavřené smlouvy ze dne datum (dle čl. 6 písm. a) Podmínek osobních kreditních karet) žalované a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky v souladu s č.l. 3 Podmínek osobních kreditních karet. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 15 031,09 Kč, aktuální výše úrokové sazby úroku pak dle úrokového lístku banky činila 21,99 % ročně (zjištěno z výpisu ke kreditní kartě, oznámení žalobkyně o úrokových sazbách a z odstoupení od smlouvy). Pohledávka za žalovanou se sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 10 511,11 Kč (dle výpisu z účtu byla jistina ve výši 10 492,11 Kč navýšena o poplatek za správu ve výši 59 Kč), poplatků ve výši 1 040 Kč (dle sazebníku žalobkyně), kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 3 168,74 Kč (kapitalizovaných ke dni datum) a úroků z prodlení ve výši 271,24 Kč (kapitalizovaných ke dni datum). Dlužná jistina ve výši 10 551,11 Kč se dále úročí úrokem ve výši 21,99 % ročně z této částky jdoucím od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z této částky od datum do zaplacení. Žalovaná na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne datum předanou k poštovní přepravě téhož dne (zjištěno z předžalobní upomínky a poštovního podacího archu).

7. Podle ustanovení § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

8. Podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník účinný do 31.12.2013, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

9. Podle ustanovení § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník účinný do 31.12.2013, při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

10. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o půjčce, na základě které žalované poskytla dohodnuté finanční prostředky. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dodržela splátky, ke kterým se smlouvou zavázala. Proto právní předchůdkyně žalobkyně oprávněně od smlouvy odstoupila a prohlásila půjčku za splatnou. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by cokoliv na pohledávku žalobkyně uhradila. Právně byla věc posouzena podle ustanovení § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, jako smlouva o půjčce, jejíž podmínky žalovaná řádně neplnila. Podle ustanovení § 657 občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ustanovení § 658 odst. 1 při půjčce peněžité lze sjednat úroky.

11. Protože žalovaná neuhradila půjčku řádně a včas včetně sjednaných úroků a dostala se do prodlení, je povinna platit i úroky z prodlení. Z výše uvedených důvodů soud žalobě jako důvodné v plné výši vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Při výpočtu náhrady nákladů řízení postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů řízení ve výši 2 252 Kč je tvořena odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle ust. § 14b odst. 1 cit. vyhl., dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 cit. vyhl., 21% DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. V daném případě soud dospěl k závěru, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (obdobně řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, spisová značka anonymizováno spisová značka).

13. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.