14 C 58/2025

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně právně zastoupená advokátem Jméno advokáta , se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 17 820,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 881,72 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 5 881,72 Kč od 24. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 11 938,83 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 29. 2. 2024 do 21. 10. 2024 ve výši 1 793,98 Kč, s kapitalizovaným úrokem za období od 29. 2. 2024 do 21. 10. 2024 ve výši 1 803 Kč, smluvního úroku ve výši 14,75 % ročně jdoucího z částky 17 820,55 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucího z částky 17 820,55 Kč od 22. 10. 2024 do 23. 10. 2024 a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucího z částky 11 938,83 Kč od 24. 10. 2024 do zaplacení zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 820,55 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 29. 2. 2024 do 21. 10. 2024 ve výši 1 793,98 Kč, kapitalizovaný úrok za období od 29. 2. 2024 do 21. 10. 2024 ve výši 1 803 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucí z částky 17 820,55 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, úrok ve výši 14,75 % roční jdoucí z částky 17 820,55 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Podanou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 14. 12. 2019 uzavřená smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet poskytovaný úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru a rovněž z transakčních pohybů na osobním účtu žalovaného, když žalobkyně zohlednila rovněž skutečnost, že úvěr byl žalovanému poskytnut za účelem konsolidace v minulosti poskytnutých úvěrů. Žalobkyně rovněž nahlížela do Centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, evidence dlužníků SOLUS a nebankovního registru klientských informací CBCB. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy poskytla žalovanému na jeho účet úvěr ve výši 25 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 496 Kč. Mezi účastníky byla sjednána úroková sazba ve výši 17,9 % ročně, žalobkyně v tomto řízení uplatňuje úrok ve výši 14,75 % ročně. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním splátek, a to opakovaně, naposledy s více než dvěma splátkami splatnými do dne zesplatnění úvěru. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky po splatnosti, avšak žalovaný ničeho neuhradil. V souladu s článkem 8.2 b) smlouvy prohlásila žalobkyně ke dni 28. 2. 2024 celý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné jistiny. Žalovaný svůj dluh neuhradil, a proto vyzvala žalobkyně žalovaného k plnění před podáním žaloby předžalobní výzvou ze dne , datum, .

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl zrušen usnesením nadepsaného soudu ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, a ve věci bylo nařízeno jednání.

3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu konaného dne , datum, prostřednictvím svého právního zástupce omluvila, žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, přestože byl k tomuto jednání řádně předvolán. Soud proto věc projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Z potvrzení sjednání půjčky prostřednictvím bankomatu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně potvrdila, že dne , datum, v , Anonymizováno, hodin prostřednictvím bankomatu č. , hodnota, umístěného na adrese , Anonymizováno, , , adresa, , uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu, dále žalobkyně vyrozuměla žalovaného o tom, že úvěr ve výši , částka, převedla na jeho běžný účet číslo , č. účtu, .

6. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že tato smlouva neobsahuje podpis žalovaného. Smlouva měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, na úvěrový účet číslo , č. účtu, . Úvěr byl splatný nejpozději do , datum, pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, . Mezi účastníky byla sjednána úroková sazba ve výši 17,90 % ročně. Žalobkyně se zavázala převést bez zbytečného odkladu po podpisu smlouvy finanční prostředky na bankovní účet č. , č. účtu, . Poslední splátka ve výši , částka, byla sjednána na den , datum, , celkem se tak žalovaný zavázal hradit 96 splátek. V článku 8.1 smlouvy je uvedeno, že za porušení podmínek smlouvy se považuje případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se splácením jedné splátky úvěru po dobu delší než tři měsíce nebo se dostane do prodlení se splácením více než dvou splátek. Dle článku 8.2 je žalobkyně oprávněna v každém jednotlivém případě porušení podle článku 8.1 prohlásit dle písmena b) celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. Dle článku 8.3 je žalovaný povinen v případě nezaplacení splátky řádně a včas kromě řádného úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení za nesplacené částky ve výši stanovené platnými právními předpisy. Nedílnou součástí smlouvy byl Ceník pro soukromou klientelu a Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, .

7. Ze záznamu o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací ze dne , datum, v , Anonymizováno, hodin soud zjistil, že žalobkyně žalovanému v souvislosti s uzavřením smlouvy o úvěru v uvedeném čase poskytla předsmluvní informace o tomto poskytovaném úvěru, který byl ve výši , částka, , žalovaný jej měl splatit nejpozději do dne , datum, formou 96 pravidelných měsíční splátek po , částka, , s poslední splátkou ve výši , částka, . Výše RPSN činí 19,76 % ročně, sjednaná úroková sazba úvěru je po celou dobu trvání úvěru pevná ve výši 17,90 % ročně.

8. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že dne , datum, byl založen úvěr, který byl téhož dne ve výši , částka, čerpán na účet č. , č. účtu, na jméno žalovaného.

9. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný v tomto období uhradil celkem částku ve výši , částka, , z čehož na jistinu byla započtena částka ve výši , částka, , konečný zůstatek úvěru činil -, částka, .

10. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný v tomto období uhradil celkem částku ve výši , částka, , z toho na jistinu bylo započteno , částka, . Konečný zůstatek úvěru činil -, částka, .

11. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že v tomto období byla splacena jistina ve výši , částka, , celkem žalovaný uhradil částku ve výši , částka, , konečný zůstatek tedy činí -, částka, .

12. Z výpisu z úvěrového účtu za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný od předchozího výpisu v tomto období splatil celkem částku ve výši , částka, . Konečný zůstatek úvěru tedy činí -, částka, .

13. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, nejpozději do , datum, .

14. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, nejpozději do , datum, .

15. Z oznámení o právním zastoupení – výzvy k úhradě dluhů ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného k plnění.

16. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že ode dne , datum, je celá zbývající částka úvěru na úvěrovém účtu číslo , č. účtu, splatná. Ke dni , datum, je proto žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku , částka, , která každý den narůstá o řádný úrok i úrok z prodlení.

17. Z podkladů pro soudní jednání soud zjistil, jak probíhaly úhrady žalovaného na poskytnutý úvěr, dlužná jistina činí částku , částka, , kapitalizovaný řádný úrok částku , částka, a úrok z prodlení částku , částka, . Celkem tedy má žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši , částka, , žalovaný uhradil celkem částku ve výši , částka, .

18. Provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu ustanovení § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

19. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec 1.). Bezdůvodně se obohatí, zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2.).

21. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Po právní stránce posoudil soud žalobou uplatněný nárok jako nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení. Přestože žalobkyně v žalobním návrhu uvedla, že žalobou uplatněný nárok je nárokem z uzavřené smlouvy o úvěru, v žalobních tvrzeních absentovala tvrzení o způsobu, jakým k uzavření smlouvy o úvěru došlo. Z provedeného dokazování je zřejmé, že smlouva o úvěru neobsahuje podpis žalovaného, žalobkyně soudu předložila potvrzení o sjednání zápůjčky prostřednictvím bankomatu ze dne , datum, , které však není uvedeno v důkazních návrzích a v žalobních tvrzeních rovněž absentuje jakákoliv zmínka o tom, že by mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, došlo k uzavření smlouvy o úvěru na dálku, popřípadě za využití některého z technických prostředků, v tomto případě zřejmě bankomatu. Soud proto neměl za prokázané, že smlouva o úvěru byla žalobkyní uzavřena právě s osobou žalovaného, neboť absentovala jakákoliv tvrzení, popřípadě důkazní návrhy, o tom, jak k uzavření smlouvy došlo a jak žalobkyně ověřovala identitu žalovaného. S ohledem na nepřítomnost žalobkyně na nařízeném jednání soudu nemohla být žalobkyně o potřebě doplnění tvrzení důkazních návrhů ve smyslu § 118a odst. 1. a 3. o.s.ř. ani soudem poučena. Nad rámec uvedeného je vhodné zmínit, že z provedeného dokazování bylo zjištěno, že k uzavření smlouvy mělo dle potvrzení sjednání půjčky prostřednictvím bankomatu ze dne , datum, v čase , Anonymizováno, hodin, avšak předsmluvní informace o poskytovaném úvěru je datována dne , datum, v čase , Anonymizováno, hodin.

23. Soud však z provedeného dokazování zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému z úvěrového účtu na jeho osobní bankovní účet částku ve výši , částka, . Žalovaný z poskytnutých prostředků uhradil žalobkyni zpět celkem částku ve výši , částka, , jak vyplývá z podkladů pro soudní jednání. Soud proto žalobě vyhověl ohledně rozdílu mezi žalovaným uhrazenou částkou a žalobkyní zaslanou částkou ve výši , částka, , tedy co do částky , částka, . Vzhledem k prodlení žalovaného s plněním soud přiznal žalobkyni rovněž právo na zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucí z této částky od , datum, , neboť předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne , datum, , zákonný úrok z prodlení tedy počíná běžet dnem následujícím od okamžiku, kdy se předžalobní výzva žalobkyně mohla dostat do dispozice žalovaného. Právo na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobou uplatněný nárok zamítl, neboť se jednalo o nárok z titulu uzavřené úvěrové smlouvy, jejíž uzavření však soud v řízení neměl za prokázané. Nad rámec uvedeného soud ještě konstatuje, že i v případě, že by žalobkyně doplnila žalobní tvrzení ohledně uzavření úvěrové smlouvy se žalovaným, pro závěr o platnosti uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru by ještě bylo nezbytné, aby žalobkyně doplnila tvrzení a zejména důkazní návrhy také ve vztahu k otázce ověřování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru, o čemž žalobkyně rovněž nemohla být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 1. a 3. o.s.ř. z důvodu její nepřítomnosti na nařízeném jednání soudu. Přestože žalobkyně v žalobních tvrzeních uvedla, že ověřovala úvěruschopnost žalovaného lustrací ve veřejných rejstřících, tedy v insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí, evidenci dlužníků SOLUS a nebankovním registru klientských informací CBCB, když rovněž věnovala pozornost transakčním pohybům na osobním účtu žalovaného, k těmto svým tvrzením neoznačila soudu žádný důkaz. Není proto zřejmé, z jakých konkrétních informací o příjmech a nákladech žalovaného žalobkyně při ověřování jeho úvěruschopnosti vycházela. Současně žalobkyně uvedla, že poskytovaný úvěr měl být poskytnut za účelem konsolidace v minulosti poskytnutých úvěrů, ani o promítnutí těchto skutečností do závěru o úvěruschopnosti žalovaného neuvedla žalobkyně žádná další tvrzení.

24. Z výše uvedených důvodů proto soud žalobě výrokem I. částečně vyhověl, ve zbývajícím rozsahu ji ohledně nároků z titulu uzavřené smlouvy o úvěru výrokem II. jako nedůvodnou zamítl.

25. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř. na základě poměru úspěchu a neúspěchu obou účastníků v řízení. V řízení byl úspěšnější žalovaný, neboť žaloba byla ve větším rozsahu zamítnuta, avšak žalovaný byl po celou dobu řízení pasivní, přestože by mu tedy náleželo právo na náhradu nákladů řízení, žádné náklady řízení žalovanému nevznikly. Soud proto výrokem III. rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.