14 C 61/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, právně zastoupené anonymizováno jméno jméno, anonymizováno, se sídlem adresa, proti; žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum, bytem adresa žalované, o zaplacení částky 9 596,02 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 596,02 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně jdoucím z této částky od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 9 596,02 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost právnická osoba, IČO uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované finanční prostředky ve výši 6 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit nejpozději do datum. Žalovaná se dále zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 596,02 Kč se splatností dne datum. Pohledávka byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobkyni.

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl zrušen usnesením ze dne datum, kterým byli účastníci současně vyzváni, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, a byli poučeni, že pokud se v soudem stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nikterak nevyjádřili, soud má proto za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o úvěru prostřednictvím své webové stránky tak, že podpis žalované byl nahrazen speciálním kódem. Na základě uzavřené smlouvy byla žalované na její bankovní účet, jak bylo prokázáno sdělením banky, zaslána částka 6 000 Kč a žalovaná se ji spolu s poplatkem ve výši 3 596,02 Kč zavázala splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 099 Kč do datum Součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky. Pohledávka byla následně smlouvou ze dne datum postoupena na žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum. Právní zástupce žalobkyně pak žalovanou k úhradě dluhu vyzýval před podáním žaloby dopisem ze dne datum.

4. Soud proto shledal žalobu důvodnou a v plné výši jí vyhověl. Žalovaná, která byla v řízení zcela nečinná, neuvedla žádné skutečnosti ani nenavrhla důkazy na svou obranu, kterými by tvrzení žalobkyně vyvrátila.

5. Právně soud věc posoudil dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nárok ze smlouvy o úvěru, přičemž z uvedeného ustanovení vyplývá povinnost úvěrujícího poskytnout úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Současně byla věc posouzena za užití ust. § 1824 občanského zákoníku, neboť se jednalo o smlouvu uzavřenou za použití prostředků komunikace na dálku. Nárok na úhradu smluvní pokuty pak vyplývá z ust. § 2048 a násl. občanského zákoníku, nárok na úroky z prodlení pak vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a soud procesně plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 600 Kč podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 200 Kč za úkon (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), dále paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s ust. § 13 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Protože právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla mu odměna a paušální náhrada navýšena o 21 % DPH. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebudou-li povinnosti tímto rozsudkem uložené řádně, včas a dobrovolně splněny, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.