14 C 70/2019

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci žalobci: ; a) celé jméno žalobkyně, narozená dne datum, b) celé jméno žalobce, narozený dne datum, oba bytem adresa žalobkyně a žalobce, oba právně zastoupeni anonymizováno jméno příjmení, advokátem, se sídlem adresa, proti; žalované: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalované, právně zastoupené anonymizováno jméno příjmení, advokátem, se sídlem adresa, o zaplacení částky 1 500 000 Kč s příslušenstvím + 1 500 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 1 500 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně jdoucím z této částky od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci b) částku ve výši 1 500 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně jdoucím z této částky od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně a) a žalobce b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit na náhradě nákladů řízení státu částku 12 404,60 Kč na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně a) a žalobce b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 88 855 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Z anonymizována dvě slova žalobců ze dne datum bylo zjištěno, že anonymizováno žalobců anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova.

4. Z předžalobní výzvy ze dne datum se subjektivním popisem událostí včetně dodejky soud zjistil, že žalobci před podáním žaloby vyzývali prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k plnění.

5. Z obsahu reakce právního zástupce žalované na předžalobní výzvu žalobců ze dne datum soud zjistil, že žalovaná odmítla uplatněný nárok žalobců s odůvodněním, že pro indikaci a provedení jakýchkoli jiných vyšetření než anonymizována dvě slova ve dnech datum a datum neexistoval v anonymizováno žalobkyně a) jediný důvod.

6. Z dekurzu z vyšetření žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že vyšetření bylo provedeno ve anonymizována tři slova, a to se závěrem, že anonymizováno je bez zjevných známek anonymizována tři slova, anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno.

7. Z anonymizováno zprávy anonymizováno jméno příjmení ze dne datum soud zjistil, že dle závěrů vyšetření platí pro anonymizováno role v řízení anonymizováno 12 slov.

8. Z dekurzu z vyšetření žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že při střední vizualizaci byl zjištěn anonymizováno 13 slov.

9. Z rozhodnutí revizní komise anonymizována tři slova obec anonymizována tři slova anonymizováno datum anonymizováno číslo soud zjistil, že bylo rozhodnuto o nezahájení anonymizována tři slova anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno právnická osoba, anonymizována tři slova anonymizováno jméno příjmení anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno obec anonymizována tři slova anonymizováno ulice anonymizována tři slova anonymizováno a nelze je tudíž vinit z jakéhokoli pochybení.

10. Z rozhodnutí anonymizována dvě slova obec anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova datum rozhodnutí číslo jednací anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno obec anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizováno jméno příjmení bylo potvrzeno.

11. Ze anonymizováno 5 slov datum anonymizováno anonymizováno, anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov. Zpráva byla vystavena anonymizováno jméno příjmení.

12. Z anonymizována dvě slova žalobkyně a) soud zjistil, že žalobkyně a) podstoupila anonymizováno vyšetření dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum, když anonymizována dvě slova anonymizováno byl stanoven na datum. anonymizována dvě slova byla provedena dne datum, datum, datum a datum.

13. Z anonymizována dvě slova soud zjistil, že anonymizováno ze dne datum a datum byly pořízeny žalovanou, anonymizováno ze dne datum byl pořízen anonymizováno jméno příjmení.

14. Z ambulantních zpráv z nemocnice, anonymizováno, ze dne datum a datum soud zjistil, že vyšetření byla provedena lékařkou anonymizováno jméno příjmení dne datum a datum, když příjem byl stanoven na datum.

15. Ze zprávy z konzultace právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že žalobce b) byl veden jako anonymizováno 5 slov role v řízení anonymizováno 7 slov.

16. Znaleckým posudkem soudního znalce odvětví anonymizováno 6 slov jméno příjmení, anonymizováno v jeho aktualizovaném znění ze dne datum soud zjistil, že při anonymizováno 43 slov). Pokud by v době vyšetření nebyly vhodné anonymizováno podmínky, je možné vyšetření opakovat po jejich zjištění a získat jistotu, že se o anonymizována dvě slova nejedná, případně naopak tyto anonymizována dvě slova. Vzhledem k tomu, že v případě anonymizována dvě slova by žalobkyně a) anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova. Při výslechu znalce na jednání soudu dne datum bylo znalcem sděleno, že žalovaná postupovala anonymizována dvě slova s ohledem na to, jakými informacemi na základě anonymizováno dokumentace žalobkyně a) disponovala. Anonymizovaný odstavec.

18. Podle ustanovení § 2894 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody) (odst. 1). Nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu (odst. 2).

19. Podle ustanovení § 2956 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

20. Podle ustanovení § 2951 občanského zákoníku, škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích (odst. 1). Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy (odst. 2).

21. Podle ustanovení § 81 občanského zákoníku, chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého (odst. 1). Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy (odst. 2).

22. Po právní stránce soud věc hodnotil jako nárok žalobců na náhradu nemajetkové újmy v podobě duševních útrap, kterou žalobci dle svých tvrzení utrpěli v důsledku anonymizována čtyři slova role v řízení anonymizována čtyři slova role v řízení anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno datum anonymizováno datum. anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno role v řízení anonymizováno) anonymizována čtyři slova anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizováno. anonymizována čtyři slova role v řízení anonymizováno role v řízení anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova. anonymizována čtyři slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova, anonymizována čtyři slova anonymizováno. Předpokladem úspěšného uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy je v posuzované věci existence zásahu, který je objektivně způsobilý vyvolat nemajetkovou újmu, vznik takové nemajetkové újmy a příčinná souvislost mezi tímto zásahem a vzniklou nemajetkovou újmou. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda bylo jednání žalované v posuzovaném případě jednáním, které bylo způsobilé vyvolat vznik újmy na straně žalobců. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že lékař žalované při provádění vyšetření vycházel z výsledků vyšetření provedených v anonymizována dvě slova anonymizováno nemocnice anonymizováno příjmení, jejíž závěr uváděl, že pro žalobce b) jako role v řízení anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizováno role v řízení anonymizováno) anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována čtyři slova. anonymizováno žalované proto dle vyjádření znalců nepostupoval v rozporu s lege artis, když anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno svůj původní závěr korigoval v rámci svého výslechu provedeného na jednání soudu dne datum, kde současně předložil rovněž revidované znění znaleckého posudku, jehož závěrem je, že postup žalované nebyl postupem non lege artis. Závěru, že postup žalované nebyl postupem non lege artis, svědčí rovněž závěry ústavního znaleckého posudku vypracovaného anonymizována čtyři slova obec. Závěrem ústavního znaleckého posudku anonymizována čtyři slova obec je rovněž konstatování, že žalovaná nepostupovala v rozporu s lege artis, pokud žalobkyni a) nepoučoval její anonymizováno o dalších možnostech anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova příjmení anonymizováno role v řízení role v řízení, role v řízení anonymizováno), anonymizována dvě slova anonymizováno. Ze anonymizováno dokumentace proto pro anonymizováno žalované nevyplývalo zvýšené riziko anonymizována čtyři slova. Naopak ze zprávy anonymizována čtyři slova anonymizováno datum anonymizována dvě slova, anonymizována čtyři slova anonymizováno role v řízení anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova role v řízení role v řízení anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova. Novému skutkovému stavu proto byl přizpůsoben i další postup anonymizováno. S ohledem na to, že v řízení nebylo prokázáno, že anonymizováno žalované postupoval nesprávně, soud k otázce stanovení výše nárokovaných náhrad nemajetkové újmy neprováděl další dokazování ve věci a rovněž v tomto směru žalobce nepoučoval ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. K argumentaci právního zástupce žalobců rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. 4. 2015 sp. zn. 25 Cdo 1381/2013 soud konstatuje, že Nejvyšší soud ČR v odkazovaném rozhodnutí mimo jiné dospěl k závěru, že v rámci úvah o tom, co má být předmětem poučení, které lékař pacientovi uděluje, je nutné vycházet z kombinace pravděpodobnosti rizika určitého vývoje. V tomto směru bylo ústavním znaleckým posudkem anonymizována čtyři slova obec konstatováno, že poučovací povinnost anonymizováno v posuzované věci ve vztahu k možným rizikům přítomnosti anonymizováno nebyla dána, neboť pro další vyšetření musí být dán důvod, pro který by anonymizováno takové vyšetření indikoval. K námitce řádného poučení pacienta soud proto opětovně odkazuje na skutková zjištění, ze kterých vyplývá, že lékař při vyhodnocení poučení, které mělo být a bylo uděleno žalobkyni a) jako pacientce, vycházel z informací uvedených v anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno vystavené anonymizováno příjmení, která neindikovala zvýšené riziko anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova role v řízení anonymizováno) anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova. Z výše uvedených důvodů proto soud uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno, že by se žalovaná dopustila jednání, které by bylo způsobilé vyvolat újmu na straně žalobců, když postup lékaře žalované nebyl shledán postupem non lege artis a naopak odpovídal zjištěním vyplývajícím z anonymizována dvě slova žalobkyně a). Přestože soud vnímá tíživou situaci žalobců, nebylo žalobě z uvedených důvodů vyhověno, neboť došlo-li k pochybení na straně anonymizováno a nesprávnému postupu, v jehož důsledku případně vznikla žalobcům újma, je nepochybné, že toto pochybení nespočívalo v jednání anonymizováno žalované. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl jako nedůvodnou.

23. O náhradě nákladů státu bylo rozhodnuto dle ust. § 148 o.s.ř., když žalobcům byly uloženy k náhradě náklady, které zaplatil stát na odměně a nákladech znalců v souvislosti s provedenými výslechy znalců na jednání soudu konaném dne datum.

24. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud dle ustanovení § 142 o.s.ř. podle úspěchu účastníků ve věci, když plně procesně úspěšnou byla žalovaná, a proto jí náleží náhrada nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení představuje náklady vynaložené žalovanou na vypracování ústavního znaleckého posudku v prokázané výši 57 818,28 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení žalované advokátem za 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne datum, replika ze dne datum, účast na jednání soudu dne datum a na jednání soudu dne datum přesahujícím 2 hodiny, účast na jednání soudu dne datum) po 3 100 Kč úkon právní služby dle ust. § 9 odst. 4 písm. a) ve spojení s § 7 bodem 5 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu, jeden půlúkon právní služby (zadání ústavního znaleckého posudku) po 1 550 Kč dle ust. § 9 odst. 4 písm. a) ve spojení s § 7 bodem 5 a § 11 odst. 2 advokátního tarifu, dále 8 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč úkon právní služby dle ust. § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu. Právní zástupce žalované osvědčil, že je plátcem DPH, příslušné položky proto byly navýšeny o DPH ve výši 21 % Celkem byla žalované přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 88 855 Kč. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích. Nebudou-li povinnosti tímto rozsudkem uložené řádně, včas a dobrovolně splněny, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí či exekuce.