14 C 70/2019

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci žalobci: ; a) celé jméno žalobkyně , narozená dne datum , b) celé jméno žalobce , narozený dne datum , oba bytem adresa žalobkyně a žalobce , oba právně zastoupeni anonymizováno jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa , proti; žalované: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalované , právně zastoupené anonymizováno jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa , o zaplacení částky 1 500 000 Kč s příslušenstvím + 1 500 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 1 500 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně jdoucím z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci b) částku ve výši 1 500 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně jdoucím z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně a) a žalobce b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit na náhradě nákladů řízení státu částku 12 404,60 Kč na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně a) a žalobce b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 88 855 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Z [anonymizována dvě slova] žalobců ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] žalobců [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova].

4. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] se subjektivním popisem událostí včetně dodejky soud zjistil, že žalobci před podáním žaloby vyzývali prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k plnění.

5. Z obsahu reakce právního zástupce žalované na předžalobní výzvu žalobců ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná odmítla uplatněný nárok žalobců s odůvodněním, že pro indikaci a provedení jakýchkoli jiných vyšetření než [anonymizována dvě slova] ve dnech [datum] a [datum] neexistoval v [anonymizováno] žalobkyně a) jediný důvod.

6. Z dekurzu z vyšetření žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že vyšetření bylo provedeno ve [anonymizována tři slova], a to se závěrem, že [anonymizováno] je bez zjevných známek [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno].

7. Z [anonymizováno] zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že dle závěrů vyšetření platí pro [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 12 slov].

8. Z dekurzu z vyšetření žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že při střední vizualizaci byl zjištěn [anonymizováno 13 slov].

9. Z rozhodnutí revizní komise [anonymizována tři slova] [obec] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že bylo rozhodnuto o nezahájení [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [právnická osoba], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [ulice] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] a nelze je tudíž vinit z jakéhokoli pochybení.

10. Z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo potvrzeno.

11. Ze [anonymizováno 5 slov] [datum] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov]. Zpráva byla vystavena [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

12. Z [anonymizována dvě slova] žalobkyně a) soud zjistil, že žalobkyně a) podstoupila [anonymizováno] vyšetření dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], když [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] byl stanoven na [datum]. [anonymizována dvě slova] byla provedena dne [datum], [datum], [datum] a [datum].

13. Z [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že [anonymizováno] ze dne [datum] a [datum] byly pořízeny žalovanou, [anonymizováno] ze dne [datum] byl pořízen [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

14. Z ambulantních zpráv z [nemocnice], [anonymizováno], ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že vyšetření byla provedena lékařkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum] a [datum], když příjem byl stanoven na [datum].

15. Ze zprávy z konzultace [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce b) byl veden jako [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizováno 7 slov].

16. Znaleckým posudkem soudního znalce odvětví [anonymizováno 6 slov] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] v jeho aktualizovaném znění ze dne [datum] soud zjistil, že při [anonymizováno 43 slov]). Pokud by v době vyšetření nebyly vhodné [anonymizováno] podmínky, je možné vyšetření opakovat po jejich zjištění a získat jistotu, že se o [anonymizována dvě slova] nejedná, případně naopak tyto [anonymizována dvě slova]. Vzhledem k tomu, že v případě [anonymizována dvě slova] by žalobkyně a) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. Při výslechu znalce na jednání soudu dne [datum] bylo znalcem sděleno, že žalovaná postupovala [anonymizována dvě slova] s ohledem na to, jakými informacemi na základě [anonymizováno] dokumentace žalobkyně a) disponovala. [Anonymizovaný odstavec.]

18. Podle ustanovení § 2894 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody) (odst. 1). Nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu (odst. 2).

19. Podle ustanovení § 2956 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

20. Podle ustanovení § 2951 občanského zákoníku, škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích (odst. 1). Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy (odst. 2).

21. Podle ustanovení § 81 občanského zákoníku, chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého (odst. 1). Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy (odst. 2).

22. Po právní stránce soud věc hodnotil jako nárok žalobců na náhradu nemajetkové újmy v podobě duševních útrap, kterou žalobci dle svých tvrzení utrpěli v důsledku [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [datum]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno]) [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. Předpokladem úspěšného uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy je v posuzované věci existence zásahu, který je objektivně způsobilý vyvolat nemajetkovou újmu, vznik takové nemajetkové újmy a příčinná souvislost mezi tímto zásahem a vzniklou nemajetkovou újmou. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda bylo jednání žalované v posuzovaném případě jednáním, které bylo způsobilé vyvolat vznik újmy na straně žalobců. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že lékař žalované při provádění vyšetření vycházel z výsledků vyšetření provedených v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [nemocnice] [anonymizováno] [příjmení], jejíž závěr uváděl, že pro žalobce b) jako [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno]) [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno] žalované proto dle vyjádření znalců nepostupoval v rozporu s lege artis, když [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] svůj původní závěr korigoval v rámci svého výslechu provedeného na jednání soudu dne [datum], kde současně předložil rovněž revidované znění znaleckého posudku, jehož závěrem je, že postup žalované nebyl postupem non lege artis. Závěru, že postup žalované nebyl postupem non lege artis, svědčí rovněž závěry ústavního znaleckého posudku vypracovaného [anonymizována čtyři slova] [obec]. Závěrem ústavního znaleckého posudku [anonymizována čtyři slova] [obec] je rovněž konstatování, že žalovaná nepostupovala v rozporu s lege artis, pokud žalobkyni a) nepoučoval její [anonymizováno] o dalších možnostech [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení], [role v řízení] [anonymizováno]), [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Ze [anonymizováno] dokumentace proto pro [anonymizováno] žalované nevyplývalo zvýšené riziko [anonymizována čtyři slova]. Naopak ze zprávy [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. Novému skutkovému stavu proto byl přizpůsoben i další postup [anonymizováno]. S ohledem na to, že v řízení nebylo prokázáno, že [anonymizováno] žalované postupoval nesprávně, soud k otázce stanovení výše nárokovaných náhrad nemajetkové újmy neprováděl další dokazování ve věci a rovněž v tomto směru žalobce nepoučoval ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. K argumentaci právního zástupce žalobců rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. 4. 2015 sp. zn. 25 Cdo 1381/2013 soud konstatuje, že Nejvyšší soud ČR v odkazovaném rozhodnutí mimo jiné dospěl k závěru, že v rámci úvah o tom, co má být předmětem poučení, které lékař pacientovi uděluje, je nutné vycházet z kombinace pravděpodobnosti rizika určitého vývoje. V tomto směru bylo ústavním znaleckým posudkem [anonymizována čtyři slova] [obec] konstatováno, že poučovací povinnost [anonymizováno] v posuzované věci ve vztahu k možným rizikům přítomnosti [anonymizováno] nebyla dána, neboť pro další vyšetření musí být dán důvod, pro který by [anonymizováno] takové vyšetření indikoval. K námitce řádného poučení pacienta soud proto opětovně odkazuje na skutková zjištění, ze kterých vyplývá, že lékař při vyhodnocení poučení, které mělo být a bylo uděleno žalobkyni a) jako pacientce, vycházel z informací uvedených v [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vystavené [anonymizováno] [příjmení], která neindikovala zvýšené riziko [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno]) [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]. Z výše uvedených důvodů proto soud uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno, že by se žalovaná dopustila jednání, které by bylo způsobilé vyvolat újmu na straně žalobců, když postup lékaře žalované nebyl shledán postupem non lege artis a naopak odpovídal zjištěním vyplývajícím z [anonymizována dvě slova] žalobkyně a). Přestože soud vnímá tíživou situaci žalobců, nebylo žalobě z uvedených důvodů vyhověno, neboť došlo-li k pochybení na straně [anonymizováno] a nesprávnému postupu, v jehož důsledku případně vznikla žalobcům újma, je nepochybné, že toto pochybení nespočívalo v jednání [anonymizováno] žalované. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl jako nedůvodnou.

23. O náhradě nákladů státu bylo rozhodnuto dle ust. § 148 o.s.ř., když žalobcům byly uloženy k náhradě náklady, které zaplatil stát na odměně a nákladech znalců v souvislosti s provedenými výslechy znalců na jednání soudu konaném dne [datum].

24. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud dle ustanovení § 142 o.s.ř. podle úspěchu účastníků ve věci, když plně procesně úspěšnou byla žalovaná, a proto jí náleží náhrada nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení představuje náklady vynaložené žalovanou na vypracování ústavního znaleckého posudku v prokázané výši 57 818,28 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení žalované advokátem za 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne [datum], replika ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum] a na jednání soudu dne [datum] přesahujícím 2 hodiny, účast na jednání soudu dne [datum]) po 3 100 Kč úkon právní služby dle ust. § 9 odst. 4 písm. a) ve spojení s § 7 bodem 5 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu, jeden půlúkon právní služby (zadání ústavního znaleckého posudku) po 1 550 Kč dle ust. § 9 odst. 4 písm. a) ve spojení s § 7 bodem 5 a § 11 odst. 2 advokátního tarifu, dále 8 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč úkon právní služby dle ust. § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu. Právní zástupce žalované osvědčil, že je plátcem DPH, příslušné položky proto byly navýšeny o DPH ve výši 21 % Celkem byla žalované přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 88 855 Kč.