14 C 75/2026

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , právně zastoupená advokátkou Jméno advokátky , se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený dne Datum narození žalovaného A , bytem Adresa žalovaného A o zaplacení částky 40 536,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 536,24 Kč s kapitalizovaným úrokem za období od 1. 12. 2024 do 15. 12. 2025 ve výši 7 063,54 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 1. 5. 2025 do 15. 12. 2025 ve výši 2 872,63 Kč, s úrokem ve výši 12 % ročně jdoucím z částky 39 007,04 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím z částky 39 007,04 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 494 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 40 536,24 Kč s kapitalizovaným úrokem za období od 1. 12. 2024 do 15. 12. 2025 ve výši 7 063,54 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 1. 5. 2025 do 15. 12. 2025 ve výši 2 872,63 Kč, s úrokem ve výši 12 % ročně jdoucím z částky 39 007,04 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím z částky 39 007,04 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Žalobou uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná částka je pohledávkou ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný uzavřel na základě žádosti ze dne 27.6.2013 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, . Žalovaný čerpal od právní předchůdkyně žalobkyně úvěrový rámec ve výši 23 000 Kč, který byl postupně navýšen na částku 40 000 Kč, a zavázal se poskytnutý úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši minimálně 5 % z dlužné částky splatnými vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena s účinností ke dni 1. 11. 2023 na žalobkyni, neboť právní předchůdkyně žalobkyně ukončila svou činnost na území České republiky. Následně však žalovaný měsíční splátky nehradil řádně a včas, a proto žalobkyně zesplatnila celý úvěr ke dni 30.4.2025. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k plnění předžalobní výzvou.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, tento však byl zrušen usnesením nadepsaného soudu ze dne 26. 3. 2026, č. j. , č. účtu, , neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají žádné námitky. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tudíž předpokládal, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemá žádné námitky.

4. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

5. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

6. Ze žádosti/smlouvy o úvěru č. , hodnota, a produktových podmínek soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne 9. 7. 2013 ke své žádosti ze dne 27.6.2013 s poskytovatelem úvěru, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši 23 000 Kč až do maximální výše 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši minimálně 5 % z dlužné částky splatnými vždy poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500 Kč. Uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému potvrdila sdělením ze dne 10. 7. 2013. Z osobního dotazníku soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaného dotazovala na jeho čistý měsíční příjem, který činil 14 000 Kč a měsíční náklady na bydlení, které činily 7 000 Kč. Z výpisů z úvěrového účtu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v měsíci červenci 2013 úvěrový rámec ve výši 40 000 Kč, dále soud získal přehled o úhradách jednotlivých splátek a celkovém dluhu ke dni 31. 8. 2023 ve výši 40 555,18 Kč. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas a dostal se tak do prodlení (zjištěno z výpisů z úvěrového účtu). Žalobkyně proto dopisem ze dne 30. 4. 2025 vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu ve výši 44 676 Kč (zjištěno výzvy k úhradě celého dluhu ze dne 30. 4. 2025). Před zesplatněním úvěru žalobkyně upozorňovala žalovaného na prodlení s úhradou dopisem ze dne 26. 3. 2025. S účinností ke dni 1. 11. 2023 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni (zjištěno z , Anonymizováno, ze dne 1. 11. 2023 a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023). O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 2. 11. 2023 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky). Z dopisu ze dne 18. 12. 2025 předaného k poštovní přepravě téhož dne (zjištěno z předžalobní výzvy a poštovního podacího archu) soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k plnění.

7. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně jako poskytovatelem úvěru úvěrovou smlouvu o revolvingovém úvěru se shora popsaným obsahem, úvěr čerpal, avšak řádně nesplácel. Pohledávka za žalovaným z titulu uzavřené smlouvy byla následně postoupena na žalobkyni.

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Po právní stránce soud žalobou uplatněný nárok posoudil jako nárok z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, která byla dne 9. 7. 2023 uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně se v uzavřené smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši 23 000 Kč, maximálně však ve výši 100 000 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěrový rámec poprvé čerpal v měsíci červenci 2013. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši minimálně 5 % z dlužné částky splatnými vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však částkou 500 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena s účinností ke dni 1. 11. 2023 na žalobkyni, neboť právní předchůdkyně žalobkyně ukončila svou činnost na území České republiky. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy nedodržel, když se dostal do prodlení s úhradou splátek. Žalobkyně proto předmětnou pohledávku zesplatnila dopisem ze dne 30. 4. 2025. Ohledně práva žalobkyně na smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení soud rozhodl podle § 1970 občanského zákoníku a přiznal žalobkyni právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z výše uvedených důvodů shledal soud žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 622 Kč, a dále odměnu za 4 úkony právní služby po 700 Kč za 1 úkon právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby a doplnění žaloby) v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 400 Kč představující 4 náhrady hotových výdajů po 100 Kč/1 úkon právní služby v souladu s § 14b odst. 6 písm. a) ve spojení s § 13 odst. 1 citované vyhlášky a navýšení příslušných položek o 21 % DPH, neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. Celkem byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 5 494 Kč.

12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.