14 C 80/2025

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , právně zastoupená advokátkou Jméno advokátky , se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený dne Datum narození žalovaného A , bytem Adresa žalovaného A , doručovací adresa: Jméno žalovaného B o zaplacení částky 28 445 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 775 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 3 575 Kč od 8. 11. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 15 600 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do částky 8 670 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 8 370 Kč od 17. 7. 2024 do zaplacení zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 16 984 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 28 445 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem, motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Nárok na zaplacení příspěvku žalobkyně odvozuje z ust. § 4 odst. 1 citovaného zákona. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení výzvy podle § 4 odst. 6 citovaného zákona. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne , datum, . Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla , IBAN, (dále také jen „vozidlo“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby vlastník či provozovatel neměl ode dne , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 2 odst. 1 citovaného zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 55 dní. Podle ust. § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 citovaného zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalovaný nereagoval na výzvu žalobkyně na zaplacení příspěvku se splatností dne , datum, . Žalobkyně tak žalovanému zaslala dne , datum, předžalobní upomínku. Ani poté žalovaný ničeho neuhradil. Dlužná částka ve výši 3 875 Kč se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, a v daném případě činí 3 575 Kč (55 dnů * 65 Kč), dále pak z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.

2. Dále žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne , datum, . Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla , IBAN, (dále také jen „vozidlo“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby vlastník či provozovatel neměl ode dne , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 2 odst. 1 citovaného zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 240 dní. Podle ust. § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 citovaného zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalovaný nereagoval na výzvu žalobkyně na zaplacení příspěvku se splatností dne , datum, . Žalobkyně tak žalovanému zaslala dne , datum, předžalobní upomínku. Ani poté žalovaný ničeho neuhradil. Dlužná částka ve výši 15 900 Kč se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, a v daném případě činí 15 600 Kč (240 dnů * 65 Kč), dále pak z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.

3. Dále žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne , datum, . Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla , IBAN, (dále také jen „vozidlo“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby vlastník či provozovatel neměl ode dne , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 2 odst. 1 citovaného zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 90 dní. Podle ust. § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 citovaného zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalovaný nereagoval na výzvu žalobkyně na zaplacení příspěvku se splatností dne , datum, . Žalobkyně tak žalovanému zaslala dne , datum, předžalobní upomínku. Ani poté žalovaný ničeho neuhradil. Dlužná částka ve výši 8 670 Kč se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, a v daném případě činí 8 370 Kč (90 dnů * 93 Kč), dále pak z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.

4. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.

5. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně nároku uvedeného pod bodem 3. tohoto odůvodnění, soud proto výrokem II. tohoto rozsudku řízení částečně zastavil.

6. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se dostavil žalovaný, oproti žalobkyni, která se z nařízeného jednání soudu omluvila. K podané žalobě žalovaný uvedl, že má vůči žalobkyni více dluhů, neboť v minulosti důvěřoval kupujícím při prodeji vozidel prostřednictvím autobazaru, že přepis vlastníka a provozovatele vozidla v registru silničních vozidel zajistí na základě plné moci kupující, což se však mnohdy nestalo. Žalovaný s ohledem na ostatní vzniklé dluhy vůči žalobkyni projevil zájem o smírné řešení věci a sjednání splátkového kalendáře. Přestože žalobkyně následně projevila vstřícný postoj k možnosti smírného řešení věci, účastníci k mimosoudní dohodě nedospěli.

7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: V registru silničních vozidel je evidován jako vlastník a provozovatel vozidla v období ode dne , datum, do dne , datum, pan , jméno FO, . Z kupní smlouvy ze dne , datum, ve spojení s čestným prohlášením paní , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že kupní smlouvou ze dne , datum, , kterou uzavřel žalovaný jako kupující s panem , jméno FO, jako prodávajícím, nabyl vlastnické právo k vozidlu reg. zn. , SPZ, žalovaný. Žalovaný byl tedy v období ode dne , datum, do dne , datum, vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla , IBAN, , a k tomuto vozidlu nebylo evidováno uzavřené pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný příspěvek neuhradil ani k výzvám žalobkyně, a to výzvě ze dne , datum, a upomínce ze dne , datum, , , datum, a , datum, (zjištěno z výzvy, výpisu sledování zásilky a upomínek). Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy a poštovního podacího archu).

8. V registru silničních vozidel je evidován jako vlastník a provozovatel vozidla v období ode dne , datum, do dne , datum, pan , jméno FO, . Z kupní smlouvy ze dne , datum, ve spojení s čestným prohlášením paní , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že kupní smlouvou ze dne , datum, , kterou uzavřel žalovaný jako kupující s panem , jméno FO, jako prodávajícím, nabyl vlastnické právo k vozidlu reg. zn. , SPZ, žalovaný. Žalovaný byl tedy v období ode dne , datum, do dne , datum, vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla , IBAN, , a k tomuto vozidlu nebylo evidováno uzavřené pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný příspěvek neuhradil ani k výzvám žalobkyně, a to výzvě ze dne , datum, a upomínce ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (zjištěno z výzvy, výpisu sledování zásilky a upomínek). Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy a poštovního podacího archu).

9. Žalovaný ve věci odkazoval na kupní smlouvu , datum, , kterou jako prodávající uzavřel s panem , jméno FO, , avšak z ujednání v čl. III. kupní smlouvy není zřejmé, zda vlastnické právo k vozidlu přešlo na kupujícího zaplacením kupní ceny, pakliže tato cena byla zaplacena, či provedením změny zápisu v registru silničních vozidel, ke které nedošlo. Soud tedy na základě předložené kupní smlouvy ani čestného prohlášení paní , jméno FO, nemá za prokázané tvrzení žalovaného o tom, že došlo k převodu vlastnického práva k vozidlu. Žalovaný se nedostavil k dalšímu jednání soudu, nemohl proto být soudem poučen ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o nutnosti doplnit svá tvrzení a zejména označit důkazy k prokázání tvrzení o tom, že žalovaný nebyl ve výše uvedených obdobích vlastníkem vozidla, neboť vlastnické právo k tomuto vozidlu převedl na třetí osobu. Žalovaný vzhledem ke své nepřítomnosti na jednání soudu neuvedl žádná skutková tvrzení ani neoznačil důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že žalovaný nebyl vlastníkem vozidla v uvedených obdobích, popř. že vozidlo bylo v uvedených obdobích řádně pojištěno či pohledávka žalobkyně byla již uhrazena.

10. Podle ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4).

11. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok na zaplacení příspěvku plynoucího z porušení povinnosti k pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když v řízení byla prokázána tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný byl v období ode dne , datum, do dne , datum, a ode dne , datum, do dne , datum, vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla , IBAN, , a neměl k tomuto vozidlu řádně sjednáno zákonné pojištění. Dlužná částka představuje příslušnou zákonnou denní sazbu ve výši 65 Kč vynásobenou počtem 295 dní (55 dní + 240 dní), za které nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, dle ust. § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. a poplatek ve výši 300 Kč spojený s každým ze dvou případů mimosoudního uplatnění práva, který vyplývá z ust. § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. O nároku žalobkyně na zákonný úrok z prodlení soud rozhodl vzhledem k prodlení žalovaného s plněním na základě ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení bylo mezi účastníky rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 16 984 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 140 Kč a z odměny za právní zastoupení, když v souladu s ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení v počtu 2 úkonů právní zástupkyně provedených před , datum, do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění), když za jeden úkon náleží náhrada ve výši 300 Kč dle ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, , dále za 1 úkon právní služby provedený po , datum, před podáním žaloby (písemné podání ve věci samé) po 400 Kč dle ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, , dále pak 3 paušální náhrady hotových výdajů dle ust. § 14b odst. 5 ve spojení s ust. § 13 odst. 1 advokátního tarifu ve znění účinném ke dni jednotlivých úkonů po 100 Kč/ 1 úkon právní služby. Žalobkyni dále náleží náhrada nákladů řízení spočívající v účasti právní zástupkyně žalobkyně na jednání soudu dne , datum, a dne , datum, po 1 900 Kč/1 úkon právní služby dle ust. § 7 bod 5 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, a 2 náhrady paušálních výdajů dle ust. § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, po 450 Kč/1 úkon právní služby. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně soud rozhodl v souladu s ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby, když je soudu z úřední činnosti známo, že jednotlivé žaloby podávané žalobkyní se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře. Žalobkyni bylo dále přiznáno právo na náhradu cestovného za cestu právní zástupkyně žalobkyně k jednání soudu dne , datum, a dne , datum, vozidlem tov. , Anonymizováno, na trase , adresa, - , Jméno žalovaného B, (z místa sídla advokáta do místa sídla soudu) a zpět při celkové ujeté vzdálenosti v každém ze dnů 298 km, průměrné spotřebě 5,8 litrů Naturalu 95/100 km, ceně Naturalu 95 35,80 Kč/1 litr a základní náhradě ve výši 5,80 Kč/1 km, dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. a promeškaném čase v délce 8 půlhodin za každý z uvedených dnů po 150 Kč/1 půlhodina dle ust. § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu ve znění účinném ode dne , datum, , celkem ve výši 8 584,14 Kč včetně DPH. Příslušné položky byly navýšeny o DPH ve výši 21 %, neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. Celkem byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 16 984 Kč.