14 C 88/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně , bytem Adresa žalobkyně , právně zastoupená advokátem Jméno advokáta , se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 126 850 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do částky 88 680 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně jdoucím z částky 126 850 Kč od 25. 12. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 51 % ročně jdoucím z částky , částka, od 25. 12. 2023 do zaplacení zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , jejíž podmínky žalovaný řádně neplnil. K uzavření smlouvu o zápůjčce mezi účastníky došlo za využití webu , Anonymizováno, . Na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši , částka, , v souladu s ustanovením čl. 2. odst. 2.1. smlouvy o zápůjčce poskytla žalobkyně žalovanému ke dni , datum, částku ve výši , částka, . Rozdíl mezi částkou , částka, a , částka, tvoří odměna poskytovatele platebních služeb malého rozsahu za provedení identifikace stran, poskytnutí platformy pro uzavření smlouvy o zápůjčce a za provedení platebních převodů mezi věřitelem a dlužníkem. Výše této odměny činí vždy 5 % z celkové dlužné částky, vždy však minimálně , částka, v souladu s ustanovením čl. 2.2. smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně poskytla zápůjčku žalovanému tak, že odeslala finanční prostředky na účet společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , a to dne , datum, . Poté po odečtení odměny poskytovatele byly rovněž dne , datum, finanční prostředky odeslány na účet žalovaného č. , č. účtu, , čímž došlo k poskytnutí zápůjčky a splnění závazku žalobkyně z uzavřené smlouvy o zápůjčce. Žalovaný se ve smlouvě o zápůjčce zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky v pravidelných splátkách po , částka, splatných vždy k 24. dni v měsíci. Žalovaný nesplácel sjednané splátky řádně a včas, když uhradil pouze 5 splátek, každou ve výši , částka, , z toho jednu po datu splatnosti. Došlo proto k zesplatnění zápůjčky dle čl. 3.2. uzavřené smlouvy. Zápůjčka se stala okamžitě splatnou ke dni , datum, . Celková dlužná částka podle čl. 2 smlouvy ve výši , částka, byla snížena o uhrazených 5 splátek (každá po , částka, ), celková dlužná částka proto činí , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení s úhradou již zesplatněné zápůjčky, požaduje žalobkyně zaplacení celé zbývající splatné dlužné částky ve výši , částka, , dále úrok z prodlení z částky , částka, jdoucí ode dne , datum, do zaplacení dle čl. 3 odst. 3.3. smlouvy o zápůjčce ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, a úrok smluvní z částky , částka, jdoucí ode dne , datum, do zaplacení, a to ve výši 51 % z dlužné částky ročně dle čl. 2. smlouvy o zápůjčce. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani k předžalobní výzvě žalobkyně ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Nadepsaný soud ve věci vydal dne , datum, rozsudek č.j. , spisová značka, , kterým uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z této částky od , datum, do zaplacení (výrok I.), žalobu co do částky , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 51 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení zamítl (výrok II.) a nepřiznal žalovanému právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). Proti výrokům II. a III. rozsudku soudu 1. stupně podala žalobkyně odvolání. O odvolání žalobkyně bylo rozhodnuto usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byl rozsudek soudu 1. stupně zrušen ve výrocích II. a III. a vrácen soudu 1. stupně k dalšímu řízení.

4. Soud ve věci nařídil další jednání na den , datum, . Z nařízeného jednání soudu se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce omluvila, žalovaný se k nařízenému jednání soudu bez omluvy nedostavil, přestože mu předvolání k nařízenému jednání bylo řádně doručeno. Soud proto věc projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

5. Ve svém vyjádření ze dne , datum, žalobkyně dále uvedla, že na uzavřenou smlouvu o zápůjčce nelze aplikovat zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť se jedná o smlouvu o zápůjčce, která byla uzavřena mezi dvěma fyzickými osobami. Je zřejmé, že finanční prostředky poskytla žalovanému žalobkyně, nikoli společnost , právnická osoba6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

7. Ze smlouvy o spolupráci platné ode dne , datum, , uzavřené dne , datum, , soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se zavazuje , právnická osoba, , který uzavřel nebo hodlá uzavřít na její internetové platformě , Anonymizováno, smlouvu o zápůjčce s fyzickou osobou nebo osobami, vykonávat činnosti stanovené čl. 2 této smlouvy, tedy prověřit zájemce o financování v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí a tyto informace zpřístupnit investorovi, vyhotovit smluvní dokumentaci ke smlouvě o zápůjčce a v případě shodného projevu vůle zajistit její uzavření, v případě uzavření smlouvy pak zajistit správu zápůjčky, přijímání splátek, zasílání upomínek či předžalobní výzvy a další, investor se oproti tomu v čl. 3.1 zavazuje při poskytnutí každé zápůjčky přenechat sjednanou odměnu P2P za činnosti specifikované v této smlouvě z částky zápůjčky poukazované na účet P2P a určené pro dlužníka.

8. Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uvedeného dne uzavřena smlouva o zápůjčce. Smlouva byla uzavřena elektronicky dálkovým způsobem zadáním unikátního kódu v portálu , Anonymizováno, . Smluvní strany při uzavírání smlouvy využily podpisového kódu. Věřitel se zavázal poskytnout dlužníkovi zápůjčku ve výši , částka, , se smluvním úrokem ve výši 51 % ročně, kterou se dlužník zavázal splácet 48 měsíců formou pravidelných měsíčních splátek po , částka, splatných vždy k 24. dni každého měsíce, celková dlužná částka činí , částka, (čl. 2. smlouvy o zápůjčce). V čl. 2.2. si strany sjednaly, že věřiteli náleží jednorázová platba za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 % z celkové dlužné částky, nejméně však , částka, . V čl. 3.3. si smluvní strany sjednaly ve smyslu § 1970 občanského zákoníku smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % za každý započatý den prodlení z celkové dlužné částky. V čl. 3.2. si strany sjednaly, že není-li splátka dlužníka připsána na účet pro splátky řádně a včas, dlužník se dostává do prodlení. Při překročení prodlení v délce 1 kalendářního měsíce se stává celková dlužná částka včetně příslušenství následující den splatnou a dlužník ztrácí výhodu splátek. Dochází tak ke kapitalizaci příslušenství a smluvní úrok se stává součástí jistiny.

9. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že jednatelem a jediným společníkem společnosti je pan , jméno FO, , bytem , adresa, .

10. Z detailu pohybu – okamžitá odchozí platba soud zjistil, že dne , datum, byla zaúčtována odchozí platba ve výši , částka, z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, .

11. Kopií občanského průkazu má soud za prokázané, že před uzavřením smlouvy byla ověřena totožnost žalovaného.

12. Ze zprávy o kódu pro akceptaci smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, odeslané ve , Anonymizováno, hodin má soud za prokázané, že zprostředkovatelem byl vygenerován a na e-mail zadaný žalovaným zaslán unikátní kód pro akceptaci smlouvy.

13. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k plnění.

14. Z detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky soud zjistil, že dne , datum, byla zaúčtována částka ve výši , částka, jako příchozí platba z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, .

15. Z detailu uživatele , Jméno žalovaného, soud zjistil, že žalovaný jako e-mailový kontakt uvedl e-mailovou adresu, na kterou byl zaslán akceptační kód pro uzavření smlouvy o zápůjčce, bankovní účet uvedl žalovaný jako účet č. , č. účtu, .

16. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že uvedený účet je veden na jméno žalovaného.

17. Ze splátkového kalendáře půjčky č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný uhradil prvních 5 splátek po , částka, , první 4 splátky byly splaceny včas, a to dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Se splátkou splatnou dne , datum, se žalovaný ocitl jeden den v prodlení, když splátku ve výši , částka, uhradil dne , datum, . Žalovaný se dále ocitl v prodlení se splátkou splatnou dne , datum, , a to o 46 dní, a se splátkou splatnou dne , datum, , a to o 16 dní. Žalovaný celkem splatil částku ve výši , částka, , zůstatek dlužné částky činí , částka, .

18. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

19. Podle § 555 občanského zákoníku právní jednání se posuzuje podle svého obsahu (odst. 1). Má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy (odst. 2).

20. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

22. V řízení má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla prostřednictvím webových stránek zprostředkovatele dne , datum, uzavřena na dálku s využitím akceptačního kódu smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , které byly sníženy o poplatek zprostředkovatele ve výši , částka, . Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy poskytla žalovanému částku ve výši , částka, na účet zprostředkovatele, zprostředkovatel po odečtení poplatku zaslal částku ve výši , částka, žalovanému na jím uvedený bankovní účet vedený na jeho jméno. Strany si ujednaly, že žalovaný zaplatí žalobkyni částku ve výši , částka, , kterou bude splácet pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, splatnými vždy k 24. dni příslušného měsíce po dobu 48 měsíců. Smluvní úrok byl mezi účastníky sjednán ve výši 51 % ročně.

23. Při posouzení platnosti a typu uzavřené smlouvy se soud zabýval otázkou, zda lze na uzavřenou smlouvu hledět jako na platné právní jednání. Ze smluvních ujednání předložené „smlouvy o zápůjčce“ je zřejmé, že mezi účastníky byl sjednán smluvní úrok ve výši 51 % ročně, když žalovaný byl při zapůjčení částky ve výši , částka, zavázán k zaplacení dluhu v celkové výši , částka, . Ze smluvních ujednání a z detailů pohybů na účtu je zřejmé, že přestože byla v uzavřené smlouvě (čl. 2.2.) sjednána odměna věřitele (dle označení smluvních stran v záhlaví smlouvy tedy žalobkyně), byla tato odměna ve výši 5 % z celkové dlužné částky představující jednorázovou platbu za poskytnutí zápůjčky (nikoli její zprostředkování) naopak vyplacena žalobkyní společnosti , právnická osoba, , když o tuto částku byla snížena částka, která byla následně poskytnuta žalovanému, neboť na účet žalovaného byla zaslána částka ve výši , částka, . Je tedy zřejmé, že odměnu za poskytnutí finančních prostředků (jednorázovou platbu za poskytnutí zápůjčky) tedy fakticky hradil žalovaný z finančních prostředků, které mu měly být poskytnuty, když ze sjednané částky , částka, žalovaný obdržel částku ve výši , částka, .

24. Ze smlouvy o spolupráci uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, vyplývá, že společnost , právnická osoba, se zavázala v čl. 2 uzavřené smlouvy nejen učinit úkony směřující svou podstatou k ověření úvěruschopnosti žalovaného, ale také k dalším úkonům představujícím ve své podstatě úkony, které by činil vůči dlužníku sám věřitel (např. přijímání splátek, zasílání upomínek či předžalobní výzvy). Je tedy zřejmé, že veškeré úkony spočívající v jednání se žalovaným před uzavřením smlouvy o zápůjčce i po jejím uzavření (přijímání splátek, zasílání upomínek atd.), které by obvykle činil věřitel, v rozhodované věci nečinila žalobkyně, ale společnost , právnická osoba, V této věci nelze přehlédnout ani způsob nabídky poskytnutí finančních prostředků, když smlouva o zápůjčce byla se žalovaným uzavřena prostřednictvím webových stránek , Anonymizováno, provozovaných společností , právnická osoba, za užití vygenerovaného kódu. Soud proto dospěl v rozhodované věci k závěru, že tímto jednáním dochází fakticky k obcházení zákona, zejména pak ustanovení vztahujících se k ochraně spotřebitele jako slabší smluvní strany při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru (§ 84 – 89 a § 122 zákona č. 257/2016 Sb.).

25. Přestože společnost , právnická osoba, není účastníkem uzavírané smlouvy, je subjektem, který z této smlouvy profituje, obdobně jako by mu tomu bylo v případě, že by tato společnost byla přímo věřitelem. Naopak žalobkyně i žalovaný se ve smluvním vztahu stávají spotřebiteli, kteří akceptují smlouvu. V rozhodované věci proto soud dospěl k závěru, že na posouzení uzavřené smlouvy jako spotřebitelského úvěru ničeho nemění ani argumentace žalobkyně o tom, že se jedná o smlouvu uzavřenou mezi dvěma fyzickými osobami a poskytnuté finanční prostředky byly na účet společnosti , právnická osoba, zaslány z bankovního účtu, jehož majitelem je žalobkyně jako fyzická osoba. Následně byly tyto finanční prostředky po snížení o poplatek za poskytnutí zápůjčky zaslány společností , právnická osoba, na účet žalovaného. Ve vztahu k poskytnutí finančních prostředků však nelze přehlédnout skutečnost, že tyto finanční prostředky neposkytla žalobkyně přímo na účet žalovaného uvedený v uzavřené smlouvě o zápůjčce, současně se žalobkyně nijak blíže nevyjádřila k případné osobní vazbě na jednatele a společníka společnosti , právnická osoba, , která se soudu jeví jako pravděpodobná s přihlédnutím ke shodnému příjmení i shodné současné adrese bydliště obou osob.

26. Soud je proto přesvědčen o tom, že účastníky uzavřená smlouva je ve své podstatě smlouvou o spotřebitelském úvěru, neboť kromě osoby fakticky pouze poskytující finanční prostředky je nezbytné zohlednit také další okolnosti uzavření smlouvy. Smlouva byla sjednána na dálku prostřednictvím webových stránek provozovaných společností , právnická osoba, jako profesionála v oblasti poskytování finančních služeb, jak je soudu z úřední činnosti známo. Veškeré úkony směřující k uzavření smlouvy a úkony související se správou a upomínáním splácení poskytnutých finančních prostředků činila společnost , právnická osoba, , na jejíž bankovní účet žalobkyně poskytla také finanční prostředky, které byly následně zaslány žalovanému. Za tyto služby společnosti , právnická osoba, fakticky náležel poplatek za poskytnutí zápůjčky, který však dle ujednání ve smlouvě o zápůjčce měl náležet žalobkyni jako věřiteli. Jedná se tedy o situaci, která se od poskytování spotřebitelského úvěru prostřednictvím internetových stránek podnikatele, profesionála, kdy uzavírání smlouvy podléhá zákonné úpravě zákona o ochraně spotřebitele, liší pouze tím, že investorem není (dle tvrzení žalobkyně, která však nijak neosvětlila svou případnou osobní vazbu na jednatele společnosti , právnická osoba, ) tento profesionál v oblasti finančních služeb, ale fyzická osoba. Ze strany žalobkyně i společnosti , právnická osoba, se nepochybně jedná o investiční záměr, soud proto neshledal důvod, pro který by žalovanému neměla v rozhodované věci náležet ochrana poskytovaná spotřebiteli při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru. Ze smlouvy o spolupráci dále vyplývá, že společnost , právnická osoba, se zavázala provést určité ověření úvěruschopnosti žalovaného. Vzhledem k nepřítomnosti žalobkyně na nařízeném jednání soudu však žalobkyně nereagovala na udělené poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o nutnosti uvést tvrzení a navrhnout důkazy k prokázání, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce žalobkyně či společnost , právnická osoba, s náležitou odbornou péčí ověřovala úvěruschopnost žalovaného. Soud proto dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o zápůjčce, která je svou podstatou smlouvou o spotřebitelském úvěru, je neplatná pro nedodržení povinností stanovených § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

27. Soud proto žalobou uplatněný nárok posuzoval jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému na účet sdělený žalovaným a vedený na jeho jméno prostřednictvím zprostředkovatele částku ve výši , částka, , na kterou žalovaný uhradil žalobkyni zpět pouze částku ve výši , částka, . Je tedy zřejmé, že žalobkyni svědčí právo na úhradu částky , částka, představující zbývající dlužnou jistinu. Povinnost k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím byla žalovanému uložena již výrokem I. rozsudku nadepsaného soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , jehož výrok I. nabyl právní moci dne , datum, . Soud proto zamítl v celém rozsahu zbývající nárok žalobkyně na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně jdoucí z částky , částka, od , datum, do zaplacení a rovněž nárok na úrok ve výši 51 % ročně jdoucí z částky , částka, od , datum, do zaplacení, neboť se v obou případech jedná o nároky, které byly odůvodněny ujednáními uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou však soud shledal neplatnou z výše uvedených důvodů.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. při zohlednění poměru úspěchu a neúspěchu účastníků v řízení tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný byl v předchozím řízení před soudem 1. stupně úspěšnější, neboť soud žalobu z většiny zamítl, zcela neúspěšná pak byla žalobkyně v následujícím řízení před soudem 1. stupně. Lze tedy konstatovat, že neúspěch žalobkyně ve věci převážil nad jejím úspěchem, a proto by žalovanému náleželo právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši za předcházející řízení před soudem 1. stupně, za následující řízení před soudem 1. stupně pak dokonce v plné výši vzhledem k úplnému zamítnutí žaloby ve zbývajícím rozsahu. Žalovaný však byl po celou dobu řízení zcela pasivní, a proto mu žádné náklady řízení nevznikly. Soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení zohlednil také úspěch žalobkyně v odvolacím řízení, kde žalobkyně dosáhla zrušení výroku II. a III. dříve vydaného rozsudku soudu 1. stupně, avšak s přihlédnutím k tomu, že ani částečný úspěch žalobkyně v předcházejícím řízení nevyplýval přímo ze žalobních tvrzení, ale z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného, považoval by soud za nepřiměřené, aby v této situaci bylo žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů odvolacího řízení vůči žalovanému. Soud proto rozhodl výrokem II. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.