14 C 95/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , právně zastoupené anonymizováno jméno příjmení , anonymizována dvě slova , se sídlem adresa , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , anonymizována dvě slova datum , bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky 16 131,34 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 131,34 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 462 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 776,04 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5% ročně jdoucím z částky 5 602,4 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení, s úrokem ve výši 21% ročně jdoucím z částky 5 602,4 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 202,13 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 491,79 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně jdoucím z částky 6 805,56 Kč od 27. 1. 2018 do zaplacení a s úrokem ve výši 21% ročně jdoucím z částky 6 805,56 Kč od 27. 1. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku ve výši 16 131,34 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o půjčce [číslo] smlouvy o půjčce [číslo] uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným dne [datum] a dne [datum].

2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.

4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 9 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku i s poplatkem ve výši 7 524 Kč v 60 týdenních splátkách po 276 Kč, přičemž poslední splátka ve výši 240 Kč byla stanovena na 19. 9. 2012. Součástí souhrnného poplatku byl také úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 21 % ročně. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že mu byla částka 9 000 Kč předána v hotovosti při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] a smluvních podmínek.)

5. Dále dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 14 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku i s poplatkem ve výši 11 704 Kč v 60 týdenních splátkách po 429 Kč, přičemž poslední splátka ve výši 393 Kč byla stanovena na 26. 6. 2012. Součástí souhrnného poplatku byl také úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 21 % ročně. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že mu byla částka 14 000 Kč předána v hotovosti při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] a smluvních podmínek.)

6. Žalovaný své závazky ze smlouvy o půjčce [číslo] neplnil řádně a včas. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 18. 12. 2012 a dále už žalovaný neuhradil ničeho. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. V souladu s čl. 11 smluvních podmínek vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení zbývající dosud neuhrazené části dluhu ve výši 5 602,40 Kč na jistině a 4 683,61 Kč na poplatku ke dni 15. 12. 2014. Tím vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně i právo na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od marného uplynutí sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do zaplacení a zároveň dle čl. 3 smluvních podmínek i právo na smluvní úrok ve výši 21 % ročně z dlužné nesplacené jistiny ve výši 5 602,40 Kč do zaplacení. Žalovaný do doby podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil na svůj dluh celkem částku ve výši 7 236,39 Kč. Žalobkyni vznikl z titulu výše uvedené smlouvy o půjčce nárok na dlužnou jistinu ve výši 5 602,40 Kč, dlužnou část poplatku ve výši 3 685,22 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 26. 12. 2012 do 17. 6. 2016 (datum postoupení pohledávky) ve výši 1 462 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 21 % od 15. 12. 2014 do 17. 6. 2016 ve výši 1 776,04 Kč a dále zákonný úrok ve výši 7,50 % ročně a smluvní úrok ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny jdoucí od 18. 6. 2016 do zaplacení. (Zjištěno ze smlouvy o půjčce, smluvních podmínek a předžalobní upomínky ze dne 17. 4. 2019)

7. Žalovaný neplnil řádně a včas ani své závazky ze smlouvy o půjčce [číslo] Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 21. 1. 2014 a dále už žalovaný neuhradil ničeho. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. V souladu s čl. 11 smluvních podmínek vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení zbývající dosud neuhrazené části dluhu ve výši 6 805,56 Kč na jistině a 5 689,44 Kč na poplatku. Tím vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně i právo na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od marného uplynutí sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do zaplacení a zároveň dle čl. 3 smluvních podmínek i právo na smluvní úrok ve výši 21 % ročně z dlužné nesplacené jistiny ve výši 6 805,56 Kč do zaplacení. Žalovaný na výše uvedený dluh do doby podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku ve výši 14 421,80 Kč. Žalobkyni vznikl z titulu výše uvedené smlouvy o půjčce nárok na dlužnou jistinu ve výši 6 8405,56 Kč, dlužnou část poplatku ve výši 38,16 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 29. 1. 2014 do 26. 1. 2018 ve výši 2 202,13 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 21 % od 15. 12. 2014 do 26. 1. 2018 ve výši 4 491,79 Kč a dále zákonný úrok ve výši 8,05 % ročně a smluvní úrok ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 805,56 Kč jdoucí od 27. 1. 2018 do zaplacení. (Zjištěno ze smlouvy o půjčce, smluvních podmínek a předžalobní upomínky ze dne 17. 4. 2019)

8. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], ze dne 17. 6. 2016 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek pohledávky za žalovaným z výše uvedených půjček přešly na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně výňatku ze seznamu pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 17. 6. 2016 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 6. 2016). Žalobkyně vyzývala žalovaného k plnění také předžalobní výzvou ze dne 17. 4. 2019 předanou k poštovní přepravě dne 17. 4. 2019 (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího lístku).

9. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčky za shora uvedených podmínek. Žalovaný půjčky řádně nesplácel a dostal se do prodlení. Následně byly pohledávky postoupeny na žalobkyni.

10. Právně byla věc posouzena podle ustanovení § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, jako nároky z titulu uzavřených smluv o půjčce, jejichž podmínky žalovaný řádně neplnil. Podle ustanovení § 657 občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ustanovení § 658 odst. 1 při půjčce peněžité lze sjednat úroky.

11. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a navýšení odpovídajícímu 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je jejím plátcem. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Celkem byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 2 252 Kč.

13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.