15 C 114/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr Janou Moravcovou v právní věci žalobkyně: ; název žalobkyně , anonymizováno číslo se sídlem adresa , anonymizováno , země příjmení jméno anonymizována dvě slova země , jednající prostřednictvím organizační složky právnická osoba , IČO se sídlem adresa , právně zastoupené titul . jméno příjmení příjmení , advokátkou, se sídlem anonymizováno číslo , PSČ obec a číslo , proti; žalované: ; celé jméno žalované , datum narození , bytem adresa žalované , o zaplacení částky 1 093 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 093 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky 1 093 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dne [datum] cestovala bez platné jízdenky, a to ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] [anonymizováno] a [obec], čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle tarifu [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 93 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní dopravu vyměřila [právnická osoba] žalované přirážku 1 000 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách a tarifem [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. Celkem tak vznikla vůči žalované pohledávka ve výši 1 093 [právnická osoba] jakožto původní věřitel postoupila dne [datum] pohledávku včetně jejího příslušenství [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [číslo]. Tato smlouva byla uzavřena na základě rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] mezi společnostmi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] uzavřené dne [datum]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] jakožto postupitel postoupila dne [datum] pohledávku včetně jejího příslušenství [právnická osoba] [anonymizováno], tedy žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., a to na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne [datum]. Žalované byla ve smyslu § 142a o.s.ř. dne [datum] odeslána předžalobní výzva k zaplacení spojená s oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalovaná dne [datum] použila ke své přepravě vlak provozovaný [právnická osoba] [číslo] přičemž se na výzvu dopravcem pověřené osoby v úseku [obec] [anonymizováno] a [obec] neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla při kontrole jízdních dokladů ověřena. Žalovaná dosud dlužné jízdné ani přirážku k tomuto jízdnému v celkové výši 1 093 Kč nezaplatila. Pohledávka za žalovanou byla [právnická osoba] postoupena na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a ta následně pohledávku postoupila na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno spolu s předžalobní výzvou ze dne [datum].

4. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě zcela vyhověl. Nárok na úhradu jízdného a přirážky k jízdnému vyplývá z § 2550 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, z § 37 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní dopravu a tarifu dopravce. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a soud přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, což činí 600 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což je 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech – např. řízení vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka].