15 C 123/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Brožovou v právní věci žalobců: Jméno žalobce A , narozená dne Datum narození žalobce A , bytem Adresa žalobce A , a) Jméno žalobce B , narozený dne Datum narození žalobce B , bytem Adresa žalobce B , oba právně zastoupeni Jméno žalobce C , advokátem, se sídlem Anonymizováno Jméno advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného , právně zastoupen Jméno Zástupce , advokátem, se sídlem Anonymizováno o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k podniku

I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví účastníků k zaniklému podniku označenému obchodní firmou doc. Ing. František Sedlák, CSc. s původně přiděleným IČ 10272950.

II. Do výlučného vlastnictví žalovaného se přikazují následující movité věci:- sklápěcí traktorový přívěs PzS 50 RZ CE 0016,- zemědělský kolový traktor Z 7245, RZ C00 7650,- rotačka Roto,- obraceč,- shrnovač,- nakladač čelní k traktoru Z 7245, RZ COO 76-50,- nářadí k nakladači – 1 lopata, kleště na balíky, vidle na balíky,a dále finanční prostředky ve výši 1 318 083,33 Kč.Do výlučného vlastnictví žalobce b) se přikazují následující movité věci:- sklápěcí traktorový přívěs BSS P 93 S, RZ CE 0014,- zemědělský kolový traktor Z 3511, RZ CB 43-37 (nyní RZ CO2 6408),- zemědělský kolový traktor ŠT 180, RZ CB 81-24,- zemědělský kolový traktor Z 7011, RZ PH-56-62,- nákladní valníkový přívěs BSS P 73 S, RZ 79 CBA 48,- zemědělský kolový traktor Z 6245, RZ CB 91-38,- zemědělský kolový traktor Z 8441 Proxima, RZ C01 0006,- sklápěcí traktorový přívěs BSS P 73 S, RZ C010215,- kolový traktor Belarus 920.3, RZ C01 0316 + nakladač,- malý motocykl bez registrační značky,- malý motocykl tov. zn. Carna, bez registrační značky,- automobil tov. zn. Fiat Palio Weekend 1,2, RZ 1C6 3623,- automobil tov. zn. Renault Laguna Grand Tour, N1 GKG4T, RZ 2C6 9077,- pluh PHX,- bránosmyk,- secí stroj,- postřikovač,- kombajn E 512,- rozmetadlo,- rotačka Samasz,- lis Krone,- balička Ford,- řezačka,- cisterny na vodu 3ks,- technologické zařízení dojírny sestávající ze 4 dojiček a vývěvy,- technologické zařízení sloužící k chlazení sestávající ze dvou nerezových nádrží,- jednostranný pracovní stůl – 3ks,- přihrádková skříňka – 3ks,- závěsné police – 4ks,- pracovní deska – 2ks,- kovová otočná židle,- dřevěné štokrle,- elektrický psací stroj zn. Brother,- kopírka zn. Canon FC 204,- nářadí k nakladači – 1x lopata, 1x kleště na balíky, 1x vidle na balíky,- benzinové vodní čerpadlo,- motorová pila zn. Husquarna,a dále finanční prostředky ve výši 351 083,33 Kč.Do výlučného vlastnictví žalobkyně a) se přikazují peněžní prostředky ve výši 1 720 083,33 Kč.

III. Žalobkyně a) je povinna peněžní prostředky ve výši uvedené ve výroku v odst. II žalobci b) a žalovanému vyplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 143 170 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci b) částku 143 170 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalobce b) je povinen zaplatit žalovanému částku 292 182 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalobce b) je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 292 182 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobci podali společně návrh na zrušení podílového spoluvlastnictví všech účastníků ke shora označeným movitým věcem a finančním prostředkům ve výši 3 389 250 Kč, které tvořily součást podniku s obchodní firmou „, tituly před jménem, , Jméno žalobce B, , , Anonymizováno, “ s přiděleným IČ , IČO, , místem podnikání , adresa, a předmětem podnikání „zemědělská výroba včetně hospodaření v lesích a na vodních plochách“ a který účastníci nabyli do podílového spoluvlastnictví rovným dílem – tedy každý id.1/3 – na základě rozhodnutí Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, , ve znění doplňujícího usnesení ze dne , datum, jako dědictví po zemřelém , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem2. Žalovaný se zrušením podílového spoluvlastnictví souhlasil, nesouhlasil však s tím, že co tvoří obsah podniku. Nesouhlasil zejména s výší finančních prostředků, které jsou součástí podniku a mají být vypořádány, když v účetnictví, které žalobci předložily, shledává nedostatky, jsou v něm nevysvětlené a neoprávněné položky za rok 2008 (např. platby na účty žalobců), není seznatelné, na co byly použity finanční prostředky vybrané z pokladny podniku, od roku 2009 pak nejsou výdaje dokládány vůbec. Rozporoval dále i výdaj za krmení psů, který byl vyúčtován za roky 2012-2017 a není nijak doložen. Dále má za to, že do podniku byly nejméně do roku 2012 vypláceny dotace, které nejsou nijak evidovány. V peněžním deníku není zachycen pohyb finančních prostředků během správy dědictví, v účetnictví chybí i daňová přiznání a kontrolní hlášení. V účetnictví dále chybí pohledávky, které jsou součástí podniku – pohledávka za žalobcem z nájemní smlouvy ze dne , datum, ve výši 123 339 Kč, pohledávka za žalobcem z nájemní smlouvy ze dne , datum, ve výši 1 539 986 Kč. Za neoprávněné považuje platby vyplacené v souvislosti s ošetřováním stáda podniku, když dle smluv byly tyto pohledávky splatné až po ukončení dědického řízení v roce 2020; odměna navíc zahrnuje i krmiva, přitom jeho hlavní složka (seno a senáž) byla vyrobena podnikem. V účetnictví pak žalovaný shledává i řadu dalších víceméně technických chyb. Dále namítal, že žalobci uzavírali se správcem dědictví neplatné smlouvy, bez souhlasu žalovaného, podniku tak vznikla škoda. Protože podnik je věcí hromadnou, navrhoval, aby byl oceněn pro účely vypořádání jako celek.

3. Žalobci pak dále učinili předmětem širšího vypořádání pohledávky za žalovaným ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, , na základě které mu byly z prodeje skotu poskytnuty finanční prostředky z podniku ve výši 150 000 Kč a tento dluh žalovaný uznal v dohodě ze dne , datum, , a dále ze smlouvy o nájmu zemědělských strojů ze dne , datum, ve výši 279 510 Kč. Žalovaný do širšího vypořádání zahrnul dále pohledávky za žalobcem b) ze smlouvy o nájmu zemědělských strojů ze dne , datum, a nájemní smlouvy ze dne , datum, .

4. Následně dále žalovaný v podání ze dne , datum, namítl, že součástí podniku jsou i další movité věci, které žalobci neoznačily - zásoby, které jsou u nich uskladněny – a které je potřeba rovněž vypořádat. Soud k tomuto tvrzení žalovaného nepřihlížel, neboť bylo učiněno až po koncentraci řízení.

5. Z provedených důkazů pak soud zjistil následující skutkový stav:

6. V dědickém řízení po zemřelém , tituly před jménem, , jméno FO, , který zemřel dne , datum, , nabyli žalobci a žalovaný jako zjištění dědicové dále uvedený majetek zůstavitele; protože dědicové uzavřeli dne , datum, dohodu o vypořádání dědictví, kterou schválil Okresní soud v , adresa, usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , žalobkyně a) nabyla práva a povinnosti zůstavitele jako majitele běžného účtu , Anonymizováno, běžného účtu u , právnická osoba, , Anonymizováno, a.s. a termínovaného vkladu u , právnická osoba, , Anonymizováno, a.s. a dále 20ks cenných papírů, žalobce b) nabyl nemovitosti – rodinný dům č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, postavený na pozemku parc.č. , Anonymizováno, a pozemky parc.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , rodinný dům , Anonymizováno, v , adresa, postavený na pozemku parc.č. , Anonymizováno, , rodinný dům č.p. 10 v , adresa, postavený na pozemku parc.č. , Anonymizováno, , zemědělskou stabvbu na pozemku parc.č. , Anonymizováno, a pozemky parc.č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, a dále spoluvlastnický podíl o vel.id2/8 na pozemcích parc.č. , hodnota, , , Anonymizováno, v k.ú., adresa, , a žalovaný nabyl motocykl bez reg.zn., pozemek parc.č. , Anonymizováno, v k.ú , adresa, , pozemek parc.,č. , Anonymizováno, v k.ú , adresa, a pohledávku za žalobkyní a) ve výši 566 000 Kč a dále všichni účastníci rovným dílem (id.1/3) pohledávku zůstavitele za spol. , právnická osoba, ., , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, (usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, ).

7. Na základě dodatečně zjištěného majetku – jímž byl podnik s obchodní firmou „, tituly před jménem, , Jméno žalobce B, , , Anonymizováno, “ s přiděleným IČ , IČO, , místem podnikání , adresa, a předmětem podnikání „zemědělská výroba včetně hospodaření v lesích a na vodních plochách“ proběhlo pak další řízení o dodatečném projednání dědictví. Žalobci a žalovaný v něm nabyli na základě rozhodnutí dědického soudu – Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, rovným dílem (tedy každý 1/3) jako dědictví po svém zemřelém otci a manželu , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , který zemřel dne , datum, , podnik s obchodní firmou „, tituly před jménem, , Jméno žalobce B, , CSc“ s přiděleným IČ , IČO, , místem podnikání , adresa, a předmětem podnikání „zemědělská výroba včetně hospodaření v lesích a na vodních plochách“ o obsahu: A) dlouhodobý hmotný majetek, E) ostatní majetek a F): sklápěcí traktorový přívěs PzS 50 RZ , SPZ, , sklápěcí traktorový přívěs BSS P 93 S, RZ , SPZ, , zemědělský kolový traktor Z 3511, RZ , SPZ, (nyní RZ , SPZ, ), zemědělský kolový traktor ŠT 180, RZ , SPZ, , zemědělský kolový traktor Z 7011, RZ , SPZ, , nákladní valníkový přívěs BSS P 73 S, RZ , SPZ, 48, zemědělský kolový traktor Z 6245, RZ , SPZ, , zemědělský kolový traktor Z 8441 Proxima, RZ , SPZ, , sklápěcí traktorový přívěs BSS P 73 S, RZ , SPZ, , kolový traktor Belarus 920.3, RZ , SPZ, + nakladač, malý motocykl bez registrační značky, malý motocykl tov. zn. Carna, bez registrační značky, automobil tov. zn. Fiat Palio Weekend 1,2, RZ , SPZ, , automobil tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , N1 GKG4T, RZ , SPZ, , pluh PHX, bránosmyk, secí stroj, postřikovač, kombajn E 512, rozmetadlo, rotačka Samasz, lis Krone, balička Ford, řezačka, cisterny na vodu 3ks, technologické zařízení dojírny sestávající ze 4 dojiček a vývěvy, technologické zařízení sloužící k chlazení sestávající ze dvou nerezových nádrží, jednostranný pracovní stůl – 3ks, přihrádková skříňka – 3ks, závěsné police – 4ks, pracovní deska – 2ks, kovová otočná židle, dřevěné štokrle, elektrický psací stroj zn. Brother, kopírka zn. Canon FC 204, nářadí k nakladači, benzinové vodní čerpadlo, motorová pila zn. Husquarna, zemědělský kolový traktor Z 7245, RZ , SPZ, , rotačka Roto, obraceč, shrnovač, nakladač čelní k traktoru Z 7245, RZ , SPZ, , B) zásoby: stádo hovězího dobytka – stádo holštýnského skotu – sestávající z 11 kusů jalovic do 6ti měsíců, 18 ks jalovic v odchovu a 34 ks krav, 1 pes a dvě feny plemene velký švýcarský salašnický pes a dobrman, 20 balíků senáže, 50 balíků slámy, krmné doplňky – bílkoviny, koncentrát pro skot 10q, krmný vápenec 50 kg, folie polybal 1 role, síťovina 1 role, C) pohledávky u spol. Eurotex , právnická osoba, . ve výši 7 049 Kč, Jatky , adresa, s.r.o. 39 157 Kč, , právnická osoba, . 174 069 Kč a , právnická osoba, Bank a.s. 185 Kč dále závazky D) u Telefonica O2 a.s. 1 497 Kč, , právnická osoba, . 1 122 Kč, , právnická osoba, . ve výši 6 040 Kč, , jméno FO, sedlák 60 000 Kč, , právnická osoba, , Anonymizováno, .ve výši 383 Kč a mzdy zaměstnanců ve výši 36 000 Kč, a to proti povinnosti, že rovným dílem uhradí zjištěná pasiva dědictví, která tvoří náhradová pohledávka poz. manželky , Jméno žalobce A, za zůstavitelem ve výši 3 273 971,50Kč; čistá hodnota takto dodatečně zjištěného dědictví byla určena ve výši 3 273 971,50 Kč (výrok I.), když z toho peněžní prostředky činily 2 526 472,19 Kč (usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ).

8. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 16.42019 č.j. , spisová značka, , jímž soud rozhodl o zamítnutí žaloby žalobců na určení, že podnik byl ke dni , datum, ve společném jmění manželů – zůstavitele a žalobkyně a), vyplývá, že již v řízení před tímto soudem učinili účastníci nesporným, že podnik zůstavitele již neexistuje a byl přetransformován toliko ve finanční prostředky na účtu a kusy strojového vybavení. Žalovaný byl v tomto řízení po celou dobu zastoupen advokátkou , tituly před jménem, , jméno FO, .

9. Peněžní prostředky od roku 2023 náležející k podniku činí 3 389 250,05 Kč; výdaje od roku 2011 byly v podstatě již pouze na ošetřování a krmení psů (peněžní deník podniku).

10. Účastníci spolu dne , datum, (a v té době žalobce b) působil současně i jako správce dědictví) uzavřeli smlouvu o půjčce, na základě které byla žalovanému z prodeje skotu náležejícího do podniku poskytnuta finanční částka 150 000 Kč. Žalovaný tento dluh písemně uznal dne , datum, co do důvodu i jeho výše a zavázal se jej uhradit „ve formě zápočtu na jeho podíl jemu náležející z titulu vypořádání nároků z podniku“ (dohoda o uznání dluhu ze dne , datum, ).

11. Účastníci spolu dne , datum, uzavřeli smlouvu o pronájmu zemědělských strojů, na základě které žalovaný užíval zemědělskou mechanizaci (traktor Zetor reg.zn. , SPZ, , obraceč SIP SPIDER 555včetně kardanu, sklápěcí přívěs reg.zn. , SPZ, , shrnovač píce a rotačku SIP roto a zavázal se hradit nájemné od 8.měsíce roku 2013 ve výši 28 930 Kč za stroje užívané celý rok a 4 375 Kč jako sezónní nájemné. Splatnost nájemného měla nastat až po skončení dědického řízení.

12. Účastníci spolu dne , datum, uzavřeli smlouvu o nájmu zemědělských strojů a hospodářské budovy. Na základě této smlouvy uzavřené mezi žalobcem b), , tituly před jménem, , jméno FO, (správcem dědictví) a žalobkyní a) byli žalobci b) pronajaty zemědělské stroje (traktor belarus + nakladač, valník, kára, rotační sekačka, obraceč píce, shrnovač píce, lis Krone, ovíječka balíků, cisterna na vodu, Zetor 7011, Zetor Proxim), vozidla Fiat Palio a , jméno FO, , jméno FO, a stavba stodoly v Hrůtově. Doba nájmu byla sjednána na dobu neurčitou, resp. nejpozději do skončení dědického řízení; nájemné bylo sjednáno jako 10% z obvyklé ceny u majetku užívaného celoročně (osobní vozidla, valník, Belarus s nakladačem, kára) a u mechanizace užívané sezónně (rotační sekačka, obraceč píce, shrnovač píce, lis Krone, ovíječka balíků, cisterna na vodu, Zetor 7011, Zetor Proxim) jako 10% z obvyklé ceny za 5 měsíců užívání v roce (smlouva o nájmu zemědělských strojů a hospodářské budovy ze dne , datum, ). Dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, byl nájem u rotační sekačky a shrnovače ukončen sezonou 2009 (dodatek ke smlouvě o nájmu zemědělských strojů a hospodářské budovy ze dne , datum, ). Žalobce b) dále ohledně jednotlivých movitých věcí nájem postupně písemně vypovídal; dne 25.6.213 vypověděl pronájem Zetoru a obraceče píce, dne , datum, pronájem traktoru Belarus s nakladačem, , datum, pronájem lisu Krone a ovíječky balíků a dne , datum, pronájem vozidla , jméno FO, , jméno FO, , valníku a Zetoru proxima. Výpovědi činil písemně, emailem žalobkyni a); výpovědi zasílal dále žalovanému přes , tituly před jménem, , jméno FO, (emaily).

13. Dne , datum, uzavřel žalobce b) nájemní smlouvu se správcem dědictví , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobkyní a), jejímž předmětem byl pronájem zemědělské půdy v k.ú., adresa, (parc.č., Anonymizováno, ) a v k.ú. , adresa, (parc.č. , Anonymizováno, ) s ročním nájemným ve výši 41 113 Kč. Splatnost nájemného byla stanovena po uzavření dědického řízení (nájemní smlouva ze dne , datum, ).

14. Z účastnického výslechu žalobkyně a) a žalobce b) bylo zjištěno, že po smrti zůstavitele zajišťovali určitou dobu chod podniku, v podniku byly dojné krávy a další zvířata. Ta se postupně se souhlasem správce dědictví, popř. notáře prodala. Půjčku 150 000 Kč poskytli z finančních prostředků podniku žalovanému proto, že si tím podmínil souhlas s prodejem krav. Účetnictví podniku vedla žalobkyně a), správce dědictví jí k tomu dával podklady.

15. Z dalších ve věci provedených důkazů (knihy faktur s platbami spol. , právnická osoba, . ) soud žádná relevantní skutková zjištění s ohledem na níže uvedené neučinil, stejně jako ve věci neprovedl další žalovaným navrhované důkazy (přehledem dotací do podniku od roku 2008 od Státního zemědělského intervenčního fondu, výpisy z účtů, daňovým přiznáním či účetnictvím), když skutečnosti, které měly být dle žalovaného z těchto důkazů zjištěny, pro rozhodnutí soudu s ohledem na níže uvedené právní posouzení relevantní.

16. Mezi účastníky bylo i v dané věci nesporné, že podnik již před podání žaloby v této věci ukončil svou činnost a nikdo z dědiců v podnikatelské činnosti tohoto podniku nepokračuje. Podnik před ukončením jeho činnosti po smrti zůstavitele řídili správci dědictví; tím byl původně na základě rozhodnutí dědického soudu od července 2008 žalobce b), od dubna 2009 jím byl , tituly před jménem, , jméno FO, .

17. Účastníci pak v průběhu řízení učinili nesporným, že hodnota movitých věcí v žalobě označených žalobci činí 1 771 000 Kč; dále účastníci učinili nesporným, že movité věci, jejichž přikázání do svého výlučného vlastnictví žádal žalovaný: sklápěcí traktorový přívěs PzS 50 RZ , SPZ, , zemědělský kolový traktor Z 7245, RZ , SPZ, , rotačka Roto, obraceč, shrnovač, nakladač čelní k traktoru Z 7245, RZ , SPZ, a nářadí k nakladači (1 lopata, kleště na balíky, vidle na balíky) - mají celkovou hodnotu 402 000 Kč. Movité věci, které žádal přikázat do svého výlučného vlastnictví žalobce b): sklápěcí traktorový přívěs BSS P 93 S, RZ , SPZ, , zemědělský kolový traktor Z 3511, RZ , SPZ, (nyní RZ , SPZ, ), zemědělský kolový traktor ŠT 180, RZ , SPZ, , zemědělský kolový traktor Z 7011, RZ , SPZ, , nákladní valníkový přívěs BSS P 73 S, RZ , SPZ, 48, zemědělský kolový traktor Z 6245, RZ , SPZ, , zemědělský kolový traktor Z 8441 Proxima, RZ , SPZ, , sklápěcí traktorový přívěs BSS P 73 S, RZ , SPZ, , kolový traktor Belarus 920.3, RZ , SPZ, + nakladač, malý motocykl bez registrační značky, malý motocykl tov. zn. Carna, bez registrační značky, automobil tov. zn. Fiat Palio Weekend 1,2, RZ , SPZ, , automobil tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , N1 GKG4T, RZ , SPZ, , pluh PHX, bránosmyk, secí stroj, postřikovač, kombajn E 512, rozmetadlo, rotačka Samasz, lis Krone, balička Ford, řezačka, cisterny na vodu 3ks, technologické zařízení dojírny sestávající ze 4 dojiček a vývěvy, technologické zařízení sloužící k chlazení sestávající ze dvou nerezových nádrží, jednostranný pracovní stůl – 3ks, přihrádková skříňka – 3ks, závěsné police – 4ks, pracovní deska – 2ks, kovová otočná židle, dřevěné štokrle, elektrický psací stroj zn. Brother, kopírka zn. Canon FC 204, nářadí k nakladači – 1x lopata, 1x kleště na balíky, 1x vidle na balíky, benzinové vodní čerpadlo, motorová pila zn. Husquarna – mají celkovou hodnotu 1 369 000 Kč.

18. Podle § 1143 občanského zákoníku nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle § 1144 OZ, jeli to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila by se tím podstatně její hodnota. Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích. Podle § 1147 OZ, není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže jí soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

19. V dané věci tedy soud rozhodoval o rozdělení zaniklého podniku, který již nepředstavoval podnik ve smyslu jeho zákonné definice, nýbrž jej tvořil pouze soubor movitých věcí tak, jak je účastníci (v daném případě žalobci) vymezili a finanční prostředky. Ohledně movitých věcí soud přistoupil k jejich přikázání žalobci b) a žalovanému tak, jak je uvedeno ve výroku v odst. II tohoto rozsudku, když se účastníci o jejich vypořádání dohodli, stejně jako na jejich hodnotě; žalovaný tak nabyl do svého výlučného vlastnictví movité věci označené ve výroku v odstavci II., o celkové hodnotě 402 000 Kč, a žalobce b) nabyl do svého výlučného vlastnictví movité věci označené ve výroku v odstavci II. o hodnotě 1 396 000 Kč. Finanční prostředky náležející do podniku pak k datu rozhodnutí soudu činily 3 389 250 Kč a tyto byly přikázány jednotlivým spoluvlastníkům v návaznosti na hodnotu přikázaných movitých věcí tak, žalobci b) byly dále přikázány finanční prostředky ve výši 351 083,33 Kč, žalovanému byly přikázány finanční prostředky ve výši 1 318 083, 33 Kč a žalobkyni a) byly přikázány finanční prostředky ve výši 1 720 083,33 Kč. Soud se pak v dané věci již nezabýval námitkami žalovaného o tom, že by hodnota podniku měla být stanovena znaleckým posudkem a měla by zahrnovat i další složky dle zákonné definice podniku, a to s ohledem na již uvedené, tedy že podnik již ani ke dni podání žaloby fakticky neexistoval a k rozdělení spoluvlastnictví k němu již může dojít pouze ohledně toho, „co z něho zbylo“ a nikoliv ohledně toho, co tvořilo jeho součást ke dni smrti zůstavitele. Ačkoliv v průběhu dědického řízení (které bylo ukončeno až rozhodnutím ze dne , datum, ) byl ještě podnik po smrti zůstavitele nějakou dobu v provozu, řídil jej správce dědictví. Námitky žalovaného, které tedy směřovaly k tomu, že podnik nebyl provozován „řádně“, jímž brojil proti účetnictví, které bylo vedeno za řízení podniku správcem dědictví (obsahuje nevysvětlené položky, není z něho poznat, jaké dotace do podniku přišli, chybějí v něm faktury za prodej dobytka či prodané mléko), nejsou rovněž v tomto řízení relevantní; pokud má totiž žalovaný za to, že správce dědictví neřídil podnik řádně a případně vznikla podniku v návaznosti na to škoda, může se domáhat její náhrady přímo proti jeho osobě. Ovšem na tom, co tento „zaniklý podnik“ v sobě zahrnuje ke dni rozhodování soudu, to již nic nemění.

20. Jelikož movité věci má každý ze spoluvlastníků, kterému byly přikázány do výlučného vlastnictví, již u sebe, ale rozdělované peněžení prostředky má u sebe v hotovosti žalobkyně, soud stanovil žalobkyni k jejich vyplacení ostatním spoluvlastníkům lhůtu dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

21. Podle § 1148 odst. 1 OZ, při zrušení spoluvlastnictví si spoluvlastníci vzájemně vypořádají pohledávky a dluhy, které souvisejí se spoluvlastnictvím nebo se společnou věcí.

22. Podle § 657 zák.č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, dále jen „obč.zák.“ smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

23. Podle § 558 obč.zák. uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval.

24. Podle § 110 odst. 1 věty druhé obč.zák. bylo-li právo dlužníkem písemně uznáno co do důvodu i výše, promlčuje se za 10let ode dne, kdy k uznání došlo; byla-li však v uznání uvedena lhůta k plnění, běží promlčecí doba od uplynuté této lhůty.

25. Podle § 663 obč.zák. nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky; nájemce je povinen platit nájemné dle smlouvy (§ 671 obč.zák.).

26. Předmětem širšího vypořádání žalobci učinily pohledávku za žalovaným ve výši 150 000 Kč; pohledávka vznikla ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, a finanční prostředky náležely k podniku (pocházely z prodeje skotu). Žalovaný tento dluh dne , datum, písemně uznal co do důvodu a výše a zavázal se finanční prostředky vrátit, resp. splnit svůj dluh formou zápočtu na svůj podíl z vypořádání podniku; k vypořádání podniku došlo až tímto rozhodnutím. Promlčení nároku tedy nenastalo, když desetiletá promlčecí doba (§ 110 odst. 1 zák.č. 40/1 počíná běžet až uplynutím lhůty k (s)plnění. Žalovaný pak ohledně tohoto dluhu netvrdil, a tedy ani neprokazoval, ač o tom byl soudem poučen, že by tento dluh jakýmkoliv způsobem zanikl. Žalobci dále učinili předmětem širšího vypořádání pohledávku ve výši 279 510 Kč za žalovaným vzniklou z nájemní smlouvy ze dne , datum, , která vznikla za nájem zemědělské mechanizace v období od , datum, do , datum, . V této smlouvě byla splatnost nájemného upravena tak, že nastane po ukončení dědického řízení. Žalovaný pak tento dluh ani jeho výši nerozporoval. Podle ustálené judikatury však nelze ani v takovém případě o vzájemných platebních povinnostech účastníků rozhodnout jediným výrokem a provést započtení proti budoucímu nároku na zaplacení vyrovnávacího podílu či na samotném vypořádání, soud proto žalovanému uložil žalobkyni a) i žalobci b) vyplatit částky 50 000 Kč + 93 170 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

27. Všichni účastníci pak předmětem širšího vypořádání učinili dále pohledávku za žalobcem b) vzniklou z nájemní smlouvy ze dne , datum, , která vznikla za nájem zemědělské mechanizace a žalovaný k tomu požadoval vypořádání rovněž nájemného za pronájem hospodářské budovy. Na základě této smlouvy uzavřené mezi žalobcem b), , tituly před jménem, , jméno FO, (správcem dědictví) a žalobkyní a) byli žalobci b) pronajaty zemědělské stroje (traktor belarus + nakladač, valník, kára, rotační sekačka, obraceč píce, shrnovač píce, lis Krone, ovíječka balíků, cisterna na vodu, Zetor 7011, Zetor Proxim), vozidla Fiat Palio a , jméno FO, , jméno FO, a stavba stodoly v Hrůtově. Doba nájmu byla sjednána na dobu neurčitou, resp. nejpozději do skončení dědického řízení; nájemné bylo sjednáno jako 10% z obvyklé ceny u majetku užívaného celoročně (osobní vozidla, valník, Belarus s nakladačem, kára) a u mechanizace užívané sezónně (rotační sekačka, obraceč píce, shrnovač píce, lis Krone, ovíječka balíků, cisterna na vodu, Zetor 7011, Zetor Proxim) jako 10% z obvyklé ceny za 5 měsíců užívání v roce. Dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, byl nájem u rotační sekačky a shrnovače ukončen sezonou 2009. Žalobce b) dále ohledně jednotlivých movitých věcí nájem postupně písemně vypovídal; dne 25.6.213 vypověděl pronájem Zetoru a obraceče píce, dne , datum, pronájem traktoru Belarus s nakladačem, , datum, pronájem lisu Krone a ovíječky balíků a , datum, pronájem vozidla , jméno FO, , jméno FO, , valníku a Zetoru proxima. Výpovědi činil písemně, emailem; pokud tedy žalovaný namítal, že nebyla dodržena písemná forma těchto výpovědí, soud mu nemohl dát za pravdu, když písemná forma jednání znamená, že že je právní jednání učiněno v čitelné podobě, ať už je text zachycen na jakémkoliv materiálu, tedy i elektronicky, a za podpis k němu připojený postačuje „prostý elektronický podpis“ sloužící k identifikaci jednající osoby (žalobce b), který k textu připojil s úmyslem jej podepsat. Emaily s výpovědí pak zasílal vždy k rukám žalobkyně a), a jelikož správce dědictví již v té době funkci nevykonával, byly tyto emaily rovněž zasílány žalovanému prostřednictvím jeho právní zástupkyně. Nelze pak klást žalobci k tíži, že, jak tvrdí žalovaný, jej již v té době právní zástupkyně nezastupovala, když toto nemohlo být žalobci nijak známo. Nájemné za vozidlo Fiat a káru za období od , datum, do , datum, tedy celkem činilo 10% z jejich odhadnuté ceny, tj. 113 288 Kč a 4 624 Kč, nájemné za vozidlo , jméno FO, a valník od , datum, do , datum, činilo 252 043 Kč a 34 568 Kč, nájemné za Belarus od , datum, do , datum, činilo 160 650 Kč, nájemné za rotačku a shrnovač od , datum, do , datum, činilo 1 040 Kč a 1 665 Kč, nájemné za obraceč a zetor 7011 od , datum, do , datum, činilo 5 000 a 18 460 Kč, nájemné za lis a ovíječku od , datum, do , datum, činilo 50 000 Kč a 10 425 Kč, nájemné za Proximu od , datum, do , datum, činilo 221 650 Kč a nájemné za cisternu od , datum, do , datum, činilo 3 132 Kč. Soud tedy dospěl k závěru, že pohledávka na nájemném činí 876 545 Kč, žalobci b) proto uložil zaplatit žalobkyni a) a žalovanému na vypořádání částku 292 182 Kč. K námitce promlčení, vznesenou zástupcem žalobce, pak nepřihlížel, neboť ta byla uplatněna až jednání dne , datum, , tedy po koncentraci řízení. Pokud jde o nájemné za hospodářskou budovu – stodolu v osadě , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , tak ohledně této pohledávky soud dospěl k závěru, že se nejedná o pohledávku (dluh žalobce b), jež by souvisela se spoluvlastnictvím účastníků k podniku či se společnou věcí, jež k podniku náleží, neboť byla součástí nemovitostí vypořádaných již rozhodnutím Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , kterým dědický soud schválil dohodu dědiců o tom, který z účastníků jako dědic tyto nemovitosti nabude.

28. Žalovaný pak stejným způsobem navrhl vypořádat dále pohledávku za žalobcem b) ve výši 123 339 Kč vzniklou z nájemní smlouvy ze dne , datum, , kterou žalobce b) uzavřel se správcem dědictví , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobkyní a), jejímž předmětem byl pronájem zemědělské půdy s ročním nájemným ve výši 41 113 Kč. Ohledně této pohledávky však soud dospěl k závěru, že se nejedná o pohledávku (dluh žalobce b), jež by souvisela se spoluvlastnictvím účastníků k podniku či se společnou věcí, jež k podniku náleží, neboť se týkala nájemného za půdní bloky (zemědělskou půdu) v kat.území , adresa, červený , adresa, , byla sjednána na dobu určitou do roku 2015 a nájemné bylo splatné po uzavření dědického řízení; tyto nemovitosti byly vypořádány rozhodnutím Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , kterým dědický soud schválil dohodu dědiců o tom, který z účastníků jako dědic tyto pozemky nabude.

29. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl tak, že žádný z nich nemá na náhradu nákladů řízení právo. Výrok se opírá o stanovisko pléna ÚS ze dne 13.9.2023 sp.zn. Pl.ÚS -st. 59/23, podle kterého: „V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody.“