15 C 126/2023

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Moravcovou v právní věci žalobkyně: ; název žalobkyně, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, zastoupena anonymizováno jméno příjmení, anonymizována tři slova adresa, proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného, o zaplacení částky 22 755 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 159 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 5 859 Kč od 8. 12. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, částku 6 066 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 5 766 Kč od 24. 7. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 10 530 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 10 230 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 363 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 7. 2. 2023 domáhá zaplacení částky 22 755 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku žalobkyni za dobu, po kterou bylo vozidlo, jehož žalovaný je vlastníkem (provozovatelem) provozováno v rozporu s ust. § 24c zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti v platném znění. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značka, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl ode dne 1. 1. 2020 do dne 3. 3. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 63 dní a žalovaný tímto jednáním porušil svou zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně v souladu s ust. § 4 odst. 6 zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala 7. 12. 2020. Žalobkyně dále odeslala písemné upomínky v rámci mimosoudní správy pohledávky, a to prostřednictvím právnická osoba anonymizováno. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne 3. 10. 2022 zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný nereagoval. S ohledem na uvedené požaduje žalobkyně uhradit dlužnou částku 6 159 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, a to konkrétně 93 Kč x 63 dní, což činí 5 859 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Žalobkyně dále zjistila, že totožný osobní automobil, registrační značka, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl ode dne 10. 1. 2022 do dne 12. 3. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 62 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost. Žalobkyně v souladu s ust. § 4 odst. 6 zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala 23. 7. 2020. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne 3. 10. 2022 zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný rovněž nereagoval. S ohledem na výše uvedené požaduje žalobkyně uhradit dlužnou částku ve výši 6 066 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, a to konkrétně 93 Kč x 62 dní, což činí 5 766 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Dále žalobkyně zjistila, že totožný osobní automobil, registrační značka, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl ode dne 13. 3. 2022 do dne 30. 6. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 110 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně v souladu s ust. § 4 odst. 6 zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala 1. 11. 2022. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne 4. 1. 2023 zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný rovněž nereagoval a ničeho neuhradil. S ohledem na výše uvedené požaduje žalobkyně uhradit dlužnou částku ve výši 10 530 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, a to konkrétně 93 Kč x 110 dní, což činí 10 230 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoliv součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí.

4. Soud ve věci zjistil z důkazů předložených žalobkyní skutkový stav uvedený v odůvodnění v odstavci jedna tohoto rozsudku. Žalovaný, ač byl vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového osobního vozidla, registrační značka, neměl ode dne 1. 1. 2020 do dne 3. 3. 2020, dále ode dne 10. 1. 2022 do 12. 3. 2022 a dále ode dne 13. 3. 2022 do dne 30. 6. 2022 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení částky 6 159 Kč, 6 066 Kč a 10 530 Kč. Žalobkyni rovněž vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z částek 5 859 Kč, 5 766 Kč a 10 230 Kč, neboť žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého závazku.

5. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které ji plně prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl.

6. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí ani neprokazuje. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaný nesplnil své povinnosti vyplývající ze zákona č. 168/1999 Sb., a to dle § 4 zákona. Soud shledal žalobu za zcela důvodnou, a proto bylo rozhodnuto, jak ve výroku uvedeno.

7. Právně věc byla posouzena dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s vyhl. č. 205/1999 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., § 2.

8. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. zaplacený soudní poplatek ve výši 911 Kč. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. Jedná se o tzv. formulářové žaloby. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (převzetí, podání žaloby, předžalobní výzva), a to ve výši 300 Kč za 1 úkon, což činí 900 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což činí 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 2 363 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat splnění této povinnosti cestou soudního výkonu rozhodnutí.