15 C 133/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Moravcovou v právní věci žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, právně zastoupené anonymizováno jméno příjmení, advokátem, se sídlem adresa, proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného, t.č. neznámého pobytu, zastoupeného opatrovníkem příjmení jméno příjmení, anonymizováno, se sídlem adresa, o zaplacení částky 102 249 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 102 249 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně za dobu od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 30 806,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplacení částky 102 249 Kč s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení a dále uhradit náklady řízení s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. V souladu s těmito závazky dodala žalobkyně žalovanému v období od datum do datum elektřinu za cenu 102 249 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum. Žalovaný na tuto pohledávku ničeho neuhradil. Dne datum žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému na jím udanou adresu výzvu k úhradě. Žalovaný nereagoval.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích, číslo jednací ze dne datum rozhodnutí zrušen.

3. Soud provedl šetření prostřednictvím obec správy sociálního zabezpečení, která sdělila, že osobu celé jméno žalovaného, narozen datum, neeviduje. Ze sdělení odboru anonymizováno 7 slov územní celek, anonymizována dvě slova, obec ze dne datum, soud zjistil, že celé jméno žalovaného neprochází informačním systémem cizinců. V případě uvedené osoby se však jedná o občana EU a ten může pobývat přechodně na území ČR bez pobytového oprávnění.

4. Podepsaný soud pak provedl šetření o zjištění trvalého pobytu žalovaného na území SR, a to prostřednictvím Okresního soudu v Bánské Bystrici. Z registru obyvatel SR soud zjistil, že žalovaný má trvalý pobyt od datum na adrese adresa.

5. Podepsaný soud se pokusil o doručení, jak žaloby, tak předvolání k jednání prostřednictvím název soudu. Z vyjádření stát. instituce anonymizováno 6 slov obec, anonymizována dvě slova obec, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova datum soud zjistil, že byla provedena prověrka za účelem přešetření pobytu osoby na jméno celé jméno žalovaného, datum narození, trvale bytem adresa. Šetřením bylo zjištěno, že jmenovaný na uvedené adrese nemá poštovní schránku ani zvonek, obyvatelé žijící v bytovce na této adrese uvedli, že jmenovaného neznají a nemají vědomost o tom, že by tu nikdy pobýval. Na základě těchto zjištění tak podepsaný soud ustanovil žalovanému opatrovníka, a to anonymizováno jméno příjmení, usnesením, č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí. Toto usnesení nabylo právní moci datum.

6. Opatrovník žalovaného uvedl, že se žalobou nesouhlasí, žádá o její zamítnutí, neboť ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí nevyplývá, že by při podpisu smlouvy byla totožnost žalovaného ověřena občanským průkazem či jiným dokladem.

7. Soud vyšel ze skutečnosti, že ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne datum, kde je podpis celé jméno žalovaného, jsou uvedeny takové osobní údaje, které musel pracovník žalobkyně zjistit z úředního dokladu. Je tam uvedena, jak adresa trvalého bydliště žalovaného v obec, tak i datum narození. Vzhledem k tomu, že ani cizinecká policie nenahlásila, že by žalovaný ohlásil ztrátu cestovního pasu či občanského průkazu, soud vychází ze skutečnosti, že smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí uzavřel žalovaný.

8. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne datum, dále z faktury číslo znějící na částku 102 249 Kč, se splatností datum, z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne datum včetně výpisu z podacího lístku, soud zjistil skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku.

9. Po právní stránce uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona. Soud rovněž věc hodnotí podle § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Podle § 1960 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., § 2. Žalovaný je v prodlení den po splatnosti citované faktury.

10. Soud shledal žalobu za zcela důvodnou, žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradil, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

11. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. Účelně vynaložené náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 4 090 Kč, odměna advokáta za právní zastoupení žalobkyně za 4 úkony právní služby (převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka a účast u jednání), když 1 úkon činí 4 090 Kč, při 4 úkonech je to částka 20 880 Kč, dále 4 režijní paušály po 300 Kč, což činí 1 200 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 4 636,80 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 30 806,80 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Tento rozsudek by bylo možno k návrhu soudně vykonat, pokud by povinnosti v něm stanovené nebyly včas a řádně splněny.