15 C 135/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Moravcovou v právní věci žalobkyně: ; země anonymizována čtyři slova , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , anonymizováno 8 slov , IČO , anonymizována dvě slova adresa , anonymizována dvě slova obec , anonymizována dvě slova ulice a číslo , PSČ obec , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , IČO , se sídlem adresa žalovaného , insolvenční správce dlužníků – obec anonymizováno , datum narození , IČO , anonymizováno adresa , datum narození , IČO , anonymizováno adresa , o zaplacení částky 4 643 Kč s příslušenstvím dle § 203 odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 643 Kč s tím, že lhůta k plnění se žalovanému nestanoví.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 800 Kč s tím, že lhůta k plnění se žalovanému nestanoví. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 28. 4. 2022 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 4 643 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je na základě usnesení [název soudu] č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] ustanoven insolvenčním správcem dlužníků [obec] [anonymizováno], [datum narození], [IČO], a [jméno] [příjmení], [datum narození], [IČO], oba bytem [adresa]. Tímto usnesením byl též zjištěn úpadek dlužníků. Usnesením [název soudu] č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] byl na majetek dlužníků prohlášen konkurs. Účinky prohlášení konkursu nastaly okamžikem zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku, k čemuž došlo dne [datum] v [údaj o čase] hodin. Právní předchůdce žalobkyně [příjmení] [anonymizováno] [země] a dlužník [obec] [anonymizováno] uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu [číslo] a následně dodatek [číslo] k nájemní smlouvě [číslo] ze dne [datum], na jejichž základě pan [příjmení] užíval pozemky parcela [číslo] p. [číslo] vše v k.ú. [obec] [územní celek]. Nájemné bylo sjednáno pro žalované období od 12. 6. 2020 do 30. 9. 2021 ve výši 3 568 Kč za rok, nájemné se platí ročně pozadu vždy k 1. 10. běžného roku. Dnem 1. 1. 2013, kdy nabyl účinnosti zákon č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně souvisejících zákonů, vstoupila Česká republika do všech práv a povinností Pozemkového fondu ČR. K výkonu všech těchto práv a povinností je příslušný Státní pozemkový úřad, který je organizační složkou státu. Nájemní smlouva [číslo] byla ukončena výpovědí ke dni 30. 9. 2021. Nájemné za období do úpadku dlužníků v částce 2 766 Kč bylo uplatněno přihláškou do insolvenčního řízení sp. zn. [insolvenční spisová značka], tato pohledávka byla v rámci přezkumu zjištěna v plné výši a nebyla popřena ani dlužníky. Nájemné za období ode dne následujícího po prohlášení konkursu do ukončení nájemní smlouvy v celkové výši 4 643 Kč žalobkyně uplatnila v rámci insolvenčního řízení sp.zn. [insolvenční spisová značka] jako pohledávky za majetkovou podstatou dle § 203 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákona, a to: a) vyrozuměním o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou ze dne 3. 11. 2020 ve znění úpravy výše uplatněné pohledávky ze dne 11. 2. 2022 – pohledávku ve výši 1 075 Kč - nájemné za období od 12. 6. 2020 do 30. 9. 2020, splatná k 1. 10. 2020, b) vyrozuměním o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou ze dne 15. 10. 2021 – pohledávku ve výši 3 568 Kč – nájemné za období od 1. 10. 2020 do 30. 9. 2021, splatná 1. 10. 2021. Osobou s dispozičními oprávněními je po dobu konkursu insolvenční správce, tedy žalovaný. Žalovaný byl vyzván k úhradě pohledávek specifikovaných v čl. I odst. 6 této žaloby nejprve emailem ze dne 3. 12. 2021, následně i předžalobní výzvou ze dne 1. 3. 2022. K úhradě těchto pohledávek dosud v rámci insolvenčního řízení sp.zn. [insolvenční spisová značka] nedošlo. Žalobkyně je tedy nucena podat tuto žalobu a to též s ohledem na běh promlčecí lhůty u žalovaného nároku, když uplatnění pohledávek za majetkovou podstatou nemá vliv na běh promlčecí lhůty a s ohledem na běžící incidenční spory navázané na toto insolvenční řízení nelze odhadnout, kdy bude možné řízení ukončit a s jakou mírou uspokojení pohledávek žalobkyně. Žaloba je podávána dle § 203 odst. 4 ins. z. Lhůtu k uspokojení přisouzené pohledávky určí po právní moci rozhodnutí o této žalobě svým rozhodnutím insolvenční soud.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, a to z důvodu, že nájem se váže k pozemku, který je manipulační a přístupovou plochou k jiným pozemkům, které byly dříve ve vlastnictví dlužníka [anonymizováno]. Situace se však změnila před prohlášením konkursu a zjištění úpadku, kdy došlo ke změně vlastnictví k těm hlavním pozemkům. Z vyjádření Státního pozemkového úřadu ze dne 24. 5. 2021 vyplývá, že pan [příjmení] již nevlastní stavby v areálu, když jsou pronajaty ještě pozemky. Žalovaný se rovněž domnívá, že nájemní vztah mezi žalobkyní a žalovaným zanikl z důvodu faktické nevyužitelnosti těchto pozemků. Domnívá se, že vymáhání dlužného nájemného proti dlužníkovi je nepoctivé a v rozporu s dobrými mravy, protože žalobkyně měla tu situaci řešit již dříve, když se dozvěděla o změně vlastnictví těchto budov. Vzhledem k tomu, že dlužníci neposkytovali žádnou součinnost, tak insolvenční správce nevěděl o existenci nájemní smlouvy, o jejím trvání ani o jejím ukončení. Protože insolvenční správce nevyslovil souhlas, aby nájemní smlouva trvala, tak podle názoru insolvenční správce zanikla dle § 253 insolvenčního zákona.

3. Žalobkyně na tuto námitku reagovala tím, že nájemní smlouva byla insolvenčnímu správci oznámena nejpozději s přihláškou pohledávky, kdy nájemné za období od 1. 10. 2018 do 11. 7. 2019, což je úpadek [anonymizováno], ve výši 2 766 Kč, kdy byla uplatněna přihláškou do insolvenčního řízení. Insolvenčnímu správci byla zaslána nájemní smlouva a insolvenční správce nesdělil žalobkyni, že pozemky by nemohly být užívány, anebo že tam byla faktická nevyužitelnost těchto pozemků.

4. Žalovaný učinil za nesporné, že pohledávka byla přihlášena do insolvenčního řízení, byla zjištěna a následně další pohledávkou za podstatou byla řádně uplatněna. Žalovaný připustil, že přišel návrh, aby byla uzavřena dohoda o ukončení nájemní smlouvy, toho nájemního vztahu, ale žalobkyně požadovala úhradu nájemného, ale protože tam nebyly finanční prostředky, tak proto nedošlo k dohodě a ukončení nájemní smlouvy. Jediným možným ukončením nájemního vztahu byla výpověď ze strany žalobkyně. K výpovědi nájemní smlouvy nedošlo ze strany nájemce, ale došlo k výpovědi ze strany pronajímatele. Žalovaný rovněž uvedl, že podle § 253 odst. 2 insolvenčního zákona došlo k zániku nájemní smlouvy, neboť insolvenční správce ve stanovené lhůtě se nevyjádřil tak, že na tam užívacím vztahu trvá.

5. Na závěrečné vyjádření žalovaného žalobkyně reagovala tak, že žalobkyně se domnívá, že jde ze strany insolvenčního správce o účelové tvrzení a nesprávný výklad § 253 insolvenčního zákona. Tento pamatuje na zcela jiný typ smluv – smlouvy o smlouvách budoucích a smlouvy o vzájemném plnění, které jsou zejména kupní smlouvy, smlouvy o dílo apod., a které v době prohlášení konkursu nebyly ještě zcela splněny. Nájemní smlouvy mají svou vlastní speciální úpravu v § 256 a násl. insolvenčního zákona, kde se dává možnost insolvenčnímu správci po prohlášení konkursu od nájemní smlouvy za zákonem stanových podmínek na rozdíl od obecné zákonné úpravy v občanském zákoníku odstoupit nebo ji za zákonem nebo smlouvou stanovených podmínek vypovědět, a to i v případě, kdy by se jednalo o smlouvu na dobu určitou a výpovědní doba nesmí být kratší než 3 měsíce. Naopak je-li dlužník v postavení nájemce, druhý účastník smlouvy po rozhodnutí o úpadku nemůže tuto nájemní smlouvu vypovědět nebo od ní odstoupit z důvodu pro prodlení dlužníka s placením nájemného nebo jiné úhrady, ke kterému došlo před rozhodnutím o úpadku nebo pro zhoršení majetkové situace dlužníka. Druhý účastník smlouvy tak může učinit pouze z jiných smlouvou sjednaných nebo zákonem vymezených důvodů. Právo na nájemné nebo jinou úhradu za dobu před prohlášením konkursu může druhý účastník smlouvy uplatnit pouze přihlášku pohledávky. Právo na nájemné za dobu po prohlášení konkursu je pohledávkou za majetkovou podstatou. Dle názoru žalobkyně tak na nájemní smlouvu nelze aplikovat § 253 odst. 2 insolvenčního zákona, jak tvrdí insolvenční správce.

6. Skutková tvrzení žalobkyně jsou prokázána výpisem z katastru nemovitostí, z [list vlastnictví] pro [územní celek], katastrální území [obec], nájemní smlouvou [číslo] ze dne [datum], dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum], výpovědí nájemní smlouvy ze dne [datum], přihláškou pohledávky, doručenkami do datových zpráv insolvenčnímu správci, předžalobní výzvou dle § 142a o.s.ř. před podáním žaloby ze dne 1. 3. 2022.

7. Soud shledal žalobu za zcela důvodnou. Dle názoru soudu nemůže se na nájemní smlouvu aplikovat ust. § 253 odst. 2 insolvenčního zákona. Soud postupoval dle § 203 odst. 4 insolvenčního zákona, podle kterého neuspokojí-li osoba s dispozičními oprávnění pohledávky podle odst. 1 v plné výši a včas, může se věřitel domáhat její splnění žalobou podanou proti osobě s dispozičními oprávněními, nejde o incidenční spor. Náklady, které v tomto sporu vznikly insolvenčnímu správci, se hradí z majetkové podstaty, pokud nevznikly zaviněním insolvenčního správce nebo náhodou, která se mu přihodila. Soud shledal žalobu za zcela důvodnou, a proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 643 Kč (nájemné 1 075 Kč + nájemné 3 568 Kč), když lhůta k plnění se žalovanému nestanoví.

8. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Její náklady se stanoví dle vyhl. č. 254/2015 Sb. a to dle § 1 a § 2 odst. 3 této vyhlášky 300 Kč za každý úkon, když byly učiněny tyto úkony: předžalobní výzva, podání žaloby, příprava účasti na jednání, účast u jednání dne 3. 6. 2022, vyjádření žalobkyně ze dne 7. 6. 2022 a účast u jednání dne 13. 6. 2022, což činí 6x 300 Kč, což je 1 800 Kč.

9. Odůvodnění odpovídá ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.