15 C 137/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr Janou Moravcovou v právní věci žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , zastoupené titul . jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , IČO , datum narození , se sídlem a místem podnikání bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky 33 679,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 861,26 Kč, zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky 9 861,26 Kč od [datum] do zaplacení, částku 23 818,71 Kč, zákonný úrok z prodlení 10 % ročně z částky 40 366,72 Kč od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení 10 % ročně z částky 23 818,71 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 526 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá proti žalovanému zaplacení částky 33 679,97 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž nedílnou součástí účastníci učinili obchodní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. V souladu s těmito závazky dodala žalobkyně žalovanému v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 9 861,26 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaný na tuto pohledávku ničeho neuhradil. Dále dodala žalobkyně žalovanému v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 40 366,72 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaný na tuto pohledávku ke dni podání žaloby uhradil dne [datum] částku ve výši 16 548 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného uplatňuje žalobkyně také právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny. Jelikož se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, má žalobkyně rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky minimálně ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Podepsaný soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci písemným podáním došlým soudu dne [datum]. Žalovanému bylo citované usnesení a žaloba doručeny do datové schránky fikcí, a to dne [datum]. Soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] včetně podacího lístku, citovanými fakturami – viz. shora první odstavec, obchodními podmínkami dodávky elektřiny, dále smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne [datum], předžalobní výzvou k úhradě závazku ze dne [datum] včetně výpisu z podacího lístku, soud zjistil skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku.

4. Po právní stránce uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona. Soud rovněž věc hodnotí podle § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Podle § 1960 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když se jedná o zákonný úrok z prodlení a žalovaný je v prodlení vždy den po splatnosti jednotlivých faktur.

5. Žalobkyni rovněž vznikl nárok na náklady za uplatnění pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v částce 1 200 Kč, neboť se jedná o vztah mezi podnikateli.

6. Soud shledal žalobu za zcela důvodnou, žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradil, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a soud přiznal žalobkyni právo na náhradu vůči neúspěšnému žalovanému. Účelně vynaložené náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 348 Kč, odměna advokáta za právní služby žalobkyně za 3 úkony právní služby (převzetí, výzva k plnění a sepis žaloby) po 500 Kč za 1 úkon, což činí 1 500 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což činí 300 Kč, 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 378 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 3 526 Kč. V daném případě jde o tzv. formulářovou žalobu splňující podmínky § 14b písm. a), b), c) advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, např. řízení vedené u podepsaného soudu pod sp.zn. [spisová značka]. Pokud jde o podání došlé soudu po podání žaloby dne [datum], jde o podání, které nebylo soudem vyžádáno a jde pouze o doplnění skutkových tvrzení, které měly být součástí žaloby.