15 C 137/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr Janou Moravcovou v právní věci žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, zastoupené titul. jméno příjmení, advokátem, se sídlem adresa, proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, IČO, datum narození, se sídlem a místem podnikání bytem adresa žalovaného, o zaplacení částky 33 679,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 861,26 Kč, zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky 9 861,26 Kč od datum do zaplacení, částku 23 818,71 Kč, zákonný úrok z prodlení 10 % ročně z částky 40 366,72 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení 10 % ročně z částky 23 818,71 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 526 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhá proti žalovanému zaplacení částky 33 679,97 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo jejíž nedílnou součástí účastníci učinili obchodní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. V souladu s těmito závazky dodala žalobkyně žalovanému v období od datum do datum elektřinu za cenu 9 861,26 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum. Žalovaný na tuto pohledávku ničeho neuhradil. Dále dodala žalobkyně žalovanému v období od datum do datum elektřinu za cenu 40 366,72 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum. Žalovaný na tuto pohledávku ke dni podání žaloby uhradil dne datum částku ve výši 16 548 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného uplatňuje žalobkyně také právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny. Jelikož se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, má žalobkyně rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky minimálně ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Podepsaný soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci písemným podáním došlým soudu dne datum. Žalovanému bylo citované usnesení a žaloba doručeny do datové schránky fikcí, a to dne datum. Soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne datum včetně podacího lístku, citovanými fakturami – viz. shora první odstavec, obchodními podmínkami dodávky elektřiny, dále smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne datum, předžalobní výzvou k úhradě závazku ze dne datum včetně výpisu z podacího lístku, soud zjistil skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku.

4. Po právní stránce uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona. Soud rovněž věc hodnotí podle § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Podle § 1960 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když se jedná o zákonný úrok z prodlení a žalovaný je v prodlení vždy den po splatnosti jednotlivých faktur.

5. Žalobkyni rovněž vznikl nárok na náklady za uplatnění pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v částce 1 200 Kč, neboť se jedná o vztah mezi podnikateli.

6. Soud shledal žalobu za zcela důvodnou, žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradil, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a soud přiznal žalobkyni právo na náhradu vůči neúspěšnému žalovanému. Účelně vynaložené náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 348 Kč, odměna advokáta za právní služby žalobkyně za 3 úkony právní služby (převzetí, výzva k plnění a sepis žaloby) po 500 Kč za 1 úkon, což činí 1 500 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což činí 300 Kč, 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 378 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 3 526 Kč. V daném případě jde o tzv. formulářovou žalobu splňující podmínky § 14b písm. a), b), c) advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, např. řízení vedené u podepsaného soudu pod sp.zn. spisová značka. Pokud jde o podání došlé soudu po podání žaloby dne datum, jde o podání, které nebylo soudem vyžádáno a jde pouze o doplnění skutkových tvrzení, které měly být součástí žaloby. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Tento rozsudek by bylo možno k návrhu soudně vykonat, pokud by povinnosti v něm stanovené nebyly včas a řádně splněny.