15 C 18/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr Janou Moravcovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , zastoupené titul . jméno příjmení , advokátkou, AK - ulice a číslo , PSČ obec a číslo , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , IČO , datum narození , sídlem adresa žalovaného , anonymizována tři slova adresa žalovaného , o zaplacení částky 3 214,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 214,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 7 557 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky 3 214,97 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli během telefonického rozhovoru kupní smlouvu na zakoupení zboží – celkem [anonymizováno 7 slov] [číslo], cena za kus 1 289 Kč bez DPH. V průběhu hovoru bylo dohodnuto jak množství objednaného zboží, tak jeho cena. Vytvořená objednávka byla poté žalovanému dne [datum] potvrzena písemně včetně data doručení zboží, a to na emailovou adresu [email]. Uvedeným způsobem byla mezi účastníky uzavřena v souladu s ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. kupní smlouva. Součástí kupní smlouvy se také staly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně akceptované žalovaným. Objednané zboží bylo žalovanému doručeno dne [datum] na adresu [adresa žalovaného], což byla požadovaná dodací adresa uvedená žalovaným v průběhu objednávky. Doručení zboží proběhlo v uvedený den prostřednictvím přepravní společnosti [právnická osoba], převzetí zboží bylo stvrzeno podpisem a je doloženo potvrzením o doručení přepravní společností ze dne [datum]. Doručené zboží bylo žalovanému vyúčtováno – daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 3 214,97 Kč včetně DPH s datem splatnosti 7 dní ode dne doručení faktury. Žalovaný neuhradil kupní cenu.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Proto byl usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zrušen. Toto usnesení a žaloba byly žalovanému doručeny do vlastních rukou dne [datum].

3. Žalovaný se přípisem došlým soudu dne [datum] vyjádřil, že na začátku [anonymizováno] [rok] se telefonicky ozvala paní z firmy žalobkyně s nabídkou originálních tonerů do [anonymizována čtyři slova] [číslo], kterou vlastní. Jelikož s ní mluvil za jízdy vozidlem, chtěl mít hovor co nejrychleji ukončen a s nabídkou souhlasil. V září mu byl doručen balík od této firmy se zmiňovanými tonery. Vše bylo v pořádku, kdyby u otevření balíku nebyl účasten odborník z firmy [právnická osoba], a to [jméno] [příjmení], bytem [ulice a číslo] v [obec]. Tato označila tonery za použité a jen znovu naplněné v hodnotě pár stovek a ne požadovaných tisíc. Na faktuře byla uvedena podmínka pro přijetí reklamace dát vědět dopředu emailem. Tato podmínka má svůj význam, jelikož dáte vědět o zboží, které vracíte, firma žalobkyně si balík k reklamaci záměrně nevyzvedne. Žalovaný zaslal žalobkyni zboží dvakrát, o čemž předložil 2 podací lístky, a to dne [datum] a dne [datum].

4. Soud ve věci nařídil jednání, a to na [datum]. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že objednávka zboží proběhla v době, kdy řídil nákladní automobil. S žalobkyní se dohodli, že si objednává 2 ks tonerů pro tiskárnu. Žalovaný uvedl, že je pravda, že [datum] mu zboží bylo dodáno na adresu [adresa žalovaného], a to tím způsobem, že balík byl položen pod lavičku před dům. Balík byl neporušen. Žalovaný balík našel a pak odjel do [obec]. Žalovaný připustil, že byl kontaktován celkem třikrát pracovníkem žalobkyně, a to jednak, když došlo k objednávce zboží, poté byl kontaktován, aby si pracovnice žalobkyně ověřila IČ a DIČ, a dále v prosinci roku [rok] byl dotázán telefonicky, proč fakturu nezaplatil, když už je po splatnosti faktury. Žalovaný na to odpověděl, že balík ještě neotevřel, neboť na to neměl čas. Žalovaný se vyjádřil k důkazu, proč neuplatnil bez zbytečného odkladu vadu, kterou mohl zjistit včasnou prohlídkou tak, že v době od [anonymizováno] [rok], kdy zboží převzal, do [anonymizováno] [rok] se vracel domů na adresu [adresa žalovaného], kde bydlí s [anonymizováno 6 slov], měl jiné starosti, musel nakrmit kočku. Balík otevřel až za přítomnosti [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], a to tím způsobem, že tonery byly zabaleny v igelitu, igelit odstranil a [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], mu sdělila, že se jedná o použité tonery, které byly naplněny opětovně. [příjmení] [příjmení] v prosinci psala email na firmu žalobkyně, že bylo posláno jiné zboží, než co si žalovaný objednal. Z tohoto důvodu se pak pokusil v [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] zboží žalobkyni vrátit.

5. Žalobkyně uvedla při jednáním konaném dne [datum], že zboží jí nebylo vráceno a že i v případě, že jí zboží bylo vráceno, tak tato skutečnost nehraje žádnou roli.

6. Žalovaný uvedl, že zaslal email v [anonymizováno] [rok], že bylo dodáno zboží, které nepožadoval, a kopii tohoto emailu pak byla přidána do balíku, kterými vracel tonery žalobkyni. Žalobkyně trvala na zaplacení kupní ceny, neboť uvedla, že pokud by žalobkyně skutečně plnila vadně, jak tvrdí žalovaný, bylo na žalovaném, aby uplatnil svá práva z vadného plnění. Poté, co si žalovaný doručené zboží prohlédl, měl žalobkyni oznámit, že uplatňuje práva z vadného plnění (vadu notifikovat), a to bez zbytečného odkladu. Žalobkyně však konstatuje, že ohledně vad dodaného zboží neeviduje jakoukoliv komunikaci s žalovaným, žalovaný si na kvalitu plnění ze strany žalobkyně nijak nestěžoval. Pokud tedy žalovaný vadu včas neuplatnil, nemohou mu být soudem s odkazem na ust. § 2112 odst. 1 věta první občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., práva z vadného plnění přiznána, což žalobkyně tímto ve smyslu § 2112 odst. 2 věta druhá občanského zákoníku namítá, neboť je přesvědčena, že existovalo-li nějaké právo žalovaného z vad plnění, došlo k jeho promlčení. Žalobkyně dále konstatuje, že za uplatnění práva z vad plnění rozhodně nelze považovat pouhé odeslání zboží zpět žalobkyni jako prodávajícímu. Oznámení o uplatnění práva z vad totiž musí obsahovat minimálně přesné určení vady, která je prodávajícímu vytýkána, což prosté vrácení zboží nemůže splňovat. Žalobkyně dále uvádí, že žádná zásilka od žalovaného z jeho strany nebyla převzata, žalobkyně tedy zbožím nedisponuje.

7. Z faktury [číslo] ze dne [datum] adresovanou na adresu [adresa žalovaného], že je zde upozornění, že neohlášené a neoprávněné vrácené zboží nebude přijato. Při reklamaci zboží, neprodleně kontaktovat zákaznický servis na emailové adrese [email]. Splatnost faktury 7 dní od doručení faktury. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] o plnění, o čemž svědčí i výpis z podacího archu.

8. Žalovaný neprokázal a z tohoto důvodu neunesl důkazní břemeno, že provedl včasnou prohlídku a oznámil prodávajícímu – žalobkyni vadu bez zbytečného odkladu. Jeho vyjádření, že od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] neměl čas se balíkem zabývat, soud považuje za jednání, které nesvědčí o dostatečné péči. [příjmení] žalovaný potvrdil, že v [anonymizováno] [rok] byl žalobkyní upozorňován, že nezaplatil zboží, které mu bylo dodáno, on odpověděl, že ještě balík neotevřel.

9. Podle § 2112 odst. 1 obč. zák. 89/2012 Sb. neoznámí-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Soud nemůže souhlasit s tím, že se jednalo o skrytou vadu, neboť o žádnou skrytou vadu nešlo, protože tonery byly zabaleny pouze v igelitovém obalu. Soud rovněž musel přihlédnout k námitce žalobkyně, že došlo k promlčení vad z vadného plnění, což vyplývá z ust. § 2112 odst. 2 občanského zákoníku. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 214,97 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, což vyplývá z ust. § 1968 občanského zákoníku, podle kterého dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku [číslo] sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splní smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením. Takovým nařízením je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2. Žalobkyně oprávněně požaduje proti žalovanému též zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, což je v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť v době uzavření kupní smlouvy byl žalovaný podnikatelem a k přerušení podnikání došlo až k datu [datum].

10. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů tohoto řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměnou za 3 úkony právní služby do podání žaloby po 200 Kč za 1 úkon (převzetí, předžalobní upomínka, sepis žaloby) což činí 600 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, což je 300 Kč, 2 úkony právní služby po podání žaloby (vyjádření ze dne [datum] a účast u jednání) po 1000 Kč, což je 2 000 Kč, 2 režijní paušály po 300 Kč, což činí 600 Kč, náhrada za promeškaný čas z [obec] k soudu do Č. Budějovic a zpět 8 půlhodin po 100 Kč, což je 800 Kč, náhrada cestovného osobním automobilem [anonymizována dvě slova] [spisová značka] ujeto celkem 290 km, 4,3 l na 100 km, základní amortizace 4,40 Kč, což je celkem 1 615 Kč, 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1. 242 Kč, náklady žalobkyně činí celkově částku 7 557 Kč. Z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně podává žaloby obdobného charakteru, jedná se o formulářový typ žaloby, např. řízení vedené u podepsaného soudu pod spis. zn. [spisová značka].

11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Odůvodnění rozsudku odpovídá ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.