15 C 244/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Moravcovou v právní věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , proti; žalované: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalované , o zaplacení částky 5 765 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 765 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 355,87 Kč od 25. 6. 2021 do 31. 3. 2022, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši 5 765 Kč jakožto žalovanou neuhrazených rozhlasových poplatků a přirážky dle zákona č. 348/2005 Sb.

2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas, žalovaná pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagovala na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání byl dán.

3. Soud na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu konstatuje, že žalovaná se v intencích § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. stala poplatníkem rozhlasového poplatku, v důsledku čehož jí vznikla poplatková povinnost ve výši 45 Kč měsíčně. Žalovaná ovšem své poplatkové povinnosti za období [číslo] až [číslo] neplnila a žalobkyni tudíž na rozhlasovém poplatku dluží 765 Kč (17 měsíců á 45 Kč), na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení pak 355,87 Kč. Své poplatkové povinnosti žalovaná nedostála vzdor tomu, že byla k úhradě dlužných poplatků náležitě vyzvána.

4. Žalovaná kromě výše uvedeného nesplnila též notifikační povinnost plynoucí z § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., pročež je povinna uhradit žalobkyni přirážku k poplatku ve výši 5 000 Kč, jak tato plyne z § 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 348/2005 Sb. Na důsledky spojené s případným nesplněním notifikační povinnosti byla žalovaná žalobkyní upozorněna.

5. Skutková tvrzení žalobkyně nebyla žalovanou nikterak zpochybňována.

6. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl, přičemž právně věc posoudil dle § 3 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb., který poplatkovou povinnost poplatníka rozhlasového poplatku upravuje. Zároveň soud zohlednil dikci § 6 posledně zmíněného zákona, který stanoví měsíční výši rozhlasového poplatku v částce 45 Kč, a současně dikci § 9 odst. 1 daného zákona, jenž stanoví výši přirážky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení odůvodňuje dikce § 1970 o.z., výše úroku vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jednak paušální náhrada za dva úkony (písemné podání ve věci samé, výzva k plnění) ve výši 200 Kč (2 x 100 Kč), určená dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.

8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

9. Soud zpracoval pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v souladu s § 157 odst. 4 o.s.