15 C 246/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Moravcovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , zastoupena anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno , AK - ulice a číslo , PSČ obec , proti; žalované: ; celé jméno žalované , datum narození , bytem adresa žalované , o zaplacení částky 15 954 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 954 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 7 880 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 3 949 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 330 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 330 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 330 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 330 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 330 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 330 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 330 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 7 152,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhá proti žalované zaplacení částky 15 954 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacení úhrady vodného a stočného a nákladů na přerušení dodávky vody.

2. Žalovaná se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalované, které bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu v souladu s ust. § 49 o.s.ř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, a to s předpokládaným a naznačeným postupem též ze strany žalobkyně. Citované usnesení nabylo právní moci dne [datum].

3. Soud dospěl k následujícím závěru o skutkovém stavu:

4. Žalobkyně je obchodní společností, jejímž předmětem je mimo jiné provozování vodovodů a kanalizací pro veřejnou potřebu dle zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích v platném znění. Žalobkyně jako dodavatel uzavřela se žalovanou jako odběratelem dne [datum] smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod, adresa odběru [obec a číslo], [obec]. Nedílnou součástí této smlouvy jsou podmínky pro uzavírání písemných smluv o dodávce vody a odvádění odpadních vod. Žalobkyně se jako dodavatel dle dohody s vlastníkem vodovodu a kanalizace touto smlouvou zavázala zajistit pro žalovanou jako odběratelem dodávku pitné vody a odvádění odpadních vod a žalovaná se zavázala platit v souladu se smlouvou a ust. § 20 zákona č. 274/2001 Sb. úplatu (vodné a stočné). Žalovaná nezaplatila na úhradu vodného a stočného fakturu [číslo] znějící na částku 7 880 Kč (vyúčtování vodného a stočného za období od [datum] do [datum]), splatnou dne [datum], dále nezaplatila fakturu [číslo] znějící na částku 3 949 Kč (vyúčtování vodného a stočného za období od [datum] do [datum]), splatnou dne [datum], dále nezaplatila zálohu na vodné a stočné ve výši 330 Kč, splatnou dle předpisu zálohy [číslo] dne [datum], zálohu na vodné a stočné ve výši 330, splatnou dle předpisu zálohy [číslo] dne [datum], zálohu na vodné a stočné ve výši 330 Kč, splatnou dle předpisu zálohy [číslo] dne [datum], zálohu na vodné a stočné ve výši 330 Kč, splatnou dle předpisu zálohy [číslo] dne [datum], zálohu na vodné a stočné ve výši 330 Kč, splatnou dle předpisu zálohy [číslo] dne [datum], zálohu na vodné a stočné ve výši 330 Kč, splatnou dle předpisu zálohy [číslo] dne [datum], zálohu na vodné a stočné ve výši 330 Kč, splatnou dle předpisu zálohy [číslo] dne [datum]. V důsledku prodlení žalované s úhradou vodného a stočného byla na dotčeném odběrném místě žalobkyní přerušena dodávka vody dne [datum] v souladu s § 9 odst. 6 písm. g) zákona o vodovodech a kanalizacích. Dle § 9 odst. 10 citovaného zákona, v případě, že přerušení nebo omezení dodávky vody nebo odvádění odpadních vod došlo podle odst. 6 písm. b) až g), hradí náklady s tím spojené odběratel. Žalobkyně náklady na přerušení dodávky vyčíslila na částku 1 815 Kč. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, přestože byla upomínána 2 upomínkami ze strany žalobkyně, když druhá je zasílána doporučenou poštou, a jednak též prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Z důvodu prodlení žalované s úhradou vodného a stočného, tedy žalobkyni nezbývá, než domáhat se zaplacení dlužné částky soudní cestou a rovněž žalobkyni vznikl nárok na úroky z prodlení stanovené ve výši dle prováděcího předpisu.

5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, netvrdila ani neprokázala, že by na uvedený dluh cokoliv zaplatila.

6. Nárok žalobkyně na úhradu vyúčtování vodného a stočného vyplývá z ust. § 8 odst. 2, 6, 14 ve spojení s § 10 odst. 2 písm. a) zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích v platném znění, když navíc žalovaná dluží zálohy na vodné a stočné v 7 případech, což činí 7x 330 Kč, což představuje částku 2 310 Kč. V důsledku prodlení žalované s úhradou vodného a stočného byla na dotčeném odběrném místě žalobkyní přerušena dodávka vody dne [datum] Tyto náklady s tím spojené hradí odběratel. Žalobkyně náklady na přerušení dodávky vody vyčíslila na částku 1 815 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaná nereagovala.

7. Skutková tvrzení žalobkyně jsou prokázána příkazem k přerušení dodávky vody ze dne [datum], smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod ze dne [datum] včetně podmínek ke smlouvě o dodávce vody a odvádění odpadních vod, dále fakturou [číslo] fakturou [číslo] fakturou dle předpisů záloh pro příští období, [variabilní symbol].

8. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 261 odst. 1 a 2 obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb., když smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod byla uzavřena dne [datum]. Protože v projednávané věci se jedná o nárok vzniklý před [datum], kdy nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, řídí se podle § [číslo] odst. 3 právní poměry účastníků právní úpravou účinnou do 31. 12. 2013. Soud má za prokázané, že žalovaná nezaplatila, jak faktury za vyúčtování vodného a stočného, tak rovněž zálohy na vodné a stočné. Zároveň žalovaná nezaplatila náklady spojené s přerušením dodávky vody, která byla přerušena dne [datum]. Podle § 9 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb. písm. g) provozovatel je oprávněn přerušit nebo omezit dodávku vody nebo odvádění odpadních vod do doby, než pomine důvod k přerušení nebo omezení v případě prodlení odběratele s placením podle sjednaného způsobu úhrady vodného nebo stočného po dobu delší než 30 dnů. Podle § 9 odst. 10 citovaného zákona v případě, že k přerušení nebo omezení dodávky vody nebo odvádění odpadních vod došlo podle odst. 6 písm. b) až g), hradí náklady s tím spojené odběratel. Podle § 369 obchodního zákona je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku, je povinen platit úroky z prodlení dle obč. zákoníku. Takovým předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2.

9. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., a to ve výši 1 740 Kč za 1 úkon právní služby, byly poskytnuty 2 úkony právní služby (převzetí, sepis žaloby), půl úkonu za jednoduchou výzvu k plnění, což činí za 2,5 úkonu 4 350 Kč, dále 3 režijní paušály po 300 Kč, což je 900 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1 102,50 Kč Celkem byly žalobkyni přiznány náklady řízení ve výši 7 152,50 Kč.