15 C 258/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Moravcovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, zastoupena anonymizováno jméno příjmení, advokátem, AK - ulice a číslo, PSČ obec a číslo - část obce, proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného, o zaplacení částky 6 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 6 934 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhá proti žalovanému zaplacení částky 6 250 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum v údaj o čase hodin řídil žalovaný vozidlo, značka automobilu anonymizována dvě slova, registrační značka, na ulici ulice, obec, kde v křižovatce s anonymizováno ulice nedal přednost vozidlu značka automobilu, registrační značka, následkem čehož došlo ke střetu obou vozidel. Vlastníkem vozidla značka automobilu byla ke dni dopravní nehody jméno příjmení, bytem adresa. Žalovaný z místa dopravní nehody ujel, aniž by splnil povinnost účastníka dopravní nehody dle ust. § 47 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, tj. zejména sepsat společný záznam o dopravní nehodě. Šetřením policie byl jako řidič vozidla značka automobilu anonymizována dvě slova, registrační značka, v době dopravní nehody ustanoven žalovaný. Odpovědnost z provozu vozidla, které v době vzniku pojistné události řídil žalovaný, byla pojištěna u žalobkyně, a to na základě pojistné smlouvy číslo. V souvislosti s uvedenou pojistnou událostí vyplatila žalobkyně poškozené pojistné plnění v částce 6 250 Kč. Pojistná událost byla likvidována rozpočtem nákladů na opravu vozidla. S ohledem na skutečnost, že žalovaný místo dopravní nehody opustil bez zřetele hodného důvodu a znemožnil tak zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, má žalobkyně ve smyslu ust. § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj plnila. Žalobkyně má za to, že regresní nárok vůči žalovanému lze uplatnit také s odkazem na ust. § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., podle kterého má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něj plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. Vzhledem k tomu, že čas plnění nebyl ujednán ani jinak stanoven, byl žalovaný podle ust. § číslo odst. 2 ve spojení s ust. § 1958 odst. 2 občanského zákoníku povinen plnit na výzvu žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění doporučeným dopisem ze dne datum ve lhůtě 15 dnů od doručení. Dopis se následně vrátil žalobkyni jako nedoručený. Přesto se výzva považuje za doručenou, a to dnem, kdy se dostala do dispoziční sféry žalovaného, tj. dnem datum.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť s tím žalobkyně souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoliv součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Citované usnesení nabylo právní moci dne datum.

4. Skutková tvrzení žalobkyně jsou prokázána detailem relace o dopravní nehodě číslo jednací (2), včetně fotodokumentace, potvrzením o účasti na dopravní nehodě ze dne datum, výsledkem vyhledávání dle registrační značka, kalkulací opravy ze dne datum (anonymizováno), bankovním potvrzením o výplatě pojistného plnění, výzvou k zaplacení ze dne datum, předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum včetně výpisu z podacího archu, má soud za prokázána skutková tvrzení uvedená v odůvodnění tohoto rozsudku v odstavci 1.

5. Soud věc právně hodnotí dle § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle kterého pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něj plnil, jestliže prokáže, že pojištěný b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatit toto právo na náhradu pojistného plnění. Žalobkyně prokázala, že za opravu poškozeného vozidla v souvislosti s pojistnou událostí vyplatila částku 6 250 Kč. Podle § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně proti žalovanému i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalobkyni vznikl nárok na náhradu toho, co plnila za žalovaného. Žalovaný, ač byl vyzván výzvami žalobkyně naposledy předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky, ničeho nezaplatil.

7. Podle § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně proti žalovanému i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Její náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta stanovená dle advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1 500 Kč za 1 úkon, byly učiněny 3 úkony právní služby (převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka), což činí 4 500 Kč, dále 3 režijní paušály po 300 Kč, což činí 900 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1 134 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 6 934 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Tento rozsudek by bylo možno k návrhu soudně vykonat, pokud by povinnosti v něm stanovené nebyly včas a řádně splněny.