15 C 269/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Moravcovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, zastoupena anonymizováno jméno příjmení, advokátkou, se sídlem adresa žalobkyně, proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného, o zaplacení částky 5 910,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 910,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 7 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích soudní poplatek ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky 5 910,33 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum způsobil žalovaný vozidlem anonymizována dvě slova, registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem byl celé jméno žalovaného, datum narození, zemřelý dne datum, škodu ve výši 94 140 Kč na vozidle anonymizována dvě slova, registrační značka, jehož vlastníkem je jméno příjmení, bytem adresa. Žalovaný způsobil škodu tím, že zezadu najel do vozidla poškozeného. celé jméno žalovaného měl podle zákona č. 168/1996 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů dle zákona č. 168/1999 Sb., § 3 odst. 2 povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Ovšem celé jméno žalovaného, zemřelý datum neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. V daném případě tedy odpovídá za škodu žalovaný celé jméno žalovaného jako řidič vozidla na základě ust. § 2910 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Poškozený jméno příjmení uplatnil škodu ze svého soukromého škodového pojištění věci (tzv. havarijního pojištění) sjednaného s právnická osoba příjmení pojišťovna uhradila poškozenému pojistné plnění ve výši 17 731 Kč a v souladu s ust. § číslo přešlo právo na náhradu plnění z pojištění na příjmení pojišťovnu, která jej následně uplatnila u kanceláře. Kancelář škodní událost prošetřila a příjmení pojišťovně vyplatila náhradu plnění poskytnutého poškozenému ve výši 17 731 Kč. Na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vzniká kanceláři výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním toho práva, nejvýše však 300 000 Kč. Kancelář v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila částku 17 731 Kč, z čehož jedna třetina činí 5 910,33 Kč. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis, jde o speciální postižní právo kanceláře dané přímo ze zákona. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi kanceláří a žalobkyní došlo k převodu výše uvedené pohledávky kanceláře vůči žalovanému na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne datum.

2. Soud ve věci nařídil jednání na datum, žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil se, soud proto konal jednání v nepřítomnosti žalovaného.

3. Skutková tvrzení žalobkyně uvedená v odůvodnění rozsudku v odstavci jedna jsou prokázána listinnými důkazy předložené žalobkyní, a to záznamem o dopravní nehodě ze dne datum, fotografiemi o poškození vozidla, zápisem o poškození vozidla, daňovým dokladem o zaplacení částky k úhradě 17 730,83 Kč, likvidační zprávou, údaji o pojištění vozidla, výpočtem plnění při parciální škodě, informací o výplatě pojistného plnění, uplatněním práva na náhradu škody ze dne datum, uplatněním práva na náhradu plnění ze dne datum, vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne datum, dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne datum, včetně výpisů ze sledování zásilek.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nenabídl skutková tvrzení ani důkazy, o byť jen o částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybnil listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl.

5. Nárok žalobkyně vyplývá z ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil pohledávku řádně a včas, dostal se do prodlení, je povinen uhradit úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku za užití nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Její náklady představuje soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna advokáta stanovená dle advokátního tarifu, 1 úkon právní služby činí 1 500 Kč, byly učiněny 3 úkony právní služby (převzetí, podání žaloby, předžalobní upomínka), což činí 4 500 Kč, dále 3 režijní paušály po 300 Kč, což je 900 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1 134 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 7 534 Kč.

7. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, jak navrhovala žalobkyně, postupoval soud dle bodu 2 položky 2 sazebníku poplatků (přílohy zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, v platném znění) a doměřil žalobkyni poplatek do výše položky 1 bodu 1 písm. a), tj. částku 600 Kč. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Toto rozhodnutí by bylo možno k návrhu soudně vykonat, pokud by povinnosti v něm stanovené nebyly včas a řádně splněny.