15 C 288/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Moravcovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, zastoupena anonymizováno jméno příjmení jméno, advokátem, se sídlem adresa, proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného, o zaplacení částky 860 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 860 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne datum domáhá proti žalovanému zaplacení částky 860 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne datum v souladu s ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo příjmení životní pojištění k hypotečnímu úvěru. Pojištění vzniklo ke dni datum. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly i pojistné podmínky. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k pravidelným splátkám pojistného, a to měsíčně vždy k datu splatnosti. Jejich výši a periodicitu stanovily strany dohodou obsaženou v pojistné smlouvě. Jako potvrzení pojistné smlouvy byla žalovanému vydána pojistka v souladu s ust. § 2775 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. číslo kde byl podrobně specifikován pojistník, pojištění, pojistná nebezpečí, doplňková pojištění a celkové lhůtní pojistné, které byl žalovaný povinen hradit. Žalovaný však nehradil předepsané splátky pojistného pravidelně a v plné výši. Poslední splátku pojistného ve výši 293 Kč žalovaný uhradil dne datum. Z tohoto důvodu žalobkyně zaslala žalovanému upomínku o zaplacení pojistného, ve které jej poučila, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která byla určena v trvání 1 měsíce ode dne doručení upomínky. Vzhledem k tomu, že ani v této dodatečné lhůtě žalovaný dlužné pojistné neuhradil, pojištění zaniklo ke dni datum. Ode dne vzniku pojištění (datum) do dne jeho zrušení (datum) bylo žalovanému předepsáno na pojistném uhradit celkem 12 873 Kč. Do dne podání žaloby došlo ze strany žalovaného k úhradě pouze 12 013 Kč. Celkový dluh na dlužném pojistném tak činí částku 860 Kč. Žalovaný má tak vůči žalobkyni dluh z pojistné smlouvy, s jehož splacením je v prodlení. Ode dne následujícího po zániku pojištění se tak pohledávka navyšuje o zákonné úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou se základním, skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby. Žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení číslo jednací ze dne datum rozhodnutí nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaný, kterému bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu v souladu s ust. § 49 o.s.ř., s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Citované usnesení nabylo právní moci dne datum. Soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. též se souhlasem strany žalující rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání.

3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to z upomínky o dlužném pojistném ze dne datum, z pojistky – příjmení životní pojištění k hypotečnímu úvěru ze dne datum, z oznámení o zániku pojištění pro neplacení ze dne datum včetně výpisu z doručenky, z potvrzení o podání ze dne datum, z výzvy k plnění se základním, skutkovým a právním rozborem ze dne datum, z pojistné smlouvy – příjmení životní pojištění k hypotečnímu úvěru ze dne datum, zjistil soud skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku.

4. Žalovaný nenabídl skutková tvrzení ani důkazy, byť jen o částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybnil listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl.

5. Po právní stránce nárok žalobkyně vychází z ust. § 2758 odst. 1 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2782 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Soud návrhu jako plně důvodnému vyhověl, včetně příslušenství žalované pohledávky, kdy bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, když výše zákonného úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů související s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (převzetí, podání žaloby, předžalobní výzva), a to ve výši 200 Kč za 1 úkon, což činí 600 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což činí 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Tento rozsudek by bylo možno k návrhu soudně vykonat, pokud by povinnosti v něm stanovené nebyly včas a řádně splněny.